Эффект плацебо и ноцебо в спорте: насколько он велик

Одиннадцати пауэрлифтерам сказали, что дают анаболики, и они подняли больше. Полного текста этой работы у курса нет, и он говорит об этом на первой странице

Эффект плацебо и ноцебо в спорте измерен: по систематическому обзору 32 исследований само ожидание сдвигает результат на величину 0,38. Ноцебо, то есть отрицательное ожидание, действует не слабее: 0,37 против 0,36 у положительного. Пауэрлифтеры, которым под видом анаболиков дали сахарин, подняли больше, но их 0,72 при одиннадцати участниках считается верхней оценкой, а качество работ в обзоре его авторы сами называют плохим.

Maganaris, Collins & Sharp 2000 · Hurst и др. 2020 · Hróbjartsson & Gøtzsche 2010 · Marcora & Staiano 2010 · 27 мин · обновлено 01.10.2026

Соревнующимся пауэрлифтерам сказали, что им дают анаболические стероиды. На самом деле давали сахарин. На ближайших подходах они подняли больше, чем поднимали до этого. За ночь у них ничего не выросло, а выросло только ожидание.

Потом половине участников сказали правду. Прибавка у них, как пишут авторы, «в основном рассеялась». Вторая половина продолжала верить и продолжала поднимать больше. Работа вышла в 2000 году в журнале The Sport Psychologist.

Курс начинается с неё не ради фокуса. Если вера в вещество двигает штангу, то всякая проверка всякой добавки обязана эту веру вычесть. Иначе меряется не вещество, а ожидание от него. Первый урок посвящён величине этого ожидания и приборам, которыми её ловят.

И вторая причина, менее приятная. Полного текста этой работы у курса нет: добыть его не удалось ни одним из десяти путей. Курс начинается с работы, которую сам не прочитал, и говорит это вслух, вместо того чтобы пересказывать чужой пересказ.

Работа, полного текста которой у нас нет

Статья вышла в психологическом журнале и в медицинские базы не попала вовсе. Поиск по точному названию в двух главных базах не даёт ни одной записи. Сайт издателя отвечает отказом в доступе, у крупнейшей научной соцсети то же самое. В репозитории Манчестерского университета запись есть, а поле файлов пустое.

Дальше идут службы, которые ищут открытые копии по всему свету. Одна отвечает, что работа закрыта и открытых мест хранения нет. Две другие отвечают то же самое. В интернет-архиве она не находится, а два поисковика научных репозиториев закрыты защитой от роботов. Десять путей, ноль полных текстов.

Сверить удалось две вещи. Первая: дословная аннотация из двух независимых копий (записи издательского реестра по цифровому идентификатору и записи университетского репозитория). Они совпали посимвольно. Вторая: строка о работе в мета-анализе 2020 года, куда её включили.

Из этих двух источников известно следующее. Участников одиннадцать, все соревнующиеся пауэрлифтеры. В мета-анализе они отнесены к элитным атлетам. Дизайн внутрисубъектный: каждый сравнивается сам с собой, независимой контрольной группы нет. Измеряли максимальный поднятый вес. Величина эффекта d = 0.72, изменение результата +4.6 %.

Чего в проверенных источниках нет, так это килограммов. По пересказам ходят точные прибавки в жиме, приседе и тяге и такой же точный откат. Ни в одном рецензируемом источнике их найти не удалось, и курс их не приводит. То же с раскладкой «пятеро узнали правду, шестеро продолжали верить»: аннотация говорит только «половине участников».

Сколько это: d = 0.72

Величина эффекта d это сдвиг результата, выраженный в единицах собственного разброса участников. Она нужна, чтобы складывать работы, где мерили разное: килограммы, ватты, секунды. Обратно в килограммы она не переводится без данных конкретной работы. Поэтому d = 0.72 не отвечает на вопрос «сколько это в блинах».

Ответ, который d всё-таки даёт, другой. Он говорит, велик ли сдвиг по сравнению с обычным разбросом между попытками. Авторы мета-анализа плацебо в спорте называют величины около 0.36-0.38 «малыми-средними». Наши 0.72 примерно вдвое больше этого.

И тут начинается вторая осторожность. Чем меньше выборка, тем сильнее завышена та оценка эффекта, которая всё-таки прошла порог значимости. При одиннадцати участниках значимая величина почти наверняка больше истинной. Разбор этого правила ведёт курс статистики. Здесь важно только следствие. Число 0.72 это верхняя оценка, а не средняя.

Мета, которая стоит под этим

Одна работа на одиннадцати людях не основание ни для чего. Основанием служит свод. В 2020 году десять авторов собрали систематический обзор плацебо и ноцебо в спортивной результативности. Поиск шёл до марта 2019 года по шести базам, риск смещения оценивали по кокрейновской схеме.

Вошло 32 исследования и 1513 участников, опубликованных между 1972 и 2018 годами. Выборки составляли от 6 до 712 человек, и 29 работ из 32 набрали 50 участников или меньше. Мужчин среди участников 68.5 %. Работ на элитных атлетах оказалась одна из тридцати двух.

Сводная величина по всем работам составила d = 0.38. Отдельно для положительного ожидания d = 0.36, отдельно для отрицательного d = 0.37. Плацебо мнимых пищевых добавок дало 0.35, мнимых механических приспособлений 0.47.

Обзор жёстче к себе, чем любой пересказ. Дословно: качество включённых работ «в целом плохое». Достаточную оценку по всем критериям риска смещения получили четыре исследования из тридцати двух. У 69 % работ высок риск по сокрытию распределения. И пять работ из тридцати двух (16 %) выполнены самими авторами обзора.

Ноцебо не слабее плацебо

Ноцебо называют то же ожидание, повёрнутое вниз: человеку сообщают, что вещество или процедура ему помешают. Такое ожидание принято считать эффектом послабее. В обзоре его величина 0.37 при 265 участниках, а величина положительного ожидания 0.36 при 985. Интервалы перекрываются почти целиком: 0.12-0.61 против 0.21-0.50.

То есть вера, что вещество мешает, стоит примерно столько же, сколько вера, что помогает. Численно отрицательное ожидание даже чуть больше. Для устройства проверок это важнее, чем кажется: испорченное ожидание в контрольной руке искажает сравнение не слабее, чем поднятое в опытной.

Третье условие в том же обзоре называется открытым плацебо. Участнику дают пустышку и честно говорят, что это пустышка. В спорте вышел почти ноль: 48 человек, d = 0.08 при интервале 0.04-0.12. Вера должна быть верой, и как только человеку сказали правду, двигать результат ей уже нечем.

Самая большая величина обзора приходится на плацебо мнимых анаболических стероидов: d = 1.44. Но за ней стоят две работы и семнадцать человек суммарно, а интервал тянется от 0.03 до 2.84. Нижняя граница почти ноль. Одна из этих двух работ и есть та, с которой начался урок.

Как развести веру и вещество

Если ожидание двигает результат, возникает вопрос: чем тогда измерить само вещество. Ответ придумали давно, и устроен он просто. Участнику отдельно сообщают, что он получает, и отдельно дают то, что дают. Получаются четыре сочетания, и такой план называется сбалансированным плацебо-дизайном.

В 2008 году так проверили кофеин на четырнадцати соревнующихся велосипедистах-мужчинах. Каждый проехал по четырнадцать разделок на сорок километров. Главный эффект получения кофеина составил 3.5 % средней мощности (95 % ДИ 1.5-5.5). Главный эффект сообщения о кофеине оказался равен 0.7 % (−0.7…2.1).

Интереснее вышло взаимодействие. Кофеин сильнее действовал там, где участнику сказали, что кофеина ему не давали. Вера сильнее действовала там, где кофеина действительно не было: 2.6 % (−0.7…5.9). А когда человеку правдиво сообщили, что кофеина нет, результат ухудшился на 1.9 %, это и есть ноцебо.

Слабость работы названа авторами прямо: условия не рандомизированы. Порядок сочетаний назначен, а не разыгран жребием. Схему это не отменяет (она существует и опубликована), но каждое отдельное число из неё читается с этой оговоркой.

Почему в спорте это сильнее, чем в аптеке

Из спортивных чисел легко сделать вывод, что плацебо вообще сильная вещь. Медицинская литература говорит обратное. В кокрейновском обзоре 2010 года собрали испытания, где рядом стоят две руки: «плацебо» и «без лечения». Только такое сравнение и меряет собственно плацебо, а не естественное течение болезни.

Испытаний оказалось 202, состояний 60. Общий эффект на непрерывных исходах: стандартизованная разница −0.23 (−0.28…−0.17). Вывод авторов дословно: «Мы не нашли, что плацебо-вмешательства дают важные клинические эффекты в целом».

Разгадка расхождения лежит в мета-регрессии той же работы. Эффект плацебо больше там, где в исходе участвует сам пациент: где о результате сообщает он или где результат требует его содействия. Спортивный результат служит предельным случаем такого исхода. Прибор его меряет, но производит его произвольное усилие человека.

Отсюда и граница с курсом школы о здоровье. Там разбирается, почему плацебо почти не двигает объективные исходы: сращение перелома, размер опухоли, уровень глюкозы. Это верно, и наш курс с этим не спорит. Спортивный результат тоже объективный исход, но целиком зависящий от усилия, и такой категории в медицинском разборе просто нет.

Отказ наступает раньше, чем кончается мышца

Остаётся вопрос механики. Откуда берутся лишние килограммы, если мышца не выросла. Ответ дала работа 2010 года на десяти тренированных мужчинах. Максимальную произвольную мощность на велоэргометре мерили дважды: до нагрузки и сразу после «отказа».

Задача требовала 242 ± 24 ватта, и держали её участники 10.5 ± 2.1 минуты. В свежем состоянии их максимум был 1075 ± 214 ватт. Сразу после отказа он составил 731 ± 206 ватт (P < 0.001).

Прочитайте эти числа рядом. Человек сказал «больше не могу» на задаче в 242 ватта, и тут же выдал 731. Мышца в этот момент способна примерно втрое перекрыть требуемое. Значит, остановку производит не она.

Осторожность здесь нужна двойная. У работы есть поправка и четыре опубликованных возражения с ответом авторов, то есть «предел ставит восприятие усилия» остаётся одной стороной живого спора, а не установленным фактом. Но сам замер мощности после отказа не оспорен никем, и он показывает, где именно у веры есть куда двигать результат.

Мета, которой не было

В пересказах постоянно встречается «мета-анализ Биди 2009 года». Ошибка живучая, и вычищать её приходится всюду, где о плацебо в спорте пишут со ссылкой на этот год. Открываем карточку публикации. Типов у неё три: сравнительное исследование, журнальная статья, обзор. Типа «мета-анализ» в записи нет вовсе.

Аннотация говорит дословно: работа «рассматривает 12 интервенционных исследований». Сводной величины эффекта в ней нет ни одной. Это нарративный обзор: автор пересказывает работы и делает вывод словами, а не числом.

Собственная мета того же коллектива вышла через одиннадцать лет (та самая, с d = 0.38, где Биди стоит последним автором). Ошибка, значит, не в том, что числа нет, а в том, что его берут не оттуда. Проверяется всё это за минуту: тип публикации напечатан прямо в карточке базы.

Предмет, которого нет в учебниках

Последнее, что урок обязан сказать о самом курсе, касается охвата. Обычно новый курс сверяет состав тем с признанным учебником и с признанным университетским курсом. Мы попробовали, и вышло неожиданно.

Полный открытый учебник физиологии упражнений издан Университетом Калгари и состоит из 21 главы. Главы о добавках в нём нет ни одной. Питанию отведена одна общая глава. Под тем же названием, кстати, живут две разные книги, и первой в поиске идёт трёхглавая заготовка.

Вводный университетский курс физиологии упражнений на массовой платформе набрал почти четыреста тысяч записавшихся. В нём 29 видео на 260 минут. Питанию посвящено одно видео на одиннадцать минут, запрещённым веществам ещё два. Отдельного разбора добавок нет и там.

Значит, охват по добавкам нам не задаёт никто. Курс собирает его сам, и потому обязан называть источник каждого числа поимённо. Одиннадцать уроков из двадцати четырёх у нас про вещества и протоколы, и ни один соседний курс школы этого не разбирает.

Тренажёр: что двигало килограммы

К уроку прилагается тренажёр placebo. На экране четыре клетки сбалансированного плацебо-дизайна: что участнику сказали и что ему дали. Ручек две, и каждая выбирает, какую пару клеток вычитают. Ручка сообщения задаёт пару для вклада вещества, а ручка вещества пару для вклада веры, и разность на экране меняется вместе с ними. Так и видно, что вклад вещества больше там, где участнику сказали, что кофеина нет, а вклад веры там, где кофеина не было.

Числа в нём взяты из работ, а не придуманы. Величины по четырём клеткам взяты из работы о кофеине 2008 года в записи мета-анализа 2020 года. Паспорт каждой работы стоит прямо на экране, включая объём выборки и пол участников. Смоделированных, учебных чисел в этом тренажёре нет вовсе.

Задуман он был иначе, и об этом честнее сказать. По плану развязка строилась на дизайне работы о пауэрлифтерах: пятеро узнали правду, шестеро продолжали верить. Раскладку подтвердить не удалось, потому что она есть только в популярном пересказе. Тренажёр перестроен под то, что сверено, и эта перестройка тоже составляет часть урока.

И ограничение, общее для всех тренажёров курса. Ни один из них не считает читателя. Тренажёр не спрашивает ни веса, ни результатов, ни того, что вы принимаете, и никаких личных чисел не выдаёт.

Чего отсюда не следует

Не следует, что добавки не работают и всё дело в вере. В работе о кофеине вещество дало 3.5 % мощности, а сообщение о нём 0.7 %. Это две разные величины, и обе измеримы по отдельности. Урок говорит не «вещества не важны», а «без разведения веры и вещества число не читается».

Не следует, что себя полезно обманывать. Открытое плацебо в спорте дало почти ноль, а у пауэрлифтеров прибавка ушла, едва им сказали правду. Приём, работающий лишь пока про него не знаешь, инструментом не бывает.

Не следует, что d = 0.38 это про вас. Это среднее по 32 работам разного качества, из которых все критерии риска смещения прошли четыре. Величина описывает состояние литературы, а не отдельного человека в отдельном зале.

И не следует никакая программа действий. Курс не назначает ни тренировок, ни добавок, ни доз. Он разбирает устройство измерений, из которых потом делают заголовки и этикетки.

Что дальше

Первый вопрос курса поставлен: что с чем сравнивали и знал ли участник, что получает. Ответ на него бывает и таким, что вопрос про вещество отпадает сам собой. Дальше идут ещё два вопроса, не менее разрушительных.

Урок 2 спрашивает, на ком мерили. Главный свод отрасли пишет о себе, что данных по атлетам высокого уровня «почти нет вовсе», а у креатина значимым модератором оказался пол, а не тренированность. Урок 3 вводит правило фона: с чем рядом обязана стоять любая найденная величина, чтобы её вообще можно было прочесть.

Вопросы для самопроверки

Что читать

• Hurst P и др. «The Placebo and Nocebo effect on sports performance: A systematic review». European Journal of Sport Science, 2020, 20(3):279-292: Опорный свод урока. Журнальная версия закрыта, но принятая рукопись выложена в репозитории Университета Вулверхэмптона. В ней рядом стоят оба числа, 0.37 и 0.38, и все разбивки по типам плацебо.
• Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. «Placebo interventions for all clinical conditions». Cochrane Database of Systematic Reviews, 2010, CD003974: Открыт полностью. Читать стоит раздел мета-регрессии: там названы условия, при которых эффект плацебо больше, и именно оттуда берётся граница между спортивным и клиническим исходом.
• Beedie CJ, Foad AJ. «The placebo effect in sports performance: a brief review». Sports Medicine, 2009, 39(4):313-329: Полный текст закрыт, и открывать его не обязательно. Достаточно карточки публикации в открытой базе: поле типов показывает, что это обзор, а не мета-анализ, за одну секунду.
• Maganaris CN, Collins D, Sharp M. «Expectancy Effects and Strength Training: Do Steroids Make a Difference?» The Sport Psychologist, 2000, 14(3):272-278: Опорная работа урока. Полный текст закрыт, открытых копий не нашлось ни в одном из десяти проверенных мест. Аннотация доступна через издательский реестр по цифровому идентификатору.
• Курс статистики школы «Фонтум», урок 12 «Ошибки, мощность и размер эффекта»: Дополнение, а не условие понимания. Там разбирается, почему маленькое исследование не только пропускает эффекты, но и завышает найденные, и по этому правилу d = 0.72 при одиннадцати участниках читается как верхняя оценка.