Есть ли мышечная память и что она даёт после перерыва
Штанга едет вверх раньше, чем растёт мышца. Кросс-эдукация напечатана как 21.1 ± 18.2 %. А в опорной работе о мышечной памяти не было ни тренировки, ни перерыва: там была хирургия с двух сторон
Мышечная память есть в смысле сохранения миоядер: через шестнадцать недель растренировки их в ранее тренированной мышце было на 33 % больше. Преимущество при возвращении к тренировкам пока не доказано, прибавка при возврате между руками не различалась. Опорный опыт 2010 года на мышах обходился без тренировки и перерыва: их заменяла хирургия. Сила после двадцати недель без тренировок в одной работе осталась повышенной, а размер мышцы вернулся к исходному.
Moritani & deVries 1979 · Bruusgaard и др. 2010 · Seaborne и др. 2018 · Psilander и др. 2019 · 23 мин · обновлено 24.09.2026
После урока вы сможете
- Разделять прирост силы и прирост размера как два разных исхода с разными сроками
- Читать среднее вместе с его разбросом и отличать «типичный случай» от центра облака
- Называть, что именно в доклинической работе играет роль тренировки и перерыва
- Отличать «постоянство миоядер показано» от «преимущество при возврате показано»
- Проверять содержание поправки к статье вместо того, чтобы делать вывод из её наличия
Новичок приходит в зал и за месяц прибавляет к штанге заметно. Зеркало при этом почти не меняется, и это не обман зрения. Сила и размер оказываются двумя разными исходами, которые растут в разное время и от разного.
Работа, с которой обычно начинают этот сюжет, вышла в 1979 году. В ней восемь недель тренировали сгибатели руки у семи молодых мужчин и восьми женщин. Прирост силы разложили на две части: изменение управления мышцей и изменение самой мышцы.
Вывод напечатан словами: на нервные факторы приходится бо́льшая доля начального прироста, а главным фактором гипертрофия становится после первых трёх-пяти недель. Числовых величин в доступном тексте нет вовсе. Работа идёт в курс как качественное утверждение, и точной недели, на которой одно сменяет другое, в ней тоже нет.
Дальше урок разбирает три следствия из этого разделения. Почему тест выигрывает тот, кто тренировал тест. Почему сила прибавляется в руке, которую не трогали. И что известно про мышечную память, то есть сюжет, целиком построенный на переносе с животных.
В пересказах регулярно всплывает точная неделя, на которой нервная адаптация уступает место гипертрофии: то четвёртая, то шестая. В первоисточнике стоит «после первых трёх-пяти недель», и ничего точнее там нет. Полный текст работы 1979 года в открытом доступе не найден, а её аннотация не печатает ни одного числа. Утверждение «есть точная неделя» относится к разряду «источника нет»: его не опровергали, его просто неоткуда взять.
Выиграл тест тот, кто тренировал тест
Самое чистое доказательство разделения силы и массы даёт сравнение тяжёлых весов с лёгкими. Сетевой мета-анализ 2021 года собрал 28 исследований и 747 здоровых взрослых. Нагрузки разложены на три уровня, и во всех включённых работах подходы шли до отказа. Это условие теряется в пересказах первым, а без него вывод читается неверно.
По размеру мышцы различий между уровнями нагрузки не нашли: значения P от 0.113 до 0.469 в общем анализе и от 0.871 до 0.995 в подгруппах. Правда, у нетренированных участников эффекты оказались больше (P = 0.033). По силе картина другая: и высокая, и средняя нагрузка обошли низкую со стандартизованными разницами 0.60-0.63 и 0.34-0.35 при P от 0.001 до 0.003.
Отдельно стоит сравнение высокой нагрузки со средней. Разница по величине есть (0.26-0.28), но порога значимости она не прошла: P = 0.068. То есть даже внутри «тяжёлое лучше» градация не такая резкая, как принято думать.
Собранное вместе, это и есть специфичность. Одноповторный максимум служит тестом, и тяжёлые веса тренируют именно его. Размер мышцы при работе до отказа растёт сходно в широком диапазоне нагрузок. Один и тот же протокол выигрывает у другого по одному исходу и не выигрывает по второму.
У сетевого мета-анализа 2021 года есть поправка, вышедшая через год: авторы исправили величины эффекта трёх включённых работ на четвёртом рисунке, отметив, что основные выводы не меняются. Числа в аннотации при этом остались в исходной редакции, то есть цитировать их как «после исправления» нельзя. У другой работы этого модуля поправка исправляет номер разрешения этического комитета и не трогает вообще ничего. Правило «есть поправка, значит, работа ослаблена» не работает: читать надо содержание поправки, а не факт её существования.
Сила в руке, которую не тренировали
Если сила во многом определяется управлением, у этого есть проверяемое следствие. Тренируйте одну руку, а меряйте другую. Свод 2018 года собрал 22 рандомизированных испытания и 467 участников, а в сам мета-анализ вошли 18 работ и 387 человек. Прирост силы нетренированной стороны составил 21.1 ± 18.2 % при P < 0.0001.
Прочтите это число вместе с его хвостом. Стандартное отклонение 18.2 почти равно самому среднему 21.1. Значит, «примерно двадцать процентов» описывает не типичный случай, а центр очень широкого облака. Печатать такое среднее без разброса значит искажать, а не сокращать.
Тот же свод мерил и нейрофизиологию нетренированной стороны, и вышло неудобно. Электрическая активность мышцы не изменилась (P = 0.26 при 235 участниках), амплитуда ответа на магнитный импульс тоже (P = 0.11 при 145). Изменились два показателя коркового торможения: длительность паузы после стимула (P = 0.02 при 114 участниках) и внутрикорковое торможение (P = 0.001 при 95).
Казалось бы, механизм найден. Но величина переноса не коррелирует ни с одним из этих сдвигов. Авторы пишут это прямо: устройство работы и отсутствие корреляций не позволили связать найденные изменения с самим эффектом. Пол, возраст и тренированность 467 участников в доступном тексте не указаны вовсе. Сам факт переноса при этом подтверждён и сверху: обзор обзоров 2026 года пишет, что односторонняя тренировка повышает силу нетренированной противоположной конечности.
И одна строка снизу, из работы с контрольной группой, которую подробно разбирает урок 6. Там перенос на нетренированную руку дала только группа, регулярно делавшая сам тест максимума, а группа, работавшая подходами до отказа, не дала. Авторы осторожно предполагают, что перенос силы может зависеть от нагрузки.
Мышечная память: что делали с животными
Теперь главный сюжет урока. Про мышечную память вы слышали так: мышца помнит прошлую форму, поэтому после перерыва возвращаться легче. У этого утверждения есть опорная работа 2010 года, и она сделана на грызунах. Читать её надо по разделу методов, а не по пересказу.
«Тренировка» в ней была хирургией. Мышце создавали перегрузку, частично удаляя её главную мышцу-помощницу. Никаких упражнений в работе нет. «Растренировка» тоже была хирургией: мышцу денервировали, то есть перерезали идущий к ней нерв, на четырнадцать дней, а в третьей серии на три месяца.
Что измерено, само по себе аккуратно и красиво. За 21 день перегрузки площадь сечения волокна выросла на 35 %, а число ядер на миллиметр выросло на 54 %. Порядок событий обратен ожидаемому: ядра начали прибавляться после шестого дня, а площадь только после девятого. После четырнадцати дней денервации площадь упала до 40 % от достигнутой, а число ядер значимо не снизилось. После трёх месяцев денервации ядер осталось столько же, и значимо больше, чем в мышцах без истории перегрузки (P ≤ 0.001), при медианной площади в 23 % от прежней.
И строка «на ком», которая переворачивает пересказ. Мыши в работе были самками линии NMRI. А единственный эксперимент, показавший, что прошлая перегрузка замедляет атрофию, сделан на другом виде и на другом поле. Это самцы крыс: ядер там прибавилось на 30 % при незначимом приросте площади. После двух недель денервации ранее перегруженная мышца оказалась на 33 % крупнее той, у которой истории перегрузки не было.
Есть у авторов и вывод, который зажил своей жизнью. Раз анаболические стероиды способствуют набору ядер, постоянство ядер может иметь значение для сроков отстранения после допингового нарушения. Это предложение авторов мышиной работы, а не результат измерения у людей. Курс называет его именно так, а разбор самих анаболических агентов отдан уроку 21.
У людей: три работы и один спор
Первая человеческая работа вышла в 2018 году и разошлась под названием «эпигенетическая память». Восемь ранее не тренировавшихся мужчин прошли семь недель нагрузки, семь недель без неё и семь недель повторной нагрузки по той же программе. Тощая масса ноги выросла на 6.5 %, а за семь недель без нагрузки вернулась к исходной. После повторного периода она оказалась на 12.4 % выше базы, то есть на 5.9 % выше, чем после первого (P = 0.005). Гипометилирование после повторной нагрузки затронуло 18 816 участков генома против 9 153 после первой.
Слабость этой работы названа её же данными. Контрольной группы нет, контрольной конечности нет, к концу осталось семь человек из восьми. А средняя недельная нагрузка во второй период оказалась значимо выше, чем в первый: 2386 против 2257 килограммов (P = 0.043). «Мышца помнит» и «во второй раз работали больше» этим устройством не разделены.
Вторая работа, 2019 года, взяла контрольную ногу того же человека: десять недель односторонней тренировки, двадцать недель без неё, пять недель тренировки обеими ногами. В ней девять мужчин и десять женщин, и это редкий для этой базы случай женского большинства. Площадь волокна выросла примерно на 17 %, толщина мышцы на 10 %, сила примерно на 20 %. А число миоядер и объём волокна не изменились вовсе.
Дальше идут две находки, каждая ценнее заголовка. Первая: при возвращении к тренировкам «нога с историей» и контрольная нога ответили одинаково. Вторая: после двадцати недель без тренировок толщина мышцы и площадь волокна вернулись к исходным, а сила осталась повышенной, и авторы называют это долгим эффектом моторного научения. Сами они честно пишут, что миоядра в первую очередь не прибавились, а размер за растренировку почти не упал, и потому строгой проверки гипотезы их данные не позволили.
Третья работа, 2024 года, устроена сильнее всех: двенадцать нетренированных мужчин и женщин, тренировка одной руки десять недель, шестнадцать недель растренировки, потом десять недель обеими руками. Здесь миоядра прибавились: в волокнах I типа на 13 ± 17 %, в волокнах II типа на 33 ± 23 %. После растренировки площадь волокна упала, а ядра сохранились, и в ранее тренированной мышце их оказалось на 33 % больше, чем в контрольной. Вывод авторов: постоянство миоядер у человека подтверждено, а физиологическая выгода от него остаётся неопределённой.
В работе 2024 года величина «33 %» стоит дважды и означает разное. Первый раз так обозначен прирост числа миоядер в волокнах II типа за первый тренировочный период, 33 ± 23 %. Второй раз так обозначено превышение числа миоядер в ранее тренированной мышце над контрольной после растренировки, тоже 33 %. Если написать «плюс 33 % в волокнах II типа», не указав, о котором из двух идёт речь, получится готовая ошибка пересказа, и она уже ходит по заметкам.
Чего эти работы не мерили
Соберём границы. Про преимущество при возвращении к нагрузке: ни одна работа с контрольной конечностью или контрольной группой его не показала. В работе 2024 года площадь волокон II типа у ранее тренированной руки была больше (P = 0.035), но прибавка за период между руками не различалась. Преимущество получено только в одной работе: там, где сравнивать было не с чем и где во второй период больше работали.
Про постоянство самих ядер спор идёт живой. За него говорит работа 2024 года с контрольной рукой. Рядом с ней смежная работа 2025 года на другой модели: шесть физически активных человек, шесть недель гипса после разрыва сухожилия. Объём, приходящийся на одно ядро, снизился там на 20 % (P = 0.008), а сами ядра не потерялись.
Против говорит реанализ открытых данных работы 2019 года, напечатанный в подборке комментариев того же журнала. Сделали его четверо физиологов, и считали они по числу ядер, приведённому к длине волокна. Среди одиннадцати участников, у которых число ядер выросло, при растренировке у семи оно убыло, а у четверых прибавилось. Спор, значит, идёт не о репутациях, а об одном и том же открытом наборе чисел.
И про сроки. У людей растренировка длилась шестнадцать и двадцать недель, а у грызунов две недели и три месяца денервации. Про пропущенные полгода зала и возвращение через год не измерял никто. Это не «опровергнуто» и не «подтверждено», это область, где измерения нет.
Чего отсюда не следует
Не следует, что мышечной памяти не существует. Постоянство миоядер у человека показано работой с контрольной рукой и поддержано независимой моделью обездвиживания. Не показано другое: что из этого постоянства следует преимущество при возвращении к нагрузке. Это два разных утверждения, и статус у них разный.
Не следует, что лёгкие веса растят мышцу так же при любом режиме работы. Вывод о сходной гипертрофии получен там, где все подходы шли до отказа, и на другие режимы он не переносится. А одноповторный максимум в тех же работах растёт больше от тяжёлых весов.
Не следует, что кросс-эдукация даёт надёжные двадцать процентов. Разброс почти равен среднему, механизм прибором не пойман, а в единственном эксперименте с контрольной группой перенос дала одна группа из двух. Направление подтверждено многократно, а величина нет.
И не следует никакого расписания для себя. Курс не назначает ни программ, ни перерывов, ни возвращений после них. Он показывает, что именно измерено и на ком, чтобы чужое обещание можно было прочесть.
Что дальше
Два урока подряд мы смотрели на средние величины: сколько даёт объём, сколько даёт отказ, сколько прибавляет нетренированная рука. Средние скрывают вопрос, который задаёт каждый: а у меня будет так же. Отсюда растёт целая литература про людей, отвечающих на тренировку по-разному.
Урок 6 берёт этот вопрос и показывает, что почти вся она держится на одном пропущенном элементе, группе сравнения. Заодно там разбираются интерференс, знаменитая наследуемость тренировочного ответа и абстракт, назвавший семьдесят восемь молодых мужчин просто «взрослыми». К уроку прилагаются два тренажёра модуля.
Ключевые работы
| Moritani T, deVries HA, American Journal of Physical Medicine | 1979 | Продольный тренировочный эксперимент: восемь недель силовой тренировки сгибателей руки с разложением прироста силы на нервный вклад и гипертрофию, а отдельно измерялась нетренированная противоположная рука. Объём: семь молодых мужчин и восемь женщин. Нервные факторы дают бо́льшую долю начального прироста, гипертрофия становится главным фактором после первых трёх-пяти недель. Данные о нетренированной руке авторы называют подтверждением кросс-эдукации. Числовых величин доступный текст не печатает вовсе, и работа идёт в курс как качественное утверждение. |
| Lopez P и др., Medicine & Science in Sports & Exercise | 2021 | Сетевой мета-анализ влияния величины нагрузки на гипертрофию и силу: 28 исследований, 747 здоровых взрослых, включены только протоколы, где подходы шли до волевого отказа. Различий в гипертрофии между уровнями нагрузки не найдено (P = 0.113-0.469 в общем анализе и 0.871-0.995 в подгруппах), но у нетренированных эффекты больше (P = 0.033). По силе высокая и средняя нагрузка превзошли низкую (стандартизованные разницы 0.60-0.63 и 0.34-0.35 при P = 0.001-0.003), а различие высокой и средней осталось незначимым (0.26-0.28 при P = 0.068). Через год вышел corrigendum: исправлены величины эффекта трёх включённых работ на четвёртом рисунке, числа в аннотации оставлены прежними. |
| Manca A и др., Journal of Applied Physiology | 2018 | Систематический обзор и мета-анализ кросс-эдукации: 22 рандомизированных испытания и 467 участников, в мета-анализ вошли 18 работ и 387 человек. Включались работы, где вместе с приростом силы мерили хотя бы один нейрофизиологический показатель нетренированной стороны. Прирост силы нетренированной конечности 21.1 ± 18.2 % (P < 0.0001). Электрическая активность мышцы и амплитуда ответа на магнитный импульс не изменились (P = 0.26 и P = 0.11), длительность паузы после стимула и внутрикорковое торможение снизились (P = 0.02 и P = 0.001). Величина переноса не коррелирует ни с одним из этих сдвигов. Пол, возраст и тренированность участников в доступном тексте не указаны. |
| Bruusgaard JC и др., Proceedings of the National Academy of Sciences | 2010 | Доклиническая работа с прижизненной микроскопией одиночных волокон: перегрузку создавали частичным удалением мышцы-помощницы, а атрофию перерезкой нерва на 14 дней и на 3 месяца. Объём и вид по разделу методов: самки мышей линии NMRI, а эксперимент о замедлении атрофии сделан на самцах крыс. За 21 день перегрузки площадь сечения выросла на 35 %, число ядер на 54 %, причём ядра начали прибавляться после шестого дня, а площадь после девятого. После 14 дней денервации площадь упала до 40 % от достигнутой при значимо не снизившемся числе ядер. После трёх месяцев ядер осталось больше, чем в мышцах без истории перегрузки (P ≤ 0.001). Вывод о сроках отстранения за допинг остаётся предложением авторов, а не измерением у людей. |
| Seaborne RA и др., Scientific Reports | 2018 | Внутрисубъектный эксперимент без контрольной группы и без контрольной конечности: семь недель нагрузки, семь недель без неё, семь недель повторной нагрузки по идентичной программе. Объём: восемь ранее не тренировавшихся мужчин около 28 лет, к повторному периоду осталось семеро. Тощая масса ноги выросла на 6.5 % (P = 0.013), вернулась к исходной и после повторной нагрузки оказалась на 12.4 % выше базы, то есть на 5.9 % выше первого периода (P = 0.005), а гипометилирование затронуло 18 816 участков против 9 153 после первой нагрузки. Средняя недельная нагрузка во второй период была значимо выше (2386 против 2257 кг, P = 0.043), и два объяснения прибавки этим устройством не разделены. |
| Psilander N и др., Journal of Applied Physiology | 2019 | Односторонний эксперимент с контрольной ногой того же человека: 10 недель тренировки, 20 недель растренировки, 5 недель тренировки обеими ногами. Объём: девять мужчин и десять женщин. Площадь волокна выросла примерно на 17 %, толщина мышцы на 10 %, сила примерно на 20 %, а число миоядер и объём волокна не изменились. После растренировки толщина и площадь вернулись к исходным, тогда как сила осталась повышенной, и авторы называют это долгим эффектом моторного научения. При возвращении к тренировкам ответ ноги с историей и контрольной ноги не различался. Авторы пишут, что строгой проверки гипотезы их данные не позволили. Реанализ открытых данных в подборке комментариев: из одиннадцати участников с выросшим числом ядер при растренировке у семи оно убыло и у четверых прибавилось. |
| Cumming KT и др., The Journal of Physiology | 2024 | Односторонний эксперимент с контрольной рукой: 10 недель тренировки сгибателей локтя, 16 недель растренировки, 10 недель тренировки обеими руками, биопсии до и после обоих тренировочных периодов. Объём: двенадцать нетренированных мужчин и женщин, точное разделение по полу в доступном тексте не приведено. Число миоядер выросло в волокнах I типа на 13 ± 17 % и в волокнах II типа на 33 ± 23 % при незначимом приросте площади смешанных волокон (P = 0.069). После растренировки площадь упала, а ядра сохранились: в ранее тренированной мышце их на 33 % больше, чем в контрольной. При возвращении к нагрузке площадь волокон II типа у ранее тренированной руки была больше (P = 0.035), но прибавка за период между руками не различалась. Вывод авторов: постоянство ядер подтверждено, физиологическая выгода не определена. |
Что подтвердилось, а что нет
В опорной работе 2010 года не было ни тренировки, ни перерыва. Перегрузку мышцы создавали частичным удалением её главной помощницы, а «растренировку» перерезкой идущего к мышце нерва на 14 дней и на 3 месяца. Мыши в основной серии были самками, а единственный эксперимент о замедлении атрофии сделан на самцах крыс другого вида. Что происходит с мышцей человека после пропущенных месяцев зала, эта работа не измеряла и измерять не могла.
Постоянство ядер у человека показано: в работе 2024 года с контрольной рукой после шестнадцати недель растренировки их оказалось на 33 % больше в ранее тренированной мышце, и независимая модель шестинедельного обездвиживания даёт то же. А вот преимущества при возврате не показала ни одна работа с контрольной конечностью или контрольной группой: прибавка за период между руками не различалась, и авторы пишут, что физиологическая выгода остаётся неопределённой. Единственная работа с преимуществом обходилась без компаратора, и тренировочный объём в её второй период был значимо выше.
В эксперименте 2019 года после двадцати недель без тренировок толщина мышцы и площадь волокна вернулись к исходным значениям, а сила осталась повышенной, и авторы называют это долгим эффектом моторного научения. Девять мужчин и десять женщин, контрольная нога того же человека. Размер и сила теряются не вместе, потому что и растут они не вместе: прирост управления мышцей держится дольше, чем прирост её сечения.
Термины
- нервная адаптацияneural adaptation
- Прирост силы за счёт изменений в управлении мышцей, а не в её размере: активации, согласования мышц между собой, техники движения. В первые недели силовой тренировки на неё приходится бо́льшая доля прироста, а гипертрофия становится главным фактором после первых трёх-пяти недель.
- кросс-эдукацияcross-education
- Прирост силы нетренированной конечности после тренировки противоположной. Измерен по 22 испытаниям как 21.1 ± 18.2 %: разброс почти равен среднему, поэтому величина описывает не типичный случай, а центр очень широкого облака.
- специфичность адаптацииspecificity of adaptation
- Правило, по которому улучшается прежде всего то, что тренируют и чем меряют. Одноповторный максимум растёт сильнее от тяжёлых весов, а размер мышцы при работе до отказа растёт сходно в широком диапазоне нагрузок.
- миоядроmyonucleus
- Ядро внутри мышечного волокна. У одного волокна их много, и каждое обслуживает свой участок. Спор о мышечной памяти идёт о том, сохраняются ли ядра, набранные при росте, и даёт ли их сохранение преимущество при возвращении к нагрузке.
- денервацияdenervation
- Перерезка нерва, идущего к мышце: мышца теряет команду и быстро уменьшается. В опорной работе о мышечной памяти роль «растренировки» играла именно эта процедура, а не перерыв в занятиях.
- модель перегрузки удалением помощницыsynergist ablation
- Приём доклинических работ: у животного частично удаляют мышцу-синергиста, и оставшаяся вынужденно берёт её нагрузку на себя. Упражнений в такой модели нет вовсе, и переносить её выводы на тренировку человека без отдельного основания нельзя.
- сетевой мета-анализnetwork meta-analysis
- Свод, в котором сравниваются между собой три и больше условий сразу, включая те, что напрямую в одной работе не сопоставлялись. Позволяет выстроить условия в ряд, но наследует все ограничения включённых работ.
- поправка к статьеcorrigendum
- Опубликованное авторами исправление к уже вышедшей работе. Содержание бывает любым (от номера разрешения этического комитета до пересчёта величин эффекта), поэтому сам факт поправки о судьбе выводов не говорит ничего.
Практикум · Развести два исхода в одном обещании
Упражнение на полчаса и на одно утверждение о тренировках или добавке, где обещан «рост». Ничего в своих занятиях менять не нужно: смысл в том, чтобы увидеть, о каком именно исходе идёт речь и каким прибором он измерен.
- Выпишите обещание дословно и подчеркните слово, обозначающее результат: сила, масса, объём, «форма», «прогресс». Отметьте, названо ли, чем это меряют.
- Найдите в источнике, какой исход измеряли на самом деле: одноповторный максимум, площадь сечения волокна, толщину мышцы по ультразвуку или показание прибора состава тела. Выпишите его отдельной строкой.
- Проверьте срок. Для первых недель прирост силы и прирост размера расходятся сильнее всего, и утверждение о четырёх неделях читается иначе, чем утверждение о полугоде.
- Найдите строку «на ком»: люди или животные, какого пола, сколько их. Если работа доклиническая, выпишите, что в ней играло роль нагрузки и что играло роль перерыва.
- Соберите одну фразу вида «измеряли то-то, у стольких-то, за столько-то недель, прибавка такая-то». Сравните её с исходным обещанием и запишите, какой из двух исходов в обещании подменил другой.
Вопросы для самопроверки
Что в опорной работе о мышечной памяти играло роль тренировки и роль перерыва?
- Бег в колесе и последующая неподвижность в тесной клетке
- Плавание с отягощением и последующая четырёхнедельная пауза
- Частичное удаление мышцы-помощницы и последующая перерезка нерва
- Электрическая стимуляция мышцы и последующее обездвиживание конечности
Величина кросс-эдукации напечатана как 21.1 ± 18.2 %. Как это читать?
- Как границы разброса: у всех участников прирост лежал между 18 и 21 процентом
- Как центр очень широкого облака: разброс почти равен самому среднему
- Как типичный случай: примерно у большинства участников вышло около 21 процента
- Как погрешность прибора: ошибка измерения силы в этих работах равна 18.2 %
Что показало сравнение тяжёлых и лёгких весов в сетевом мета-анализе?
- Одноповторный максимум растёт больше от тяжёлых, а размер мышцы растёт сходно
- И сила, и размер мышцы растут заметно больше от тяжёлых весов
- Размер растёт больше от лёгких весов, а сила от нагрузки не зависит
- Различий не нашли ни по силе, ни по размеру: величина нагрузки безразлична
Что осталось после двадцати недель без тренировок в работе с контрольной ногой?
- И сила, и размер мышцы остались выше исходных значений
- И сила, и размер вернулись к исходным значениям одновременно
- Толщина мышцы и площадь волокна, тогда как сила вернулась к исходной
- Сила осталась повышенной, тогда как толщина и площадь волокна вернулись к базе
У статьи вышел corrigendum. Что из этого следует?
- Что журнал отозвал работу и ссылаться на неё больше нельзя
- Само по себе ничего: содержание поправки бывает любым, и его надо прочесть
- Чаще всего это признак, что данные пересчитаны, а результат ослаблен
- Что исправления внесены во все разделы статьи, включая аннотацию
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Bruusgaard JC и др. «Myonuclei acquired by overload exercise precede hypertrophy and are not lost on detraining». Proceedings of the National Academy of Sciences, 2010, 107(34):15111-15116: Открыта полностью. Читать надо раздел методов, а не заголовок: там в двух строках сказано, что перегрузка означала удаление синергиста, растренировка означала денервацию, мыши были самками, а крысы из пятого рисунка самцами.
- Cumming KT и др. «Muscle memory in humans: evidence for myonuclear permanence and long-term transcriptional regulation after strength training». The Journal of Physiology, 2024, 602(17):4171-4193: Полный текст закрыт, аннотация подробна. В ней стоят оба значения «33 %» (прирост ядер за первый период и превышение над контрольной мышцей после растренировки), и видно, насколько легко их спутать.
- Psilander N и др. «Effects of training, detraining, and retraining on strength, hypertrophy, and myonuclear number in human skeletal muscle». Journal of Applied Physiology, 2019, 126(6):1636-1645: Полный текст закрыт, но данные работы открыты, и на них построен независимый реанализ в подборке комментариев того же журнала. Редкий случай, когда спор идёт печатно и на общих числах.
- Lopez P и др. «Resistance Training Load Effects on Muscle Hypertrophy and Strength Gain: Systematic Review and Network Meta-analysis». Medicine & Science in Sports & Exercise, 2021, 53(6):1206-1216: Открыт полностью, вместе с поправкой 2022 года. Полезно прочесть их подряд: видно, что именно исправлено и почему числа аннотации после этого нельзя цитировать как окончательные.
- Manca A и др. «Neurophysiological adaptations in the untrained side in conjunction with cross-education of muscle strength». Journal of Applied Physiology, 2018, 124(6):1502-1518: Полный текст закрыт. В аннотации есть и величина переноса с её разбросом, и все четыре нейрофизиологических показателя, и прямое признание авторов, что связать сдвиги с эффектом не удалось.