Личностные тесты: как их проверяют
Соискатели действительно приукрашивают ответы в тестах личности, но шкала лжи отчасти меряет настоящий характер, и вычитание её баллов прогноз не улучшает
Личностный тест проверяют двумя вопросами: даёт ли он устойчивый результат и связан ли балл с тем, что тест должен измерять. Опросник BFI-2 при повторе через восемь недель дал согласие не ниже 0,76, а самооценка совпала с оценкой знакомого в среднем на 0,56 (Сото и Джон 2017). Соискатели правда приукрашивают ответы, по добросовестности на d = 0,45 (Биркеланд и соавторы 2006). Но шкала лжи отчасти меряет настоящий характер, и вычитание её баллов прогноз не улучшает.
Noba, модуль Personality Assessment (Уотсон) · самоотчёт и оценки знакомых · 25 мин · обновлено 17.10.2026
После урока вы сможете
- Объяснять, что такое научный опросник личности и какие вопросы к нему задают: устойчив ли результат, с чем он сходится, с кем сравнивают балл
- Читать коэффициенты надёжности на числах Гнамбс 2014 и BFI-2 и не путать коэффициент с процентом
- Отличать согласие самоотчёта и оценки знакомого от точности
- Пересказывать, насколько соискатели приукрашивают ответы, и различать вывод о группе и вывод о месте кандидата в списке
- Объяснять, что ловит шкала лжи и почему вычитание её баллов прогноз не улучшает
- Называть стандарты, по которым проверяют тесты, и отличие проверенного опросника от непроверенного
Человек откликается на вакансию, и его просят заполнить личностный опросник. От ответов может зависеть, позовут ли его дальше. Гриффит, Хмеловски и Ёсита в 2007 году потом связались с такими соискателями и попросили пройти тот же опросник ещё раз, уже честно. Это повторный опрос тех же людей, а не опыт: никого не распределяли по условиям, просто сравнили два ответа одного человека.
Разница вышла заметной. В зависимости от того, какой доверительный интервал считать границей случайности, от 30 до 50 % соискателей при приёме завысили свои баллы. Это поменяло порядок кандидатов в списке и решения о том, кого брать. Сколько людей участвовало, в аннотации не сказано, и курс знает работу только по ней. Авторы сами называют ограничение: меры успешности на работе у них не было, поэтому они не показали, стал ли прогноз хуже.
У создателей опросников на такой случай давно есть приём. В опроснике Айзенка, кроме вопросов об экстраверсии и нейротизме, есть шкала лжи. В неё входят вопросы, на которые почти никто не может честно ответить «идеально», например о том, всегда ли человек выполняет обещания. Это учебный пример, а не пункт опросника. Задача такой шкалы не измерить характер, а заметить старание выглядеть лучше.
Из двух сцен вырастает вопрос урока. Если отвечающий может приукрасить себя, что вообще измеряют психологические тесты личности и как это проверяют? Ответ дают не ощущения отвечающих, а числа. Насколько устойчив результат, с чем он сходится и что с ним делает приукрашивание.
Что такое психологические тесты личности и насколько они устойчивы
В науке психологические тесты личности это прежде всего опросники. Человек читает утверждения о себе и отмечает, насколько согласен с каждым. Ответы человека о самом себе в опроснике или интервью называют самоотчётом, это основной способ измерить черты. Из ответов складывается балл по каждой шкале, а не ярлык. К любому такому опроснику задают несколько вопросов, и первый из них про устойчивость.
Насколько измерение устойчиво и согласованно, называют надёжностью. Её выражают коэффициентом от 0 до 1, и она ограничивает сверху всё, что тест может предсказать. Одна сторона надёжности это совпадение результата при повторе. Другая сторона это согласие пунктов одной шкалы между собой. Его называют внутренней согласованностью и обычно считают коэффициентом альфа Кронбаха.
Сколько это в числах, показал Гнамбс в 2014 году. Он провёл метаанализ, то есть статистически объединил результаты многих исследований одного вопроса. В сводку вошли 682 коэффициента повторного замера из 74 выборок, всего 14 923 человека. Между замерами проходило до двух месяцев, опросники Большой пятёрки были разные. Медиана вышла 0,816, и это не «надёжность 82 %»: коэффициент показывает связь двух замеров, а не долю верных ответов. Около 10 % различий в баллах составили колебания от дня к дню. Сам автор оговаривается, что в эту «ошибку» попадает и часть настоящего изменения черт. Работа известна курсу по аннотации из выдачи поиска.
Как выглядит проверка одного опросника, видно по BFI-2, который Сото и Джон опубликовали в 2017 году. В нём 60 пунктов: пять широких черт и 15 фасет, по 4 пункта на каждую. Фасетой называют более узкую черту внутри широкой, например общительность и напористость внутри экстраверсии. Часть пунктов сформулирована прямо, часть наоборот, чтобы погасить привычку соглашаться со всем подряд. Проверяли опросник на интернет-выборке из 1 000 взрослых и на 470 студентах. Альфа широких черт вышла не ниже 0,83, а у 110 студентов повторный замер через восемь недель дал не ниже 0,76. У узких фасет устойчивость ниже, от 0,66 до 0,83. Статью курс прочитал целиком.
Русскую версию BFI-2 проверили Щебетенко и соавторы в 2020 году на 1 024 студентах и 1 029 пользователях интернета. По аннотации на странице ВШЭ, надёжность и валидность хорошие в обеих выборках. Пять черт и 15 фасет показали строгую инвариантность по полу и возрасту, то есть шкалы работают одинаково у мужчин и женщин и в разных возрастах. Коэффициентов в аннотации нет, и урок их не приводит.
Курс тестов не предлагает и о типе читателя не судит. На сайте школы есть учебная версия опросника из 20 утверждений, тренажёр «Большая пятёрка». Он показывает профиль по пяти шкалам с погрешностью и не служит диагностикой. Почему погрешность неизбежна, видно по числам выше.
С чем сверяют самоотчёт
Устойчивый результат ещё не значит, что тест меряет заявленное. Насколько тест измеряет то, что обещает, и предсказывает внешние критерии, называют валидностью. Критерием служит поведение, успеваемость, работа или взгляд других людей. Для черт удобнее всего последний: человека описывает не только он сам, но и тот, кто его хорошо знает.
В проверке BFI-2 так оценили 184 студента. Из оценщиков 60 % были друзьями, 30 % партнёрами. Совпадение самооценки и оценки знакомого по одной и той же черте составило от 0,42 до 0,69, в среднем 0,56. С чужими чертами оценки знакомых совпадали в среднем на 0,11. Значит, оценки сходятся именно по черте, а не по всему подряд.
Это согласие двух источников, а не точность. Согласие говорит, что самооценка и взгляд знакомого совпадают между собой, но не говорит, кто из них ближе к истине. По сводке Коннелли и Онес 2010 года, для успеваемости и работы оценки знакомых предсказывают сильнее самооценок и добавляют к ним. Подробно об этом и о том, знает ли человек себя лучше других, рассказывает урок 23 этого курса.
Результат зависит и от того, как спрашивать. Гурвен и соавторы в 2013 году проверили опросник пяти черт у цимане, собирателей и земледельцев боливийской Амазонии, и модель там не воспроизвелась. Часть провала авторы связали со стилем ответов на обратные пункты, сформулированные наоборот. Этот случай разобран в уроке 1 этого курса.
Наконец, балл сам по себе ничего не говорит, пока его не с кем сравнить. Данные выборки, с которой сравнивают балл человека, называют нормами теста. Без них нельзя сказать, высокий балл или обычный. Подробно о нормах и о том, одинаково ли тест работает в разных группах, рассказывает курс «Психология», урок 20.
Соискатели приукрашивают: насколько
Намеренное приукрашивание или искажение ответов ради цели называют подделкой ответов. Первый вопрос о ней: сколько вообще можно подделать. Висвесваран и Онес в 1999 году свели 51 исследование, где людям прямо давали инструкцию подделать ответы. Все пять черт подделывались одинаково легко, а инструкция «выглядеть хуже» сдвигала баллы сильнее, чем «выглядеть лучше». Размеров сдвига в аннотации нет, а работа известна курсу только по ней. Это потолок: что люди могут сделать, когда их об этом просят.
Сколько приукрашивают настоящие соискатели, свели Биркеланд и соавторы в 2006 году. В их метаанализ вошли 33 исследования, где сравнивали баллы соискателей и людей, проходивших тот же опросник без ставок. Сдвиг меряли в стандартных отклонениях, это число обозначают d. По добросовестности соискатели оказались выше на d = 0,45, по эмоциональной стабильности на 0,44. По открытости сдвиг был 0,13, по экстраверсии 0,11. Работа известна курсу по аннотации.
Что значит 0,45 на людях? По расчёту курса для нормального распределения, средний соискатель по добросовестности выше, чем 67 из 100 человек, отвечающих без ставок. Для отдельных работ порядок сдвигов менялся: соискатели завышали то, что считали важным именно для этой работы. И всё же сдвиги у соискателей вышли меньше, чем при прямой инструкции подделать ответы.
Цао и Драсгоу в 2019 году проверили другой формат. В опроснике с вынужденным выбором надо выбрать одно из нескольких утверждений, уравненных по привлекательности. По их метаанализу, при высоких ставках такие опросники завышаются в целом на 0,06, по большинству фасет гораздо меньше обычных. Устойчивее всего они там, где утверждения уравнены по желательности, а подсчёт позволяет сравнивать людей между собой. Но результаты непостоянны по отдельным фасетам, и работа известна курсу по аннотации.
Шкала лжи: что она ловит
Склонность отвечать так, как одобряется, а не как есть, называют социальной желательностью. Она бывает сознательной и неосознанной. Шкалы лжи и другие шкалы социальной желательности задуманы, чтобы её замечать. Отсюда простая идея: у кого балл по такой шкале высокий, тот приукрашивает, и его баллы по чертам надо поправить.
Онес, Висвесваран и Рейсс в 1996 году проверили эту идею метаанализом, курс знает его по аннотации из выдачи поиска. Шкалы социальной желательности не предсказали ни успеваемость, ни выполнение задач, ни успешность на работе. Зато они отчасти отразили настоящие различия в эмоциональной стабильности и добросовестности. Когда социальную желательность убирали из баллов черт, связь черт с успешностью на работе оставалась прежней. Статью авторы назвали словами «the red herring», ложный след.
Сцене урока это не противоречит, потому что речь о разных вопросах. Онес и соавторы говорят о группе: в среднем связь черт с работой приукрашивание не разрушает. Гриффит и соавторы говорят об отдельных кандидатах: кто окажется наверху списка, приукрашивание меняет. Оба вывода верны одновременно. Насколько черты вообще предсказывают работу, разбирает урок 16 этого курса.
Так её пересказывают в описаниях опросника Айзенка и MMPI. Шкала меряет старание выглядеть лучше, а по метаанализу Онес и соавторов 1996 года отчасти и настоящие эмоциональную стабильность и добросовестность. Высокий балл по ней лжи не доказывает. Если вычесть его из баллов черт, прогноз работы от этого не становится точнее.
Кто проверяет тесты
Опросник проверяют не только его авторы. Есть «Standards for Educational and Psychological Testing», стандарты образовательных и психологических тестов. Их совместно выпускают три американские организации, AERA, APA и NCME. Текущее издание вышло в 2014 году, и с марта 2021 года оно в открытом доступе, по странице NCME. В 2024 году назван комитет по пересмотру, нового издания курс не нашёл.
Международная комиссия по тестам выпустила рекомендации о переводе и адаптации тестов, второе издание вышло в 2018 году. По ним переведённый опросник проверяют заново на новом языке, как проверили русскую BFI-2. Европейская федерация психологических ассоциаций ведёт модель EFPA, по которой рецензируют готовые тесты. Все три документа говорят о проверке, а не о том, как звучат вопросы.
В России есть ГОСТ Р ИСО 10667-1-2015 и ГОСТ Р ИСО 10667-2-2015 «Оценка персонала», введённые с 01.10.2016. Это требования к заказчику и к поставщику услуг по оценке, связанной с работой. Курс знает их по сайтам нормативных баз и не сверил, действуют ли они в 2026 году. В 2015 году вышла временная версия «Российского стандарта тестирования персонала» для обсуждения. Текст курс не открывал, а по описанию главная мысль такая: за качество теста отвечает разработчик, за качество тестирования пользователь.
Обязательной государственной экспертизы личностных тестов в России курс не нашёл. Поэтому ответ на частый вопрос, чем профессиональный опросник отличается от бесплатного, лежит не в вопросах. Они бывают очень похожи. Отличие в том, опубликованы ли надёжность, валидность, нормы и проверка версии на своём языке.
Похожие вопросы ещё не делают тест проверенным. У проверенного опросника опубликованы устойчивость при повторе, сходство с оценками знакомых и другими внешними мерами, нормы и проверка версии на конкретном языке. Об этих свойствах и говорят стандарты AERA, APA и NCME и рекомендации Международной комиссии по тестам. Если ничего из этого не опубликовано, о качестве теста по формулировкам вопросов судить нельзя.
Что выдержало проверку
Опросник показывает не всё. В 1949 году Форер на занятии раздал студентам одинаковое описание как личное, и они оценили его точность в среднем на 4,26 из 5. Это демонстрация в аудитории, подробно её разбирает урок 21 этого курса. Ощущение «тест меня понял» о валидности теста не говорит. Утверждение «себя человек знает лучше всех, значит, самоотчёт точнее всего» данные сильно ослабили, его разбирает урок 23.
Что выдержало, можно сказать прямо. Хорошие опросники дают устойчивый результат: медиана повторного замера 0,816, у широких черт BFI-2 не ниже 0,76 через восемь недель. Самооценки сходятся с оценками знакомых, хотя и не полностью. Приукрашивание реально, но средняя связь черт с работой после учёта социальной желательности сохраняется.
Угрозы измерению нашли и измерили сами психологи. Подделку по инструкции свели Висвесваран и Онес, сдвиг у настоящих соискателей Биркеланд и соавторы, судьбу кандидатов в списке Гриффит и соавторы. Стиль ответов на обратные пункты показали Гурвен и соавторы, слабость шкал лжи Онес и соавторы. Пересмотрена не идея опросника, а доверие к одному баллу без опубликованной проверки.
Все эти числа описывают группы: выборки, сводки, средние сдвиги. О том, где окажется конкретный кандидат и что тест скажет об одном человеке, они говорят мало. Поэтому к описанию любого теста подходит тот же вопрос, что и ко всему в курсе. На ком мерили, сколько было людей, каким способом и говорит ли число о группе или об одном человеке?
Ключевые исследования
| Сото и Джон | 2017 | Проверка опросника BFI-2, прочитан полный текст. 60 пунктов, 5 широких черт и 15 фасет, интернет-выборка 1 000 взрослых и 470 студентов, повтор через восемь недель у 110 студентов, оценки знакомых для 184. Альфа широких черт не ниже 0,83, повтор не ниже 0,76, согласие самооценки и оценки знакомого 0,42-0,69, в среднем 0,56. |
| Гнамбс | 2014 | Метаанализ по аннотации из выдачи поиска: 682 коэффициента повторного замера опросников Большой пятёрки из 74 выборок, 14 923 человека, интервал до двух месяцев. Медиана 0,816, около 10 % различий баллов приходится на колебания от дня к дню. |
| Щебетенко и соавторы | 2020 | Проверка русской версии BFI-2 по аннотации на странице ВШЭ: 1 024 студента и 1 029 пользователей интернета. Хорошая надёжность и валидность, 5 широких черт и 15 фасет со строгой инвариантностью по полу и возрасту, коэффициентов в аннотации нет. |
| Висвесваран и Онес | 1999 | Метаанализ 51 исследования с инструкцией подделать ответы, по аннотации. Все пять черт подделываются одинаково легко, инструкция «выглядеть хуже» сдвигает баллы сильнее, чем «выглядеть лучше». Размеров сдвига в аннотации нет. |
| Биркеланд и соавторы | 2006 | Метаанализ 33 исследований, по аннотации: баллы соискателей против баллов людей без ставок. Сдвиг по добросовестности d = 0,45, по эмоциональной стабильности 0,44, по открытости 0,13, по экстраверсии 0,11, для отдельных работ порядок сдвигов меняется. |
| Гриффит, Хмеловски и Ёсита | 2007 | Повторный опрос соискателей с просьбой отвечать честно, по аннотации, число участников не названо. Завысили баллы от 30 до 50 % соискателей в зависимости от доверительного интервала, менялся порядок кандидатов. Меры успешности на работе не было. |
| Онес, Висвесваран и Рейсс | 1996 | Метаанализ о шкалах социальной желательности, по аннотации из выдачи поиска. Шкалы не предсказывают успешность на работе, отчасти отражают эмоциональную стабильность и добросовестность, вычитание социальной желательности не меняет связь черт с работой. |
| Цао и Драсгоу | 2019 | Метаанализ опросников с вынужденным выбором при высоких ставках, по аннотации. Общее завышение баллов 0,06, меньше при уравненной желательности утверждений и нормативном подсчёте, по отдельным фасетам результаты непостоянны. |
Что подтвердилось, а что нет
Для научных опросников Большой пятёрки это так. По метаанализу Гнамбс 2014 года (682 коэффициента, 74 выборки, 14 923 человека) медиана повторного замера через срок до двух месяцев равна 0,816. Широкие черты BFI-2 через восемь недель дали не ниже 0,76. Оговорки: около 10 % различий баллов это колебания от дня к дню, а у узких фасет устойчивость ниже, 0,66-0,83.
Подделать по инструкции можно все пять черт (Висвесваран и Онес 1999). Настоящие соискатели завышают добросовестность на d = 0,45 и эмоциональную стабильность на 0,44 (Биркеланд и соавторы 2006), при повторном опросе завышение нашли у 30-50 % соискателей. Но средняя связь черт с работой после учёта социальной желательности сохраняется, а опросники с вынужденным выбором завышаются в целом на 0,06. Проблема реальна для порядка кандидатов в списке, а не для связи черт с работой.
Шкалы социальной желательности сами успешность на работе не предсказывают и отчасти меряют настоящие эмоциональную стабильность и добросовестность. Если убрать социальную желательность из баллов черт, их связь с успешностью на работе не растёт и остаётся прежней (Онес, Висвесваран и Рейсс 1996, по аннотации).
Термины
- самоотчётself-report
- Ответы человека о самом себе в опроснике или интервью. Основной способ измерения черт.
- надёжностьreliability
- Насколько измерение устойчиво и согласованно: совпадает ли результат при повторе и отвечают ли пункты одной шкалы в одну сторону. Выражается коэффициентом от 0 до 1 и ограничивает сверху валидность.
- валидностьvalidity
- Насколько тест измеряет то, что заявлено, и предсказывает внешние критерии: поведение, оценки знакомых, успеваемость, работу.
- внутренняя согласованностьinternal consistency, Cronbach's alpha
- Насколько пункты одной шкалы отвечают в одну сторону. Обычно выражается коэффициентом альфа Кронбаха.
- метаанализmeta-analysis
- Статистическое объединение результатов многих исследований одного вопроса в общую оценку размера эффекта.
- социальная желательностьsocial desirability
- Склонность отвечать так, как одобряется, а не как есть, сознательно или нет.
- подделка ответовfaking
- Намеренное приукрашивание или искажение ответов ради цели, например при приёме на работу.
- шкала лжиlie scale
- Набор пунктов, на которые почти невозможно честно ответить «идеально». Оценивает стремление выглядеть лучше и отчасти отражает настоящие черты.
- вынужденный выборforced choice
- Формат вопроса, где надо выбрать одно из нескольких утверждений, уравненных по привлекательности.
- фасетаfacet
- Более узкая черта внутри широкой, например общительность и напористость внутри экстраверсии.
Практикум · Разбор описания личностного теста на сайте или в объявлении о подборе персонала
Описания личностных тестов на сайтах и в объявлениях о подборе персонала обычно обещают точность и научность. Задание в том, чтобы взять одно такое описание и задать ему вопросы урока. Понадобится сам текст описания и, если он есть, технический отчёт или руководство к тесту.
- Найдите, опубликована ли надёжность повторного замера, на ком её мерили и через какой срок. Сравните её с ориентирами урока: медиана 0,816 по метаанализу Гнамбс и не ниже 0,76 через восемь недель у широких черт BFI-2.
- Найдите, с чем сверена валидность: с оценками знакомых, с поведением, с успеваемостью или работой. Фраза «описание совпало с ощущением» проверкой не считается, отметьте, если других доводов в тексте нет.
- Найдите нормы и язык: с какой выборкой сравнивают балл и проверена ли русская версия, как русская BFI-2 у Щебетенко и соавторов. Отметьте, если версия просто переведена.
- Посмотрите, как тест обходится с приукрашиванием: есть ли вынужденный выбор, есть ли шкала лжи и что делают с её баллом. Сопоставьте это с выводом Онес и соавторов о вычитании.
- Отделите вывод о группе от вывода о человеке. Выпишите, что описание говорит о среднем соискателе, а что о месте конкретного кандидата в списке, и отметьте, на какие данные опирается каждое.
Вопросы для самопроверки
Метаанализ Гнамбс 2014 года свёл 682 коэффициента повторного замера опросников Большой пятёрки. Как читать его итог?
- Опросники надёжны на 82 %, и у 18 человек из 100 повтор даёт неверный результат
- Медиана 0,816, и около 10 % различий баллов приходится на колебания от дня к дню
- Результат совпадает почти идеально, потому что за два месяца черты не колеблются вовсе
- Раз результат при повторе устойчив, тест точно описывает характер каждого, кто его прошёл
Что нашли Биркеланд и соавторы, сравнив баллы соискателей и людей, проходивших тот же опросник без ставок?
- Соискатели завышают все пять черт одинаково сильно, поэтому их баллы ничего не значат
- Соискатели приукрашивают даже сильнее, чем люди, которым прямо велели подделать ответы
- Сдвиг заметен только в продажах, а для остальных работ баллы соискателей обычные
- Сильнее всего выросли добросовестность и эмоциональная стабильность, на 0,45 и 0,44
Что показал метаанализ Онес, Висвесваран и Рейсс 1996 года о шкалах социальной желательности?
- Они отчасти меряют настоящие черты, а вычитание прогноз не улучшает
- Высокий балл по шкале лжи надёжно показывает, что человек врёт, по крайней мере при приёме на работу
- Если вычесть их баллы из баллов черт, связь черт с успешностью на работе заметно вырастет
- Сами эти шкалы предсказывают успешность на работе лучше, чем баллы черт
В проверке BFI-2 самооценки 184 студентов сравнили с оценками хорошо знающих их людей. Как понимать согласие от 0,42 до 0,69?
- Самоотчёт ненадёжен: знакомые, по всей видимости, описывают человека точнее, чем он сам
- Это доля верных ответов, человек правильно описывает себя в 42-69 случаях из 100
- Два источника умеренно сходятся по одной черте, но это не говорит, кто из них точнее
- Раз согласие не равно единице, опросник меряет не черты, а желание выглядеть лучше
Чем профессиональный опросник личности отличается от бесплатного теста в интернете с похожими вопросами?
- Ничем существенным: при похожих вопросах результаты в среднем совпадут, если отвечать честно
- Опубликованными надёжностью, валидностью, нормами и проверкой версии на своём языке
- В России каждый профессиональный опросник проходит обязательную государственную экспертизу
- Профессиональный тест описывает так точно, что человек сразу узнаёт себя
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Watson. Personality Assessment. Noba Textbook Series: Psychology. https://nobaproject.com/modules/personality-assessment: Открытая страница учебного модуля. Простым языком о самоотчёте, оценках знакомых и социально желательных ответах. Курс читал страницу сам, подделка ответов при отборе там прямо не разобрана.
- Soto, John (2017). The next Big Five Inventory (BFI-2): Developing and assessing a hierarchical model with 15 facets to enhance bandwidth, fidelity, and predictive power. Journal of Personality and Social Psychology, 113(1), 117-143. https://www.colby.edu/wp-content/uploads/2013/08/Soto_John_2017.pdf: Открытая статья, авторская копия на сайте Колби-колледжа. Читать раздел Study 3: как выглядят проверка надёжности, повторный замер через восемь недель и сравнение с оценками знакомых. Курс прочитал статью целиком.
- AERA, APA, NCME (2014). Standards for Educational and Psychological Testing. American Educational Research Association. https://www.testingstandards.net/: Открытая страница стандартов, издание 2014 года в открытом доступе с марта 2021 года, на английском. Читать главы о надёжности и валидности. Курс сверял по страницам сведения об издании и пересмотре.
- Connelly, Ones (2010). An other perspective on personality: Meta-analytic integration of observers' accuracy and predictive validity. Psychological Bulletin, 136(6), 1092-1122. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21038940/: Открытая страница PubMed с аннотацией. Читать, почему оценки знакомых для успеваемости и работы предсказывают сильнее самооценок и что даёт близость оценщика. Курс читал только аннотацию, полный текст на сайте журнала за платной подпиской.