Свой характер: самоотчёт и взгляд со стороны
Себе виднее тревога, близким виднее ум и творческие способности, а в среднем люди не приукрашивают себя по сравнению с тем, как их видят знакомые
Себе виднее тревога, близким виднее ум и творческие способности, а разговорчивость и напористость все видят одинаково. Так вышло у 165 студентов в работе Вазире 2010 года, которых описали они сами, друзья и незнакомцы. В метаанализе 152 выборок и 33 033 человек средние самоотчёта и оценок знакомых почти не различаются, то есть люди в среднем себя не приукрашивают. А добросовестность по оценкам других предсказывает успеваемость сильнее, чем по самоотчёту (Коннелли и Онес 2010).
Собран по первоисточникам: Вазире 2010, Коннелли и Онес 2010 · 25 мин · обновлено 17.10.2026
После урока вы сможете
- Объяснять модель SOKA: почему себе виднее малозаметные состояния, а другим оценочные качества
- Называть числа согласия самоотчёта и оценки знакомого по сводке Коннелли и Онес и объяснять, как оно зависит от близости оценщика
- Отличать согласие двух мнений от точности суждения по внешнему критерию, а наблюдаемые корреляции от поправленных
- Пересказывать, что известно о приукрашивании себя в опросниках и об оценке характера по комнате, профилю и первому впечатлению
- Называть, что выдержало проверку, и отличать вывод о группах от вывода об одном человеке
В лаборатории Вазире в Вашингтонском университете в Сент-Луисе 165 студентов описали себя по 40 чертам характера. Число черт известно по пресс-релизу университета. Тех же студентов описали четверо их друзей и до четырёх незнакомых людей. Так у каждого появился самоотчёт и несколько взглядов со стороны.
Потом каждого проверили делом. Студент решал тест интеллекта и участвовал в групповой дискуссии, где лидера заранее не назначали. Последним шёл Трирский социальный стресс-тест: двухминутная речь под камеру перед хмурыми оценщиками. Говорить надо было о том, что человеку нравится и не нравится в собственном теле. Признаки тревоги в речи потом подсчитали, например нервные движения рук и рта.
Исход разошёлся по чертам. Тревогу в речи лучше всех предсказала оценка самого человека. Интеллект и творческие способности лучше предсказали друзья. Разговорчивость и напористость одинаково хорошо угадывали все, включая незнакомцев. Коэффициентов курс не приводит: полный текст статьи 2010 года закрыт, а направление результатов известно по аннотации, пресс-релизу и эссе самой Вазире.
Это лабораторная работа: одна выборка студентов и испытания, занявшие минуты. Но вопрос она ставит общий. Знаем ли мы свой характер лучше, чем его видят со стороны, и кто точнее судит о человеке, он сам или те, кто его знает?
Себе виднее одно, другим другое
Ответ частичный, и в этом его суть. Вазире предложила модель асимметрии знания о себе и о другом, сокращённо SOKA. Себе виднее малозаметное: тревога и повседневные эмоции, которые почти не выходят наружу. Другим виднее то, что общество сильно оценивает: ум, творческие способности, престижные качества. Заметное и не слишком оценочное, как разговорчивость, видят все примерно одинаково.
Модель держится на двух свойствах черты. Наблюдаемость показывает, насколько черта проявляется во внешнем поведении. Оценочность показывает, насколько черта желательна или престижна. Тревога наблюдаема плохо, поэтому самому человеку она виднее, а об уме, который сильно оценивают, по модели точнее судят другие.
Сама Вазире подвела итог осторожно. По её словам в пресс-релизе, в среднем самые близкие знают человека так же хорошо, как он сам, не лучше и не хуже. Перевес одной стороны зависит от черты. Самооценку в смысле самоуважения урок не разбирает, о ней рассказывает курс «Социальная психология», урок 22.
Ответы человека о самом себе в опроснике называют самоотчётом, это основной способ измерения черт. Описание черт человека тем, кто его хорошо знает, называют оценкой знакомого. Как сильно сходятся две оценки, показывает корреляция r, где 0 значит «связи нет», а 1 полное совпадение порядка людей. Эту корреляцию называют согласием самоотчёта и оценки со стороны.
Сводные числа о согласии дала работа Коннелли и Онес 2010 года. Это метаанализ, то есть статистическое объединение многих исследований одного вопроса: 263 выборки, 44 178 оценённых людей, курс читал полный текст. Согласие самоотчёта с оценкой одного знакомого по экстраверсии в среднем r = 0,41, по эмоциональной стабильности 0,34. Это наблюдаемые корреляции без поправок. Две оценки сходятся умеренно: не полностью, но и не случайно.
Так звучат заголовки популярных пересказов работ Вазире. Пресс-релиз 2010 года назывался «Others may know us better than we know ourselves», другие, возможно, знают нас лучше, чем мы сами. Сама Вазире говорит, что близкие в среднем знают человека так же, а не лучше. Кто точнее, зависит от черты: о тревоге точнее сам человек, об уме и творчестве друзья.
Семья, друзья и незнакомцы
Таблица Коннелли и Онес показывает, от чего зависит согласие. Чем ближе оценщик, тем лучше его оценка сходится с самоотчётом. По экстраверсии у членов семьи r = 0,48, у друзей 0,40, у живущих вместе 0,38. У случайных знакомых 0,34, у коллег 0,24, у незнакомцев 0,22.
По эмоциональной стабильности, противоположному полюсу нейротизма, разрыв больше. У семьи 0,43, у друзей 0,33, у живущих вместе 0,32. У коллег 0,14, у случайных знакомых 0,17, а у незнакомцев всего 0,08. Другие черты ведут себя похоже: по добросовестности общее согласие 0,37, у семьи 0,42 и у незнакомцев 0,13.
Авторы пересчитали числа и с поправкой на ненадёжность измерений, такую оценку обозначают ρ. С поправкой цифры выше: по экстраверсии 0,51 вместо 0,41, по эмоциональной стабильности 0,43 вместо 0,34. Смешивать два ряда нельзя, и на схеме стоят только наблюдаемые r.
Вывод авторов такой. Частота общения улучшает точность, но для заметного роста нужна близость. Близость особенно помогает для малозаметных черт вроде эмоциональной стабильности и почти не помогает для оценочных вроде доброжелательности. Это средние по сотням выборок, а не мера того, как хорошо знает конкретного человека его мать.
Кто лучше предсказывает поведение
Согласие двух мнений ещё не говорит, кто из них прав. Для этого оценку сравнивают с внешним критерием: поведением, результатом теста или оценками многих знающих людей. Насколько оценка совпадает с таким критерием, называют точностью суждения. Работа Вазире мерила именно точность, критериями там были тест и поведение в лаборатории.
Вазире и Мел в 2008 году взяли критерий из обычной жизни. Участники четыре дня носили незаметный диктофон EAR, который записывал их повседневное поведение. Близкие оказались так же точны, как сам человек, и обе стороны часто предсказывали поведение независимо друг от друга. По эссе Вазире, сам человек точнее знал, как часто он спорит, а близкие точнее знали, как часто он ходит на занятия. Работа известна курсу по аннотации и этому эссе.
Колар, Фандер и Колвин в 1996 году сравнивали оценки с поведением, снятым на видео. Оценка одного знакомого предсказывала поведение чуть лучше самоотчёта, а усреднённые оценки двух знакомых значимо лучше. Чисел в аннотации нет, поэтому курс их не приводит.
Есть и пример в пользу самоотчёта. Спейн, Итон и Фандер в работе 2000 года восемь дней четыре раза в день спрашивали участников по пейджеру, какие эмоции они переживают. Метод, где человека много раз в день спрашивают, что он делает и чувствует сейчас, называют выборкой переживаний. Повседневные эмоции стабильно лучше предсказывал самоотчёт, а для поведения картина вышла смешанной (по аннотации).
Как именно делится знание, зависит от выборки. Нойбауэр и соавторы в 2018 году проверили модель на 233 подростках 14 лет и 215 молодых людях 18 лет, все прошли тесты шести способностей (по аннотации). Числовой интеллект и творческий потенциал одинаково верно оценивали сами участники и сверстники. Словесный интеллект 14-летних верно оценивали только сверстники, а межличностную и внутриличностную компетентность только сами подростки. Асимметрия подтвердилась, но распределилась иначе, чем у Вазире, и зависела от возраста.
Если человек и его друг описали его одинаково, это согласие двух мнений. Оба могут ошибаться одинаково, например разделяя один стереотип. Точность проверяют внешним критерием: тестом, записанным поведением, будущими событиями. Корреляция 0,41 между самоотчётом и оценкой знакомого не говорит, кто из двоих ближе к истине.
Учёба и работа
Оценки со стороны проверили и на исходах, важных в жизни. Коннелли и Онес сравнили, насколько добросовестность предсказывает успеваемость и работу. По оценкам других людей для успеваемости вышло 0,41 на 9 выборках и 3 609 людях. По самоотчёту в двух чужих сводках 0,25 и 0,18.
Для работы картина та же: добросовестность по оценкам других 0,29, по самоотчёту 0,20 в сводке 239 выборок с 48 100 людьми. Открытость по оценкам других дала 0,22, по самоотчёту 0,04. Оценка другого, добавленная к самоотчёту, заметно улучшала прогноз, а обратное почти ничего не добавляло.
Эти числа другого рода, чем в таблице согласия. Это операциональная валидность, то есть корреляция с поправкой только на ненадёжность критерия. Оговорка самих авторов важна: для оценок другими по работе всего 7 выборок и 1 190 человек против сотен выборок самоотчёта, а числа для самоотчёта взяты из чужих метаанализов. Как черты предсказывают работу, подробно разбирает урок 16 этого курса.
Независимо к тому же пришли О, Ванг и Маунт в 2011 году. По аннотации, валидность черт по оценкам наблюдателей выше, чем по самоотчёту, и они добавляют к самоотчёту, а наоборот нет. Похожий результат есть и за десятилетия жизни. В продольном исследовании 600 американцев, начатом в 1935-1938 годах, оценки друзей предсказывали срок жизни лучше самоотчётов (Джексон и соавторы 2015, по аннотации, подробно урок 17 этого курса).
Приукрашивают ли люди себя
Популярный довод против опросников звучит так: в них все себя хвалят. Ким, Ди Доменико и Коннелли в 2019 году проверили его метаанализом 152 выборок, где оценили 33 033 человека. Они сравнили средние баллы самоотчёта и оценок знакомых по Большой пятёрке. Разница средних в стандартных отклонениях составила в среднем δ = −0,038, то есть почти ноль.
Умеренная разница нашлась в одном месте: незнакомцы оценивают людей строже. По выводу авторов, общего приукрашивания себя в самоотчётах по Большой пятёрке нет. Работа известна курсу по аннотации.
В чём же тогда расхождение двух взглядов? Не в том, что все себя хвалят, ведь средние совпадают. Люди по-разному упорядочены в двух взглядах: корреляции 0,3-0,5, а не 1. Один считает себя спокойнее, чем его видят близкие, другой наоборот, и в среднем сдвиги гасят друг друга.
Приём на работу это другая ситуация. Когда от ответов зависит место, часть людей приукрашивает их намеренно, и такую подделку ответов разбирает урок 3 этого курса. Её влияние на отбор описывает урок 16.
Характер по комнате, странице и первому впечатлению
Гослинг и соавторы в 2002 году отправили наблюдателей в 94 офиса сотрудников пяти организаций и в 83 спальни студентов и недавних выпускников. Среди организаций были банк, агентство недвижимости, бизнес-школа, архитектурное бюро и рекламное агентство. Хозяев наблюдатели не видели, фотографии и имена в комнатах закрывали. Такую схему, где оценщики видят человека впервые, по фото, видео, комнате или странице, называют нулевым знакомством.
По аннотации, независимые наблюдатели сходились во впечатлениях, и впечатления отчасти оказались точны. По пресс-релизу, лучше всего угадывали открытость, по необычному оформлению, и добросовестность, по порядку. Хуже угадывали экстраверсию и доброжелательность. Коэффициентов в доступных курсу источниках нет.
Бак и соавторы в 2010 году так же проверили страницы в соцсетях. Подробности курс знает только по пресс-релизам: 236 профилей людей студенческого возраста из США и Германии. Незнакомцы оценивали владельцев по профилю, и оценки совпадали с реальной личностью, а не с идеальной, которую владельцы описали отдельно. Точнее всего угадывали экстраверсию, хуже всего нейротизм. Как судят о чертах алгоритмы по лайкам, разбирает урок 18 этого курса.
Боркенау и соавторы в 2004 году сняли 600 участников в 15 коротких видеоэпизодах (по аннотации). Короткие отрывки поведения длиной в секунды или минуты, по которым строится первое впечатление, называют тонкими срезами. Впечатления о человеке в разных эпизодах в среднем согласовались на 0,43 и были связаны с оценками хорошо знающих людей. После шести эпизодов эта связь почти не росла, а стереотипы о поле и возрасте оказались в основном точны.
Судить о характере по комнате или профилю можно лучше случая, но точность умеренная и зависит от черты. Согласие незнакомцев с самоотчётом по экстраверсии 0,22, по эмоциональной стабильности всего 0,08. Хорошо знакомые люди оценивают заметно точнее.
Что выдержало проверку
Две перспективы дополняют друг друга, и ни одна не лучше во всём. Это видно даже для черт, связанных с расстройствами личности. Карлсон, Вазире и Олтманнс в 2013 году взяли представительную выборку из 991 взрослого американца 55-65 лет (по аннотации). Самоотчёт точнее предсказывал баллы по «внутренним» расстройствам личности, а оценки близких по «внешним» и антагонистическим. О самих расстройствах подробно рассказывает урок 22 этого курса.
Главное, что выдержало: самоотчёт и взгляд со стороны сходятся умеренно, на 0,3-0,5. Разные люди видят у человека одни и те же устойчивые различия, и это довод в пользу черт как реальных свойств. Самоотчёт при этом не бесполезен, о тревоге и повседневных эмоциях он говорит лучше всех. Оценки знакомых добавляют то, чего он не видит, особенно для учёбы и работы. Для тёмной триады согласие на 65 участниках r = 0,38, по порядку как у Большой пятёрки, и эту тему разбирает курс «Психология лжи», урок 18.
Упрощения в обе стороны поправили сами исследователи. Фразу «никто не знает меня лучше меня» ослабили работы Вазире и сводка Коннелли и Онес. Заголовок «друзья знают нас лучше нас самих» поправила сама Вазире: так же, а не лучше. Миф о том, что в опросниках все себя хвалят, проверили метаанализом Ким, Ди Доменико и Коннелли. Схема «окно Джохари» со «слепым пятном», популярная в тренингах, исследованной моделью не была, асимметрию проверили позже другими методами.
Все числа урока описывают группы: студентов одного университета, подростков, сотни выборок взрослых. Насколько хорошо конкретный человек знает себя и насколько верно его видит конкретный друг, они не говорят. К любому такому утверждению курс задаёт один вопрос. На ком мерили, сколько было людей, каким способом и говорит ли число о группе или об одном человеке?
Ключевые исследования
| Вазире | 2010 | Лабораторное исследование модели SOKA: 165 студентов оценили себя по 40 чертам (число по пресс-релизу), их оценили 4 друга и до 4 незнакомцев. Критерии: тест интеллекта, дискуссия без назначенного лидера и Трирский социальный стресс-тест. Тревогу лучше предсказал сам человек, интеллект и творческие способности друзья, разговорчивость и напористость все одинаково. Известна курсу по аннотации, пресс-релизу и эссе Вазире, полный текст закрыт, коэффициентов нет. |
| Коннелли и Онес | 2010 | Метаанализ оценок со стороны: 263 выборки, 44 178 оценённых людей. Согласие самоотчёта и одного знакомого, наблюдаемые r: экстраверсия 0,41, у семьи 0,48, у незнакомцев 0,22, эмоциональная стабильность 0,34, у семьи 0,43, у незнакомцев 0,08. Добросовестность по оценкам других предсказывает успеваемость на 0,41 и работу на 0,29 против 0,18-0,25 и 0,20 по самоотчёту, по работе всего 7 выборок. Прочитан полный текст. |
| Вазире и Мел | 2008 | Исследование повседневного поведения: участники 4 дня носили незаметный диктофон EAR. Близкие оказались так же точны, как сам человек, и обе стороны часто предсказывали поведение независимо друг от друга. Известна курсу по аннотации. |
| Колар, Фандер и Колвин | 1996 | Сравнение самоотчёта и оценок знакомых с поведением, снятым на видео. Оценка одного знакомого предсказывала поведение чуть лучше самоотчёта, усреднённые оценки двух знакомых значимо лучше. Чисел в аннотации нет, известна курсу по аннотации. |
| Нойбауэр и соавторы | 2018 | Проверка модели SOKA на способностях: 233 подростка 14 лет и 215 молодых людей 18 лет, тесты шести способностей, самооценки и оценки сверстников. Асимметрия есть, но распределена иначе, чем у Вазире, и зависит от возраста. Известна курсу по аннотации. |
| Ким, Ди Доменико и Коннелли | 2019 | Метаанализ средних баллов: 152 выборки, 33 033 человека, черты Большой пятёрки. Средние самоотчёта и оценок знакомых почти не различаются (δ = −0,038), строже оценивают только незнакомцы. Известна курсу по аннотации. |
| Гослинг и соавторы | 2002 | Исследование нулевого знакомства: наблюдатели оценивали хозяев 94 офисов пяти организаций и 83 студенческих спален, фотографии и имена закрыты. Наблюдатели сходились между собой, впечатления отчасти точны, по пресс-релизу лучше угадывали открытость и добросовестность. Известна курсу по аннотации и пресс-релизу, коэффициенты не сверены. |
| Боркенау и соавторы | 2004 | Исследование тонких срезов поведения: 600 участников, 15 видеоэпизодов, самоотчёты, оценки знакомых и тесты интеллекта. Согласованность впечатлений между эпизодами 0,43, после 6 эпизодов связь с оценками знакомых почти не растёт, стереотипы о поле и возрасте в основном точны. Известна курсу по аннотации. |
Что подтвердилось, а что нет
Для внутренних состояний верно: тревогу и повседневные эмоции лучше предсказывает сам человек (Вазире 2010, Спейн, Итон и Фандер 2000). Для оценочных черт и поведения близкие знают не хуже или лучше (Вазире и Мел 2008, Колар, Фандер и Колвин 1996). Для учёбы и работы добросовестность по оценкам других предсказывает сильнее: 0,41 против 0,18-0,25 и 0,29 против 0,20, хотя по работе у оценок других всего 7 выборок (Коннелли и Онес 2010).
Самоотчёт и оценки близких предсказывают поведение независимо (Вазире и Мел 2008), оценки других добавляют к самоотчёту (Коннелли и Онес 2010, О, Ванг и Маунт 2011), асимметрия видна и для черт, связанных с расстройствами личности (Карлсон, Вазире и Олтманнс 2013). Оговорка: что лучше видно себе, а что другим, в разных выборках распределяется по-разному, в работе Нойбауэр и соавторов 2018 года картина другая, чем у Вазире.
Для средних по Большой пятёрке разница самоотчёта и оценок знакомых почти нулевая: δ = −0,038 по 152 выборкам и 33 033 людям (Ким, Ди Доменико и Коннелли 2019). Строже оценивают только незнакомцы. Намеренное приукрашивание при отборе на работу это другая ситуация.
Незнакомые наблюдатели сходятся между собой и частично угадывают открытость и добросовестность по комнатам (Гослинг и соавторы 2002), экстраверсию по профилю (Бак и соавторы 2010, по пресс-релизам). Точность умеренная и зависит от черты, коэффициенты курс не сверил. Хорошо знакомые люди оценивают заметно точнее незнакомцев (Коннелли и Онес 2010).
Термины
- самоотчётself-report
- Ответы человека о самом себе в опроснике или интервью. Основной способ измерения черт.
- оценка знакомогоinformant report, peer report
- Описание черт человека другим человеком, который его хорошо знает: родственником, другом, коллегой. Обычно тем же опросником, что и самоотчёт.
- согласие самоотчёта и оценки со стороныself-other agreement
- Корреляция между тем, как человек оценил себя, и тем, как его оценил другой человек или модель.
- точность сужденияaccuracy
- Насколько оценка черты совпадает с внешним критерием: поведением, результатом теста, оценками многих знающих людей.
- выборка переживанийexperience sampling
- Метод, где человека много раз в день спрашивают, что он делает и чувствует сейчас.
- метаанализmeta-analysis
- Статистическое объединение результатов многих исследований одного вопроса в общую оценку размера эффекта.
- модель SOKAself-other knowledge asymmetry
- Идея Вазире: человеку виднее малозаметное в нём самом, другим виднее то, что сильно оценивается обществом.
- наблюдаемость и оценочность чертыobservability, evaluativeness
- Насколько черта проявляется во внешнем поведении и насколько она желательна или престижна.
- нулевое знакомствоzero acquaintance
- Схема, где оценщики видят человека впервые: по фото, видео, комнате или странице.
- тонкие срезыthin slices
- Короткие отрывки поведения, секунды или минуты, по которым строится первое впечатление.
Практикум · Разбор заголовка «Друзья знают вас лучше, чем вы сами»
Заголовки о том, что друзья знают человека лучше, чем он сам, выходят регулярно. Задание в том, чтобы взять одну такую популярную статью или заметку для HR, например про «окно Джохари», и задать ей вопросы этого урока. Понадобятся сам текст и, если получится её найти, аннотация работы, на которую он ссылается.
- Найдите работу, на которую ссылается текст, и выпишите, что в ней служило критерием: записанное поведение, результат теста или мнения других людей. Если критерием были только мнения, отметьте, что речь о согласии, а не о точности.
- Определите, какие черты сравнивали: внутренние состояния вроде тревоги или оценочные качества вроде ума и творчества. Сверьте с моделью Вазире, по которой перевес одной стороны зависит от черты.
- Выпишите, на ком мерили и сколько было людей: 165 студентов в лаборатории за минуты испытаний или сводка сотен выборок и десятков тысяч человек. Отметьте, если текст переносит лабораторный результат на жизнь без оговорки.
- Проверьте, какие числа приводит текст: наблюдаемые корреляции, поправленные ρ или операциональную валидность. Если поправленное число подано как наблюдаемое, отметьте подмену.
- Сверьте заголовок со словами самих авторов: у Вазире близкие знают человека «так же», а не «лучше». Отметьте фразы, где текст делает вывод о конкретном читателе, например о его «слепых пятнах».
Вопросы для самопроверки
Что нашла Вазире в лабораторной работе 2010 года на 165 студентах?
- Друзья предсказали поведение точнее самих студентов по всем чертам, так что взгляд со стороны надёжнее
- Тревогу лучше предсказал сам человек, ум друзья, разговорчивость все одинаково
- Самооценка оказалась точнее всех чужих оценок, а незнакомцы угадывали черты не лучше случая
- Все оценщики были одинаково точны, а различия между чертами оказались случайными
Как сходятся самоотчёт и оценка одного знакомого по экстраверсии в сводке Коннелли и Онес 2010 года?
- Умеренно: в среднем r = 0,41, у семьи выше, у незнакомцев ниже
- Почти полностью: близкий человек и сам человек дают практически одинаковые баллы
- Никак: самоотчёт и мнение знакомого связаны не сильнее, чем случайные числа
- Сильнее всего у незнакомцев, потому что они беспристрастны и не знают человека
Что показал метаанализ Ким, Ди Доменико и Коннелли 2019 года на 152 выборках?
- Люди в опросниках заметно завышают свои достоинства по сравнению с оценками знакомых
- Знакомые в среднем льстят человеку сильнее, чем он сам себе, особенно родственники
- Самоотчёт так искажён желанием понравиться, что его средние ни с чем не сравнимы
- Средние самоотчёта и оценок знакомых почти совпадают, строже только незнакомцы
Чем согласие самоотчёта и оценки со стороны отличается от точности суждения?
- Согласие измеряют только у близких, а точность только у незнакомцев
- Ничем: если два человека сходятся в оценке, значит, оба правы
- Согласие говорит, что два мнения совпали, точность сверяет оценку с внешним критерием
- Точность бывает только у самоотчёта, а у оценки со стороны есть лишь согласие
Что можно сказать о характере по комнате или странице в соцсети, по работам Гослинга и соавторов 2002 года и Бака и соавторов 2010 года?
- Ничего: незнакомые наблюдатели угадывают черты не лучше случая
- Отчасти: наблюдатели сходятся между собой и угадывают некоторые черты, но умеренно
- Опытный наблюдатель по обстановке прочтёт характер почти без ошибок
- По комнате точнее всего видна эмоциональная стабильность, ведь беспорядок выдаёт тревогу
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Vazire (2010). Bright spots and blind spots in self-knowledge. On the Human, National Humanities Center, 5 September 2010. https://nationalhumanitiescenter.org/on-the-human/2010/09/bright-spots-and-blind-spots/: Открытая страница, эссе самой Вазире простым языком. Читать, как устроена модель SOKA и что показало исследование с незаметным диктофоном. Курс читал эссе сам, по нему описаны и критерии работы 2010 года.
- Connelly, Ones (2010). An other perspective on personality: Meta-analytic integration of observers' accuracy and predictive validity. Psychological Bulletin, 136(6), 1092-1122. https://doi.org/10.1037/a0021212: Открытая страница издателя с аннотацией, полный текст у издателя может быть платным, курс это не проверял. Читать таблицу 5 о согласии по типам знакомых и таблицу 11 о работе. Курс читал полный текст по копии на сайте учебного курса.
- Neubauer, Pribil, Wallner, Hofer (2018). The self-other knowledge asymmetry in cognitive intelligence, emotional intelligence, and creativity. Heliyon, 4(12), e01061. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6307038/: Открытая статья в PMC. Читать, как проверяли модель SOKA на тестах способностей подростков и чем распределение по областям отличается от выводов Вазире. Курс сам читал аннотацию.
- Carlson, Vazire, Oltmanns (2013). Self-other knowledge asymmetries in personality pathology. Journal of Personality, 81(2), 155-170. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3424287/: Открытая статья в PMC. Читать, кто точнее предсказывает черты, связанные с расстройствами личности, на представительной выборке 991 взрослого. Курс сам читал аннотацию.
- Kenny, D. A. Страница о первых впечатлениях и нулевом знакомстве на сайте автора. https://davidakenny.net/ip/fimp.htm: Открытая страница, обзор Дэвида Кенни. Читать, что известно о согласии и точности оценок незнакомцев. Курс читал страницу сам, это пересказ, а не первоисточник.