Детский сад и ранние программы
Две маленькие программы 1960-1970-х годов изменили жизнь своих участников, массовые программы дали то затухание, то вред, а баллы тестов и взрослая жизнь часто расходятся
Детский сад и ранние программы через годы дают разное: маленькие интенсивные программы 1960-1970-х помогли участникам, а массовые дали то затухание, то вред. В Perry Preschool к 40 годам школу окончили 77 % выросших в программе против 60 % контрольной группы, хотя прибавка IQ исчезла примерно через год. В Теннесси дети, выигравшие по жребию место в подготовительной группе, к 6 классу учились хуже проигравших.
Собран по первоисточникам: Perry Preschool (Швайнхарт 2005), Даркин и соавторы 2022 · 28 мин · обновлено 14.10.2026
После урока вы сможете
- Пересказывать устройство и итоги программ Perry и Abecedarian и объяснять, почему их числа нельзя переносить на любой детский сад
- Объяснять затухание и отсроченный эффект на примерах Perry, Head Start, Теннесси и Бостона
- Различать анализ по назначению и эффект на получивших и показывать, как альтернатива контроля меняет измеренный эффект
- Разбирать, откуда взялись числа «7, 13 и 16 долларов на доллар» и в чём спор о кривой Хекмана
- Пересказывать, что нашло наблюдение NICHD о раннем уходе, и читать данные Росстата об охвате детей садом
Ипсиланти, штат Мичиган, 1962 год. Психолог Дэвид Вейкарт и коллеги отбирают 123 ребёнка из бедных афроамериканских семей, которым грозит неуспех в школе. По жребию 58 детей идут в дошкольную программу, а 65 остаются без неё. Потом этих людей замеряют десятилетиями. К 40 годам пять и более арестов набралось у 36 % выросших в программе и у 55 % контрольной группы.
Теннесси, 2009-2010 годы. В государственные подготовительные группы для четырёхлетних детей из бедных семей мест не хватает, и места разыгрывают по жребию. Через семь лет, в 6 классе, выигравшие место учатся хуже проигравших по чтению, математике и естественным наукам. Они и чаще нарушают школьные правила.
Обе истории о дошкольных группах, обе стоят на жребии, а выводы у них противоположные. Короткий ответ на вопрос урока такой. Две маленькие интенсивные программы для очень бедных детей 1960-1970-х годов дали пользу, заметную во взрослой жизни, хотя у Perry прибавка IQ исчезла примерно через год после программы. Массовые программы дали то затухание, то вред. О яслях крупнейшее американское наблюдение нашло малые связи, а качество ухода и родительство в нём значили больше, чем сам факт яслей.
Perry: 123 ребёнка и 40 лет
Программа Perry Preschool шла при одной школе Ипсиланти с 1962 по 1967 год, детей набирали пятью потоками. По описанию Хекмана и соавторов 2010 года, брали детей с IQ от 70 до 85. Они ходили в группу в 3 и 4 года по 2,5 часа в будни учебного года, а учитель раз в неделю приходил к семье домой.
Детей распределили жребием, и это рандомизированный эксперимент. Участников распределяют по условиям жребием, поэтому группы в среднем одинаковы во всём, кроме изучаемого воздействия. Разница через годы тогда говорит о программе, а не о том, какие семьи в неё пошли. Замеры шли каждый год с 3 до 11 лет, потом в 14, 15, 19, 27 и 40 лет, пропуски данных составили 6 %.
Итоги к 40 годам курс берёт из официальной сводки HighScope, саму монографию Швайнхарта и соавторов 2005 года он не открывал. Школу окончили 77 % выросших в программе против 60 % контрольной группы. Работали 76 % против 62 %, медианный годовой заработок был 20 800 долларов против 15 300. В 40 лет опросили не всех, поэтому курс даёт проценты, а не число людей.
Интеллект вёл себя иначе. По той же сводке, IQ у детей программы вырос во время занятий и примерно год после них, а потом различие исчезло. Уменьшение эффекта на баллы тестов через несколько лет после программы называют затуханием эффекта. Пользу, которая не видна в школьных тестах, но проявляется во взрослой жизни, называют отсроченным эффектом. У Perry есть и то и другое.
Abecedarian: с шести недель до школы
Вторая знаменитая программа шла в Северной Каролине. Дети родились в 1972-1977 годах. 111 младенцев из бедных семей, 98 % из них афроамериканцы, разделили жребием: 57 в программу, 54 в контроль. Программа работала целый день и круглый год, с 6 недель жизни до школы в 5 лет.
Кэмпбелл и соавторы в 2012 году описали замер в 30 лет, его прошёл 101 человек. Выросшие в программе учились в среднем 13,46 года против 12,31, d = 0,62. Диплом бакалавра получили 12 из 52 против 3 из 49, полный рабочий день был у 75 % против 53 %. Заработок оказался выше незначимо, а судимостей было почти поровну. Авторы называют данные о пользе для образования сильными, а для экономики смешанными.
У обеих программ одна слабость: около сотни человек и исключительная интенсивность. Андерсон в 2008 году пересчитал Perry, Abecedarian и Early Training Project с поправкой на множество проверенных исходов. Значимые долгосрочные выгоды остались в основном у девочек, у мальчиков их не нашлось. Курс знает работу по пересказу аннотации, метод такой поправки подробно разобран в курсе «Бедность».
Откуда «7, 13 и 16 долларов»
Из Perry выросли цифры, которые потом пересказывали как закон. Авторы сводки 2005 года насчитали 244 812 долларов отдачи на 15 166 долларов вложений на участника, то есть 16,14 доллара на доллар. Из них 12,90 доллара приходится на общество, в основном за счёт меньшей преступности. Расчёт сделан в долларах 2000 года при ставке дисконтирования 3 %.
Хекман и соавторы в 2010 году пересчитали отдачу заново. Они учли, что рандомизация в Perry была нарушена: часть детей после жребия переводили между группами. Годовой процент «дохода» общества на вложенные деньги называют нормой отдачи. У Perry она вышла в основном 7-10 % в год, ниже прежних оценок в 16 и 17 %. Отношение выгоды к затратам получилось от 7 до 12 долларов на доллар.
Для Abecedarian Гарсия, Хекман и соавторы в 2020 году получили норму отдачи 13,7 % и отношение выгоды к затратам 7,3, по аннотации. Эта оценка опирается на прогноз: данные опыта дополнены неэкспериментальными.
Такие числа близки к оценкам двух программ: 16,14 доллара на доллар у авторов Perry, из них 12,90 на долю общества, от 7 до 12 в пересчёте Хекмана, 7,3 для Abecedarian. Какое из них взял пересказ, он обычно не говорит. Все эти оценки получены на 123 и 111 детях из очень бедных семей в двух программах 1960-1970-х годов. Массовые программы, о которых следующие секции, показали затухание и даже вред. Перенос одной цифры на все детские сады на данных не стоит.
Head Start: с кем сравнивали
Head Start это массовая федеральная программа США для детей из бедных семей, и её проверили жребием в 23 штатах. Итог по 3 класс описали Пума и соавторы в отчёте 2012 года, курс прочитал его резюме целиком. Случайно выбрали 84 организации и 383 центра, а 4 667 детей, впервые поступавших в программу, разделили жребием на Head Start и контроль.
Во время Head Start дети получили пользу для речи и грамотности, по словам отчёта скромную. Потом эффекты, как пишет отчёт, быстро рассеялись. К концу 3 класса в каждой возрастной группе осталось по одному эффекту в познавательной области.
Здесь важно, где были дети контроля. Около 60 % из них в первый год ходили в другие садики и программы, а часть всё равно попала в Head Start. То, что было бы с ребёнком без программы, называют альтернативой контроля. Если контрольный ребёнок сидит дома, программа сравнивается с домом. Если он ходит в другой сад, программа сравнивается с садом, и измеренный эффект меньше. Клайн и Уолтерс в 2016 году, по аннотации, учли, что примерно треть детей Head Start иначе пошла бы в другие садики. С этой поправкой выгода Head Start, по их оценке, заметно выше затрат, а прирост баллов больше у детей, которые иначе остались бы дома.
Затухание баллов не равно отсутствию пользы во взрослой жизни, это видно по Perry и Бостону. К тому же Head Start сравнивали не с домом: около 60 % контрольных детей тоже ходили в садики и программы. Опыт показал, что Head Start на фоне вариантов, доступных бедным семьям в 2002 году, мало добавлял к тестам к 3 классу. Что садики ничего не дают, он не показал.
Теннесси: когда эффект меняет знак
Программа Теннесси для четырёхлеток из бедных семей шла не меньше 5,5 часа в день, до 20 детей в классе, с лицензированным учителем. По оценке авторов, она выше средней среди штатов: 9 из 10 критериев качества NIEER. На 79 переполненных площадках места в 2009-2010 и 2010-2011 учебных годах разыгрывали по жребию. Так очередь превращается в рандомизированное испытание, и такой план называют лотерейным экспериментом.
Даркин, Липси, Фарран и Визен в 2022 году проследили 2 990 детей по данным штата до 6 класса. К концу года в программе эффект на ранние навыки был сильным, особенно на грамотность. К концу детского сада он исчез, к 3 классу стал отрицательным, а к 6 классу отрицательный эффект вырос.
Сравнение всех, кому предложили место, со всеми, кому не предложили, называют анализом по назначению. Он не смотрит, кто на самом деле ходил, и поэтому сохраняет жребий честным. В 6 классе такой анализ дал −0,128 стандартного отклонения по чтению и письму, −0,178 по математике и −0,132 по естественным наукам. Пересчёт на тех, кто действительно посещал программу, называют эффектом на получивших. Он дал −0,240, −0,333 и −0,249.
Статус особых образовательных потребностей в 6 классе был у 11,7 % выигравших место против 8,4 % проигравших, около 12 детей из 100 против 8. Хоть одно нарушение школьных правил к 6 классу было у 23,1 % против 18,5 %. Из 306 проигравших в подвыборке 63 % оставались дома, 13 % ходили в Head Start, 16 % в частный сад, 5 % в сочетание. Авторы обсуждают объяснения, но не доказывают их, и это одна программа одного штата. Почему программы слабеют в массовом масштабе, разбирает курс «Бедность».
Тесты и жизнь расходятся
Бостон дал третий вариант. Грей-Лоуб, Патак и Уолтерс разобрали лотереи мест в государственных подготовительных группах для четырёхлеток 1997-2003 годов, статья вышла в 2023 году. Курс знает её по аннотации и пресс-релизу. Посещение повысило своевременное поступление в колледж на 8,3 процентного пункта, то есть примерно на 8 человек из каждых 100. Оно снизило и дисциплинарные нарушения, а на баллы государственных тестов влияния не нашли.
Похожее находили и для Head Start. Деминг в 2009 году сравнил братьев и сестёр и нашёл пользу во взрослом возрасте при затухании баллов. Пейджес и соавторы в 2020 году получили меньшие взрослые эффекты. Обе работы курс знает только по пересказу во введении статьи Даркин и соавторов. Вместе выходит такая картина. У Perry тесты затухли, в Бостоне на тесты влияния не нашли, а взрослые исходы в обоих случаях различаются. В Теннесси тесты ушли ниже контроля. Ни одна программа не говорит за «детский сад вообще».
Кривая Хекмана: чем раньше, тем лучше?
Экономист Джеймс Хекман в 2006 году изобразил отдачу от вложений в людей быстро убывающей с возрастом. По этому графику, кривой Хекмана, сильнее всего окупаются вложения в дошкольные годы бедных детей. Опорой ему служили Perry и Abecedarian. Статью 2006 года курс не открывал, а последующие проверки знает по аннотациям.
Рия и Бертон в 2020 году взяли оценки выгоды и затрат программ из базы Washington State Institute for Public Policy. Подтверждения, что ранние программы окупаются лучше всех, они не нашли, число программ в работе курс не сверил. Росхольм и соавторы в 2021 году свели 10 рандомизированных испытаний в Дании, 30 578 участников от 1,5 до 24 лет. Программы для младших в среднем давали больший эффект на единицу затрат, как и предсказывает кривая. Но разброс внутри одной возрастной группы оказался таким же, как между группами, и спор о кривой открыт.
Ясли: что нашло наблюдение NICHD
Российская сцена знакома: родители спорят, отдавать ли двухлетнего ребёнка в ясли. Крупнейшее американское продольное исследование ухода за детьми, NICHD SECCYD, жребия не использовало. Семьи сами выбирали, сколько и где ребёнок проводит время вне дома. В 1991 году матерей опрашивали в роддомах 10 мест США, после исключений и случайного отбора участниками стали 1 364 семьи, общий отклик 52 %. В 15 лет обследовали 958 подростков, 70 % выборки.
Качество ухода оценивали наблюдатели, а часы считали только для ухода не родственниками. Ванделл и соавторы в 2010 году нашли в 15 лет малые связи. Более качественный уход связан с более высокими учебными результатами, d = 0,09, и с меньшими проблемами поведения, тоже 0,09. При качестве на 2 стандартных отклонения выше среднего связь растёт до d = 0,193. Больше часов ухода не родственниками связано с чуть большей склонностью к риску, d = 0,09, и импульсивностью, d = 0,13, по словам самих подростков.
Размер эффекта 0,2 стандартного отклонения условно считают малым, а эти связи ещё меньше. Тип ухода, в центре или нет, с исходами в 15 лет не связан. По аннотации работы Белски и соавторов 2007 года, родительство на тех же детях предсказывало развитие сильнее, чем уход вне семьи. Авторы называют свои оценки статистическими, а не причинными: семьи, выбравшие разный уход, различались и многим другим. Как устроен этот проект и кто из него выбыл, разобрано в уроке 1.
Измерены средние связи в 1 364 американских семьях 1990-х годов, где уход выбирали сами семьи. Отсюда не следует, что ясли навредят конкретному ребёнку или что без них он отстанет. Связи с часами ухода малые, d около 0,1, и не отделены от различий между семьями. Качество ухода в тех же данных связано с лучшими, а не с худшими исходами. Средние по группе не дают прогноза для одного ребёнка, и перенос американских данных на российские ясли тоже требует оговорки.
Россия: охват и стандарт
Сколько российских детей ходит в сад, показывает файл Росстата «Показатели дошкольного образования», обновлённый 30.03.2026. Это данные формы № 85-К без ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей. На конец 2024 года в дошкольных организациях были 29,58 % детей до 3 лет, около 30 из 100. Охват детей 1-6 лет составил 75,22 % против 67,42 % в 2018 году.
Охват детей 3-6 лет Росстат даёт валовым: 89,93 %, в городе 95,86 %, на селе 71,60 %. Валовой охват делит всех воспитанников, включая детей старше нужного возраста, на число детей этого возраста. Чистый считает только детей нужного возраста. Поэтому валовой показатель может превышать 100 %: по международной методике в число воспитанников попадают и дети 7 лет и старше.
Стандарт российского сада, ФГОС ДО, утверждён приказом Минобрнауки от 17.10.2013 № 1155, курс сверял его по редакции 2019 года на fgos.ru. Возможные достижения ребёнка к концу дошкольного детства стандарт описывает как целевые ориентиры. По пункту 4.3 они не подлежат непосредственной оценке, в том числе в виде педагогической диагностики, и аттестации воспитанников нет. По пункту 4.5 ориентиры не служат основанием и для аттестации педагогов. Российских рандомизированных проверок того, что сад даёт через годы, курс в своём поиске не нашёл, хотя поиск не был исчерпывающим.
Что выдержало, а что нет
Из всех оговорок легко вывести, что ранние программы ничего не дают. Данные этого не говорят. Польза качественной интенсивной программы для детей из бедных семей выдержала проверку. Два опыта со жребием видят её через 30 и 40 лет, а лотереи Бостона в поступлении в колледж. Пересчёт Хекмана с учётом нарушенного жребия пользу Perry уменьшил, но сохранил. О пользе помощи детям в тяжёлых условиях говорит и ямайский опыт из урока 4.
Отвергнуто обещание, что сад надолго поднимает интеллект. У Perry прибавка IQ исчезла примерно через год, в Head Start и Теннесси баллы затухли или ушли ниже контроля. Перенос отдачи Perry на любую государственную программу доказательством не был. Сильно ослаблен тезис о вреде яслей: связи малы, а качество ухода работает в обратную сторону.
Эти поправки сделали сами исследователи. Хекман пересчитал отдачу Perry, Андерсон проверил её выгоды с поправкой на множество сравнений, а авторы из Теннесси опубликовали отрицательный итог программы своего штата. Отсюда главный вопрос к любой новости о садах и ранних программах: какая программа, для каких детей и с кем её сравнивали.
Ключевые исследования
| Швайнхарт и соавторы | 2005 | Итоги рандомизированного опыта Perry Preschool к 40 годам по официальной сводке HighScope, сама монография курсом не открыта. 123 ребёнка из бедных афроамериканских семей Ипсиланти, 58 по жребию в программу в 3 и 4 года, 65 в контроль, программа шла в 1962-1967 годах. Окончили школу 77 % против 60 %, медианный заработок 20 800 против 15 300 долларов, пять и более арестов 36 % против 55 %. Прибавка IQ исчезла примерно через год после программы. |
| Хекман и соавторы | 2010 | Пересчёт нормы отдачи Perry по тем же 123 участникам рандомизированного опыта с учётом нарушенной рандомизации и разных допущений о преступности и налогах. Годовая общественная норма отдачи в основном 7-10 %, ниже прежних оценок 16 и 17 %. Отношение выгоды к затратам от 7 до 12 долларов на доллар. |
| Кэмпбелл и соавторы | 2012 | Замер в 30 лет рандомизированного опыта Abecedarian в Северной Каролине: 111 младенцев из бедных семей 1972-1977 годов рождения, 57 в программе полного дня с 6 недель до 5 лет, 54 в контроле, обследован 101 человек. Образование 13,46 года против 12,31 (d = 0,62), бакалавры 12 из 52 против 3 из 49, полный рабочий день 75 % против 53 %. Заработок и судимости без значимой разницы. |
| Пума и соавторы | 2012 | Рандомизированная проверка массовой программы Head Start в 23 штатах США, курс прочитал резюме отчёта целиком. 84 организации, 383 центра, 4 667 детей, сбор данных с 2002 по 2008 год, до конца 3 класса. Скромная польза для речи и грамотности во время программы к 3 классу почти исчезла. Около 60 % контрольных детей в первый год ходили в другие садики и программы. |
| Даркин и соавторы | 2022 | Лотерейный эксперимент в государственных подготовительных группах Теннесси: 79 переполненных площадок, две когорты 2009-2010 и 2010-2011 учебных годов, 2 990 детей по данным штата. В 6 классе для предложенного места чтение и письмо −0,128, математика −0,178, естественные науки −0,132 стандартного отклонения, для посещавших −0,240, −0,333 и −0,249. Особые образовательные потребности 11,7 % против 8,4 %. |
| Грей-Лоуб, Патак и Уолтерс | 2023 | Лотерейный эксперимент с местами в государственных подготовительных группах Бостона 1997-2003 годов, известен курсу по аннотации и пресс-релизу, размер выборки в аннотации не указан. Посещение повысило своевременное поступление в колледж на 8,3 процентного пункта и снизило дисциплинарные нарушения. На баллы государственных тестов не повлияло. |
| Ванделл и соавторы | 2010 | Наблюдательное продольное исследование NICHD SECCYD: 1 364 семьи из 10 мест США, набор в 1991 году, отклик 52 %, в 15 лет 958 подростков (70 %). Качество раннего ухода связано с учебными результатами d = 0,09, часы ухода не родственниками со склонностью к риску d = 0,09 и импульсивностью d = 0,13. Авторы называют связи малыми и статистическими, а не причинными. |
| Росхольм и соавторы | 2021 | Метаанализ 10 рандомизированных испытаний в Дании, 18 вариантов программ, 30 578 участников от 1,5 до 24 лет, известен курсу по аннотации. Программы для младших в среднем дают больший эффект на единицу затрат, но разброс эффектов внутри возрастной группы такой же, как между группами. |
Что подтвердилось, а что нет
Это показали рандомизированные опыты Perry (123 человека, к 40 годам школу окончили 77 % против 60 %, пять и более арестов 36 % против 55 %) и Abecedarian (111 человек, к 30 годам бакалавров 12 из 52 против 3 из 49). Пересчёт Хекмана и соавторов 2010 года с учётом нарушенной рандомизации пользу Perry сохранил. Лотереи Бостона дали плюс 8,3 процентного пункта своевременного поступления в колледж. Оговорки: выборки малые, программы исключительно интенсивные, по Андерсону 2008 года выгоды в основном у девочек.
У Perry IQ вырос во время программы и около года после, затем различие исчезло (сводка Швайнхарта и соавторов 2005 года). В Head Start познавательные эффекты к 3 классу почти исчезли (4 667 детей), в Теннесси к 6 классу стали отрицательными (2 990 детей). Польза Perry и Бостона видна во взрослых исходах, а не в баллах тестов.
Отдача 7-16 долларов на доллар посчитана для Perry, а близкая оценка 7,3 для Abecedarian, на 123 и 111 детях из исключительно интенсивных программ 1960-1970-х годов. Массовые программы показали затухание (Head Start) и даже вред (Теннесси), Бостон дал пользу во взрослых исходах. Перенос одной цифры на все программы на данных не стоит.
В NICHD SECCYD (1 364 семьи) больше часов ухода не родственниками связано с чуть большей склонностью к риску и импульсивностью в 15 лет, d = 0,09 и 0,13. Но качество ухода связано с лучшими результатами, при высоком качестве d до 0,193, а родительство предсказывает развитие сильнее. Связи малы и получены в наблюдении, а не в опыте.
Термины
- затухание эффектаfade-out
- Эффект программы на баллы тестов уменьшается или исчезает через несколько лет после её окончания.
- отсроченный эффектsleeper effect
- Польза, которая не видна в тестах в школьные годы, но проявляется во взрослых исходах: образовании, заработке, преступности.
- рандомизированный экспериментrandomized controlled trial
- Участников распределяют по условиям жребием, поэтому группы в среднем одинаковы во всём, кроме изучаемого воздействия.
- лотерейный экспериментadmissions lottery
- Места в переполненной программе разыгрывают по жребию, и это превращает очередь в рандомизированное испытание.
- анализ по назначению, ITTintention-to-treat
- Сравнение всех, кому предложили место, со всеми, кому не предложили, независимо от того, кто на самом деле ходил.
- эффект на получивших, TOTtreatment-on-the-treated
- Пересчёт эффекта на тех, кто действительно посещал программу.
- альтернатива контроляcounterfactual care
- Что было бы с ребёнком без программы: дом, другой садик, Head Start. От неё зависит величина измеренного эффекта.
- норма отдачиinternal rate of return
- Годовой процент «дохода» общества на деньги, вложенные в программу.
- кривая ХекманаHeckman curve
- График, по которому отдача от вложений в людей наибольшая в раннем детстве и убывает с возрастом.
- валовой и чистый охватgross and net enrollment ratio
- Валовой делит всех воспитанников, включая детей старше нужного возраста, на число детей этого возраста. Чистый считает только детей нужного возраста.
Практикум · Разбор текста о пользе детского сада
Статьи, новости и рекламные страницы садов и ранних программ часто ссылаются на исследования, которые будто бы показали пользу на всю жизнь. Задание в том, чтобы взять один такой текст и сверить его утверждения с паспортами исследований урока. Понадобится сам текст и, если получится её найти, работа, на которую он ссылается.
- Найдите статью, новость, рекламу сада или описание ранней программы с утверждением о пользе через годы. Сохраните ссылку и выпишите все числа: проценты, «доллары на доллар», баллы IQ.
- Для каждого числа установите, из какой программы оно взято, на скольких детях, в каких годах и для каких семей. Если это Perry или Abecedarian, отметьте, что речь о 123 и 111 детях из очень бедных семей 1960-1970-х годов.
- Выясните, с кем сравнивали: с детьми дома, с детьми в других садах или со смесью вариантов. Если текст этого не говорит, отметьте пробел отдельно.
- Отметьте, о чём каждое число: о баллах тестов вскоре после программы или о взрослых исходах. Проверьте, не выдаёт ли текст прибавку в тестах за пользу на всю жизнь и говорит ли он о затухании.
- Поставьте каждому утверждению статус из реестра урока. Отдельно отметьте, не делает ли текст вывод о конкретном ребёнке из средних по группе, и одной строкой запишите, какая пропущенная деталь сильнее всего меняла смысл.
Вопросы для самопроверки
Что произошло с IQ детей программы Perry Preschool?
- Прибавка IQ держалась до 40 лет и объясняет почти всю разницу в заработке и арестах
- Прибавки не было вовсе, программа влияла только на поведение, если верить пересчёту Хекмана
- IQ вырос во время программы и около года после, затем различие исчезло
- IQ вырос только у девочек, а у мальчиков остался прежним на всех замерах
В Теннесси места в подготовительные группы разыгрывали по жребию. Что нашли Даркин и соавторы к 6 классу?
- Выигравшие место учились хуже проигравших по чтению, математике и естественным наукам и чаще нарушали правила
- Польза программы затухла к 3 классу, а к 6 классу группы уже ни в чём не различались
- Выигравшие место учились лучше, но только там, где программа отвечала всем критериям качества
- Различий нет, потому что почти все проигравшие всё равно ходили в Head Start или частные сады
Почему в проверке Head Start измеренный эффект мог оказаться меньше пользы программы по сравнению с домом?
- Отчёт считал эффект только по тем детям, которые бросили программу в первый же год
- Жребий отправил в Head Start более слабых детей, и группы с самого начала различались
- Эффект мерили слишком рано, а польза Head Start становится видна только после 30 лет
- Около 60 % детей контроля тоже ходили в садики и программы, и сравнение шло не с домом
Чем анализ по назначению отличается от эффекта на получивших?
- Анализ по назначению берёт только посещавших, а эффект на получивших всех участников жребия
- Первый сравнивает всех, кому предложили место, второй пересчитывает эффект на тех, кто ходил
- Первый применяют в опытах, а второй в наблюдениях, где жребия нет и выборка большая
- Это два названия одного расчёта, которые при честном жребии дают одинаковые числа
Что нашло исследование NICHD SECCYD о связи раннего ухода с исходами в 15 лет?
- Ясли вредят психике: ходившие в ясли подростки в 15 лет заметно тревожнее домашних
- Уход в центрах связан с худшими исходами, чем уход у няни, даже после учёта достатка
- Связи малые, около 0,1 стандартного отклонения, и получены в наблюдении
- Ранний уход поднимает учебные результаты на полстандартного отклонения, если начать до года
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Durkin, K., Lipsey, M. W., Farran, D. C., Wiesen, S. E. (2022). Effects of a statewide pre-kindergarten program on children's achievement and behavior through sixth grade. Developmental Psychology, 58(3), 470-484. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9716729/: Открытый текст. Читать таблицы 2-5 с эффектами в 6 классе и абзац о том, где были дети контроля. К статье вышло исправление знаков в дополнительных таблицах S1 и S3, основной текст верен.
- Puma, M., et al. (2012). Third Grade Follow-Up to the Head Start Impact Study: Final Report. OPRE Report 2012-45, резюме ERIC ED539263. https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED539263.pdf: Открытое резюме отчёта. Читать раздел Key Findings и раздел о том, что дети контроля не все оставались дома.
- Heckman, J. J., Moon, S. H., Pinto, R., Savelyev, P. A., Yavitz, A. (2010). The rate of return to the HighScope Perry Preschool Program. Journal of Public Economics, 94(1-2), 114-128. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3145373/: Открытая авторская рукопись. Читать раздел о нарушенной рандомизации Perry и итоговую норму отдачи 7-10 % в год.
- Vandell, D. L., et al. (2010). Do effects of early child care extend to age 15 years? Results from the NICHD Study of Early Child Care and Youth Development. Child Development, 81(3), 737-756. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2938040/: Открытый текст. Читать таблицу 4 с размерами эффектов качества и часов ухода и место, где авторы называют свои оценки статистическими, а не причинными.
- Росстат. Показатели дошкольного образования, раздел «Образование». https://rosstat.gov.ru/statistics/education: Файл Excel, обновлён 30.03.2026, без ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей. Читать лист 6 с охватом по возрастам и примечание о том, почему валовой охват может превышать 100 %.