Нормы витамина D, белка и натрия
Витамин D, белок и натрий: почему строки из таблиц разных ведомств нельзя положить рядом и чем кончается норма, у которой не нашлось первоисточника
Суточная норма витамина D для взрослых в таблицах США, Евросоюза и России одна и та же, 15 мкг, но это три разные величины. У американского комитета это расчёт на 97-98 % группы при минимальном солнце, у европейского ведомства адекватное потребление, так как данных на расчёт не хватило, а в российских рекомендациях физиологическая потребность. С белком обратный случай: средняя потребность у американских академий и европейского ведомства одна, 0,66 г на килограмм в сутки, а напечатанные нормы разные, 0,80 и 0,83.
Отчёт Института медицины 2011 года · заключения EFSA 2012-2019 · руководство ВОЗ 2012 · МР 2.3.1.0253-21 · 29 мин · обновлено 24.09.2026
После урока вы сможете
- Объяснять, почему одно и то же число в трёх таблицах означает три разные величины
- Приводить случай, где средняя потребность у двух ведомств совпала, а нормы разошлись
- Называть, на какие разные вопросы отвечают величины натрия у четырёх ведомств
- Описывать устройство российских норм: одна величина на группу, без предела сверху
- Отличать статус «источника нет» от статуса «отвергнуто» и говорить, чего вы не проверили
Возьмите норму витамина D в трёх местах сразу. Американский комитет напечатал для взрослых 15 мкг в сутки, европейское ведомство те же 15 мкг, а российские методические рекомендации тоже 15. Выглядит как редкое международное согласие.
На деле это три разные величины, и отвечают они на три разных вопроса. У американцев это расчёт, покрывающий 97-98 % группы. У европейцев стоит прямое признание, что данных на такой расчёт не хватило, а у россиян «физиологическая потребность», определённая совсем иначе.
Урок о том, почему таблицы норм нельзя сравнивать построчно. Разберём три случая подряд: витамин D, белок и натрий. К концу станет видно, что расхождение таблиц чаще всего означает не спор о знании, а разные вопросы под одним заголовком.
Случай первый: одно число, три величины
Американскую величину вывел комитет Института медицины в отчёте 2011 года. Показатель достаточности он выбрал один, здоровье кости, а ни рак, ни сердце в расчёт не входили. Промежуточной мерой служила концентрация вещества в крови: около 40 нмоль/л комитет счёл соответствующим средней потребности, а около 50 покрытием почти всей группы.
Отдельно комитет оговорил, что величины «предполагают минимальное пребывание на солнце». Объяснение он привёл прямо: испытаний, которые показали бы, что выработка витамина D под ультрафиолетом обходится без роста риска рака кожи, нет. Учитывать солнце в норме комитет отказался именно из-за опасений о раке кожи. То есть допущение сделано не по незнанию, а по решению.
Европейское ведомство по безопасности пищи в 2016 году взяло тот же вопрос и другой ход. Оно свело в мета-регрессию 83 плеча испытаний из 35 исследований. Вывод напечатан прямым текстом: имеющихся данных не хватает, чтобы установить среднюю потребность и норму. Поэтому ведомство установило адекватное потребление в те же 15 мкг в сутки для взрослых.
И там же оговорка, которой у американцев нет. При кожной выработке витамина D потребность в поступлении с пищей, по формулировке ведомства, «ниже или может быть вовсе нулевой». Число, у которого нижняя граница равна нулю, стоит в таблице как 15. Зависит оно от широты, времени года и того, сколько человек бывает на улице.
Российские методические рекомендации 2021 года печатают для взрослых 15 мкг в сутки (600 МЕ), а отдельной сноской 20 мкг для людей старше 65 лет. Величина называется физиологической потребностью и определена через равновесие человека со средой, а не через долю покрытой группы. Обоснованием в самом документе служат ссылки на зарубежный обзор, на две работы российских авторов и на клинические рекомендации 2015 года. Собственных дозово-ответных данных документ не приводит.
У этой последней ссылки есть побочная находка, прямо по теме курса. В списке литературы методических рекомендаций разработчиком клинических рекомендаций назван Минздрав России, а на титуле самого документа стоит Российская ассоциация эндокринологов, то есть профессиональное общество. Кто выпустил документ, ведомство или общество, меняет его вес, и подменять одно другим нельзя.
Случай второй: одна потребность, разные нормы
Второй случай тише и потому убедительнее. Национальные академии США вывели среднюю потребность в белке по критерию азотистого равновесия: 0,66 г на килограмм массы тела в сутки. Европейское ведомство по тем же данным, метаанализу азотистого баланса, получило ровно столько же: 0,66.
Дальше оба берут верхний хвост того же самого распределения. Оба ищут 97,5-й процентиль, то есть уровень, покрывающий потребности 97,5 % людей группы. И оба ведомства приходят к одному числу: 0,83 г на килограмм в сутки.
Расходятся напечатанные нормы только на последнем шаге. Европейцы печатают 0,83, а американцы округляют вниз, до 0,80. Три сотых грамма на килограмм, и за этим расхождением нет ни разных данных, ни разной статистики, ни разного критерия покрытия.
Одну оговорку курс обязан сделать о себе. Устройство американского расчёта (что 0,80 получено округлением 0,83) сверено по обзорам, а не по самому отчёту. Полный текст отчёта в открытом виде добыть не удалось. Величины 0,66 и 0,80 и сноска про эталонную массу тела взяты из сводных таблиц и сверены.
В тех же таблицах норма напечатана ещё и в граммах в сутки: 56 г для мужчин от 19 лет и 46 для женщин. Это не измеренная у кого-нибудь величина, а те же 0,8 г на килограмм, умноженные на эталонную массу тела из таблицы отчёта. К конкретному человеку эти граммы не относятся, и сам отчёт, как разобрано в уроке 10, не рекомендует пользоваться нормой для оценки отдельного человека.
Россия считает белок иначе, не от массы тела, а от доли энергии рациона: методические рекомендации называют 12-14 % суточной энергии. Поэтому в российских таблицах стоит не коэффициент, а диапазон в граммах, зависящий от группы физической активности. Ту же величину 0,83 г на килограмм документ приводит, но не как норму, а как минимум для азотистого равновесия.
По белку знание у Америки и Европы ровно одно: тот же метаанализ азотистого баланса, та же средняя потребность 0,66 г на килограмм, тот же 97,5-й процентиль и то же 0,83 на выходе. Разошлись напечатанные нормы, потому что одно ведомство округлило, а другое нет. Расхождение таблиц бывает следом разного знания, а бывает следом разного оформления, и различить их можно только по документам, а не по числам.
Случай третий: четыре ведомства, шесть чисел
На натрии сравнение построчно ломается окончательно. Здесь расхождение не спишешь ни на данные, ни на округление: ведомства отвечают на разные вопросы и печатают ответы в одном столбце. Величин при этом больше, чем ведомств, потому что два из четырёх печатают по две.
Национальные академии США, 2019. 1 500 мг в сутки: адекватное потребление, то есть наблюдаемая достаточная величина.
Они же. 2 300 мг: «снизить потребление, если оно выше». Это величина снижения хронического риска.
Европейское ведомство, 2019. 2 000 мг: «безопасное и адекватное потребление». Среднюю потребность и норму вывести не удалось.
ВОЗ, 2012. Меньше 2 000 мг натрия (5 г соли): сильная рекомендация снизить.
Методические рекомендации РФ, 2021. 1 300 мг: «физиологическая потребность».
Они же. Не более 2 000 мг в сутки: потолок, взятый прямо из руководства ВОЗ.
Читатель, сравнивающий «норму натрия» в четырёх местах, сравнивает не числа, а разные приборы. Один отвечает, сколько наблюдается у здоровых. Другой говорит, выше чего снижать, третий называет уровень, при котором есть уверенность в снижении риска, а четвёртый сообщает, сколько требует физиология. Спорить, кто из них прав, бессмысленно, пока не сказано, какая из четырёх задач решается.
Оговорку о качестве доказательств стоит взять прямо из руководства ВОЗ. Там написано, что данные о связи натрия с артериальным давлением имеют высокое качество, а данные о смертности и сердечно-сосудистых исходах более низкое. И что рекомендацию следует пересмотреть, когда появятся новые данные.
Отдельно заметьте российский случай. Одна величина в этом документе выведена собственным ходом, а вторая прямо импортирована: источником потолка в списке литературы указано то самое руководство ВОЗ 2012 года. Спор о том, как способ измерения натрия меняет форму найденной кривой, разбирает урок 18.
У российского документа другая грамматика
Российские нормы отличаются от американских не столько числами, сколько устройством. В методических рекомендациях 2021 года нет ни средней потребности, ни нормы с надбавкой: на группу приходится одна величина. Разделения на «сколько нужно половине» и «сколько с запасом» документ не проводит вовсе.
Верхнего допустимого уровня в нём нет ни для одного вещества. Проверено сплошным поиском по полному тексту с правовой базы: слов «верхний допустимый» в документе нет ни разу. То есть порога, с которого начинается вред, эти нормы не устанавливают в принципе.
«Адекватный уровень потребления» там тоже есть, но означает не то же, что в американской системе. В Америке это заплата на месте расчёта, которого не хватило данных. В российских рекомендациях он ставится веществам, «для которых ещё не подтверждена их эссенциальность»: кобальту, фтору, кремнию, ванадию и минорным биологически активным веществам.
Разница тут не терминологическая. Американская величина отвечает: вещество нужно, а посчитать потребность нечем. Российская отвечает: неизвестно даже, нужно ли вещество вообще. Это другое утверждение, хотя строка в таблице выглядит одинаково.
И ещё одно отличие, важное для курса. Числа энергии в российских таблицах расчётные: основной обмен считают по формуле Миффлина-Сан Жеора и умножают на коэффициент физической активности. Это вычисление, а не измерение, и говорить это вслух обязательно.
Спор, которому двенадцатый год
У американской нормы витамина D есть громкое возражение, и разобрать его надо целиком. В 2014 году Веугелерс и Экваре напечатали в журнале Nutrients работу с прямым названием: статистическая ошибка в оценке нормы витамина D. Они переразобрали те же исследования, на которых стоит расчёт комитета: восемь работ, сообщавших и среднее, и стандартное отклонение, и 23 дозы добавки в них.
Суть претензии сводится к одному месту. Нижняя граница предсказательного интервала, пишут авторы, означает вот что: выше неё окажутся 97,5 % средних по исследованиям. А комитет прочёл её как границу, выше которой окажутся 97,5 % отдельных людей. Разброс между средними у́же разброса между людьми, и отсюда, по их расчёту, занижение.
Число, которое из этого вышло, авторы сопроводили собственной оговоркой, и она важна не меньше числа. По их оценке, чтобы 97,5 % людей достигли целевой концентрации в крови, понадобилось бы 8 895 МЕ в сутки. И тут же оговорка: доза эта далеко за пределами изученного диапазона, и к оценке следует относиться с осторожностью. В использованных данных не было людей, получавших больше 2 400 МЕ в сутки.
Через год в том же журнале вышло письмо в поддержку. Хини, Гарланд, Бэггерли, Френч и Горэм посчитали то же самое на другой когорте. Это база организации GrassrootsHealth, где есть люди с поступлением от нуля до более чем 10 000 МЕ в сутки. У них вышло около 7 000 МЕ в сутки из всех источников против действующих 600 МЕ, и они призвали ведомства назначить нормой эту величину.
Теперь то, что курс обязан назвать вместе с числом. Двое из пяти авторов письма указаны в его шапке сотрудниками GrassrootsHealth, а Кэрол Бэггерли основала эту организацию. Раздел раскрытий при этом состоит из одной фразы: авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Формально придраться не к чему: аффилиация напечатана в шапке, ничего не спрятано. Но «конфликт интересов не заявлен» и «конфликта интересов нет» это разные утверждения, и первое читается только вместе с шапкой статьи. Организация существует ради продвижения высоких уровней витамина D, и работа обосновывает многократно большую норму её же данными.
И то, чего в этом споре нет. Опубликованного ответа Национальных академий на работу Веугелерса и Экваре найти не удалось. Искали в базах PubMed и Europe PMC, в самом журнале и по публикациям, которые на неё ссылаются. Ближайшая по смыслу статья 2016 года написана при участии соредактора того самого отчёта, но её текст закрыт, и содержание курс не пересказывает. Писать «ведомство ответило» не на чем, и это тоже факт о том, как устроен спор о нормах.
Норму при этом никто не менял. На август 2026 года в США и Канаде стоит прежняя величина, у европейцев прежнее адекватное потребление, у России прежние 15 мкг. Спор идёт двенадцатый год и в таблицы не попал.
Работа, обосновывающая норму в разы выше действующей, написана при участии сотрудников организации, которая эти данные собрала и существует ради продвижения высоких уровней витамина D. Это не отменяет ни одной строки их расчёта: проверять надо арифметику, а не мотив. Ровно так же не работает и обратный ход: отсутствие ответа ведомства не делает критиков правыми. Обе стороны считают по одним и тем же исследованиям и расходятся в одном названном месте: что покрывает нижняя граница, исследования или людей.
Норма, у которой нет первоисточника
Закончим величиной, которую знают все. Совет выпивать восемь стаканов воды в день ходит по свету десятилетиями. В 2002 году физиолог Хайнц Валтин, почётный профессор Дартмутской медицинской школы, попробовал найти, откуда он взялся, и строгих научных оснований не нашёл.
Тут курс обязан сказать, чего он не знает сам. Полный текст обзора Валтина закрыт, и открытой копии не существует нигде. Версия происхождения у совета есть, но по первоисточнику она не подтверждена, и курс её не пересказывает. По той же причине здесь не приводятся ни год той рекомендации, ни число просмотренных Валтином работ. Свой вывод Валтин ограничил прямо: здоровые взрослые в умеренном климате при малоподвижном образе жизни.
Для таких случаев в реестре курса есть отдельный статус «источника нет». Он не значит «проверили и опровергли»: он значит, что первоисточника у утверждения не находится. Разница существенная, и путать эти два статуса значит допускать обычную ошибку разоблачений.
Важно, где эта норма стоит: не на обочине, а в одном ряду с величинами, у которых процедура есть. А на её месте теперь величина, знакомая по уроку 10: американская величина по воде задана как адекватное потребление, то есть наблюдаемое медианное потребление здоровых людей. Про неё само ведомство пишет, что долю покрытых людей назвать с уверенностью не может.
Чего отсюда не следует
Из урока легко вынести, что нормы произвольны и верить им нечему. Вывод этот неверен по существу дела. Каждая из разобранных величин выведена по названной процедуре из названных данных, и процедуру можно прочесть. Произвол бывает тогда, когда процедуры нет вовсе.
Не следует и того, что раз нормы разные, то сгодится любая. Расхождения в трёх разобранных случаях объясняются устройством: разный показатель достаточности, разный способ взять хвост распределения, разный вопрос к веществу. Объяснимое расхождение не то же, что безразличие к числу.
Не следует, наконец, что величины эти можно сложить и усреднить. Складывать норму, адекватное потребление и потолок всё равно что складывать рост, вес и возраст: величины разного рода не дают средней. Сравнивать имеет смысл только однородные строки, а для этого надо сперва прочесть, какого рода каждая.
И главное, что стоит унести из урока. Величины сделаны для групп: для планирования снабжения, для оценки питания населения, для маркировки. Ни одна из них не выводилась как ответ отдельному человеку. Что из этого делать за вашим столом, курс не решает: он не знает ни вашего здоровья, ни ваших лекарств, ни ваших обстоятельств.
Что дальше
Два урока модуля разобрали, как норма делается и почему таблицы несравнимы. Осталась третья часть той же истории: испытания, от которых ждали ответа на вопрос, что будет, если люди станут есть иначе. Нормы отвечают, сколько вещества нужно группе, а испытания должны были ответить, что от этого меняется.
Урок 12 берёт три таких испытания. Сорок восемь тысяч женщин на восемь лет, шестьсот человек на год, пять тысяч человек с диабетом на девять с половиной лет. У каждого был назначенный заранее исход, и ни одно не дало по нему того, чего ждали. Разбор того, что это значит, а чего не значит, займёт половину урока.
Заодно там продолжится сквозная нить курса. Соблюдение диеты во всех трёх испытаниях устанавливали со слов участников или по весу, а там, где вместо еды давали капсулу, по крови. Устройство первого из этих приборов разобрал урок 3.
Ключевые работы
| Institute of Medicine, отчёт о нормах кальция и витамина D | 2011 | Отчёт комитета, заказанный правительствами США и Канады, то есть сводка решений по двум веществам, а не отдельное исследование с участниками. Показателем достаточности для витамина D выбрано здоровье кости, а промежуточной мерой служила концентрация 25(OH)D в крови: около 40 нмоль/л для средней потребности и около 50 как покрытие почти всей группы. Величины прямо объявлены рассчитанными в предположении минимального пребывания на солнце: учесть солнце комитет отказался, потому что исследований о безопасной для кожи выработке витамина D нет. Норма для взрослых составляет 15 мкг в сутки, а для людей старше семидесяти лет она поднята выше двух стандартных отклонений, применённых к другим группам. США и Канада, здоровые люди. |
| EFSA, панель NDA: сводный отчёт о референсных величинах потребления | 2017 | Сводный отчёт европейского ведомства, собирающий заключения по отдельным веществам. Это разбор документов, а не исследование с участниками. По витамину D: мета-регрессия по 83 плечам испытаний из 35 исследований, проведённых при предположительно минимальном кожном синтезе. Вывод ведомства: данных не хватает, чтобы установить среднюю потребность и норму, поэтому устанавливается адекватное потребление 15 мкг в сутки для взрослых. Там же оговорка: при кожной выработке потребность в поступлении с пищей ниже или может быть вовсе нулевой. По белку: метаанализ данных азотистого баланса даёт среднюю потребность 0,66 г на килограмм массы тела в сутки и 97,5-й процентиль 0,83 г при коэффициенте вариации около 12 %. |
| МР 2.3.1.0253-21, Роспотребнадзор | 2021 | Методические рекомендации «Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения Российской Федерации», утверждены 22 июля 2021 года взамен документа 2008 года. Устройство документа разобрано по полному тексту с правовой базы. На группу приходится одна величина: физиологическая потребность, определённая через равновесие человека со средой. Средней потребности и нормы с надбавкой в документе нет. Верхнего допустимого уровня нет ни для одного вещества: сплошной поиск по тексту не даёт ни одного вхождения. «Адекватный уровень потребления» ставится веществам, эссенциальность которых ещё не подтверждена: кобальту, фтору, кремнию, ванадию. Числа энергии расчётные: основной обмен считается по формуле Миффлина-Сан Жеора и умножается на коэффициент физической активности. |
| NASEM, отчёт о нормах натрия и калия | 2019 | Отчёт Национальных академий США по двум веществам сразу, то есть сводка решений комитета, а не исследование с участниками. Для натрия напечатаны две величины: адекватное потребление 1 500 мг в сутки для взрослых и величина снижения хронического риска, записанная как «снизить потребление, если оно выше 2 300 мг в сутки». Верхний допустимый уровень 2005 года отозван: комитет постановил, что такая величина должна характеризовать токсикологический риск, а связь натрия с хронической болезнью устроена иначе. Адекватное потребление калия, стоявшее в таблицах 2005 года на 4 700 мг в сутки, в этом отчёте понижено, потому что выводится из наблюдаемого потребления, а не из показателя достаточности. |
| Veugelers PJ, Ekwaru JP, Nutrients | 2014 | Переразбор тех же исследований, на которых стоит расчёт нормы витамина D у Института медицины: восемь работ, сообщавших и среднее, и стандартное отклонение, и 23 дозы добавки в них. Претензия: нижняя граница предсказательного интервала означает, что выше неё окажутся 97,5 % средних по исследованиям, а комитет прочёл её как границу для 97,5 % отдельных людей. По расчёту авторов, чтобы 97,5 % людей достигли целевой концентрации в крови, понадобилось бы 8 895 МЕ в сутки. Сами авторы оговаривают, что это далеко за пределами изученного диапазона доз: в использованных данных не было людей, получавших больше 2 400 МЕ в сутки. Открытый доступ. |
| Heaney R и др., письмо в Nutrients | 2015 | Письмо в поддержку предыдущей работы, но не переразбор её данных, а расчёт на другой когорте: база организации GrassrootsHealth, где есть люди с суммарным поступлением от нуля до более чем 10 000 МЕ в сутки. Получено около 7 000 МЕ в сутки из всех источников, чтобы 97,5 % когорты достигли целевой концентрации, и авторы призывают ведомства назначить эту величину нормой. Двое из пяти авторов указаны в шапке письма сотрудниками GrassrootsHealth, а Кэрол Бэггерли основала эту организацию. Раздел раскрытий состоит из одной фразы: авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. |
| Valtin H, приглашённый обзор, American Journal of Physiology | 2002 | Приглашённый обзор о происхождении совета выпивать восемь стаканов воды в день. Методом служили поиск оснований в электронных базах и опрос специалистов по питанию, а не исследование с участниками. Строгих научных оснований для совета автор не нашёл. Опросы тысяч здоровых взрослых таких количеств не требуют, напитки с кофеином засчитываются в поступление жидкости. Вывод автор ограничивает здоровыми взрослыми в умеренном климате при малоподвижном образе жизни. Полный текст обзора закрыт, открытой копии не существует: содержание известно по реферату и по заметке учреждения автора, поэтому год исходной рекомендации и число просмотренных работ курс не приводит. |
Что подтвердилось, а что нет
Число у всех троих одно: 15 мкг в сутки. Разное у них другое. У американского комитета это норма, то есть расчёт, покрывающий 97-98 % группы при допущении минимального солнца. У европейского ведомства это адекватное потребление, прямое признание, что данных на расчёт не хватило. У российских рекомендаций стоит физиологическая потребность, определённая через равновесие со средой. Сравнение таблиц построчно показывает согласие там, где его нет, и скрывает расхождение в том, на какой вопрос отвечает число.
Европейская панель свела метаанализ данных азотистого баланса и получила среднюю потребность 0,66 г белка на килограмм массы тела в сутки, то есть величину, покрывающую половину группы. В таблице средних потребностей американских академий в графе белка стоит то же 0,66 г/кг. Норму европейцы вывели из 97,5-го процентиля распределения потребности при допущении об эффективности использования белка 47 %, и получилось 0,83 г/кг. Те же 0,83 приводят российские рекомендации, но как минимум для азотистого равновесия. Американская таблица печатает 0,80, и что это округление вниз от 0,83, курс сверял по обзорам, а не по самому отчёту. Независимыми три числа при этом не назовёшь, потому что данные под ними одни и те же. Уцелело другое: за три ведомственных пересмотра измеренную величину никто не подвинул.
Физиолог Хайнц Валтин в 2002 году искал первоисточник этого совета и строгих научных оснований не нашёл. Статус здесь не «отвергнуто»: никто не проверял совет и не опроверг его. Проверять оказалось нечего, потому что работы, из которой он выведен, не находится. Курс поэтому не приводит ни года той рекомендации, ни числа просмотренных Валтином работ: полный текст его обзора закрыт, а по первоисточнику эти величины не подтверждены. Сам Валтин ограничил вывод здоровыми взрослыми в умеренном климате при малоподвижном образе жизни.
Термины
- норма потребленияrecommended dietary allowance
- Средняя потребность плюс два стандартных отклонения: поступление, достаточное для 97-98 % здоровых людей группы. По построению превышает действительную потребность всех, кроме двух-трёх процентов, и для оценки питания отдельного человека ведомством не рекомендована.
- средняя потребностьestimated average requirement
- Суточное поступление, покрывающее потребность половины здоровых людей группы по выбранному показателю достаточности. Половина группы при этой величине остаётся непокрытой, и это не дефект расчёта, а его определение.
- адекватное потреблениеadequate intake
- Величина, которую печатают вместо нормы там, где на расчёт не хватило данных: наблюдаемое потребление здоровых людей. Доля людей, чью потребность она покрывает, не названа, о чём так и сказано в сноске к сводным таблицам.
- процентильpercentile
- Значение, ниже которого лежит названная доля величин в распределении: 97,5-й процентиль потребностей это уровень, покрывающий потребности 97,5 % людей группы. Ведомства получают его по-разному: прибавлением двух стандартных отклонений или прямо из распределения.
- физиологическая потребностьphysiological requirement
- Величина российских норм: одна на группу, определённая через равновесие человека со средой, а не через долю покрытых людей. Ни средней потребности, ни надбавки, ни верхнего допустимого уровня рядом с ней в документе нет.
- эталонная масса телаreference body weight
- Условная масса, взятая из таблицы отчёта, чтобы перевести норму из граммов на килограмм в граммы в сутки. Величина, полученная таким умножением, относится к условному человеку из таблицы, а не к тому, кто её читает.
- предсказательный интервалprediction interval
- Границы, в которые с названной вероятностью попадёт следующее наблюдение. Весь спор о норме витамина D сводится к тому, наблюдения какого рода имеются в виду: средние по исследованиям или отдельные люди, а разброс у них разный. Не то же самое, что доверительный интервал, который печатают рядом с оценкой: тот описывает точность самой оценки, и разбирает его урок 12.
- показатель достаточностиindicator of adequacy
- Признак, по которому судят, что вещества человеку хватает: азотистое равновесие для белка, баланс поступления и потерь для кальция, здоровье кости для витамина D. Выбирает его комитет, и от этого выбора зависит всё дальнейшее число.
Практикум · Положить две таблицы норм рядом
Упражнение на час и на два документа: возьмите одно вещество и найдите его в нормах двух разных ведомств. Считать по ним ничего не нужно: сравниваются не числа, а то, что за ними стоит.
- Выпишите оба числа вместе с названием величины, как она напечатана: норма, адекватное потребление, физиологическая потребность, потолок. Если название не приведено, запишите и это.
- Найдите в каждом документе показатель достаточности: по какому признаку решали, что вещества хватает. Часто он назван один раз в разделе о методах и больше нигде.
- Проверьте, названа ли доля покрытых людей. У расчётной величины она обычно есть, у наблюдаемой её нет, и отсутствие доли само по себе служит сведением о том, как получено число.
- Найдите оговорки: допущения о солнце, климате, возрасте, способе приготовления. Именно они чаще всего объясняют расхождение двух чисел.
- Напишите одну фразу, в которой сказано, на какие два разных вопроса отвечают эти два числа. Если вопрос всё-таки один и тот же, а числа разные, это и есть настоящее расхождение, и оно встречается реже, чем кажется.
Вопросы для самопроверки
США, Евросоюз и Россия печатают для взрослых одно и то же число витамина D: 15 мкг в сутки. Что при этом различается?
- Показатель достаточности: у всех троих он один, а различается только пересчёт в микрограммы
- Единицы измерения, из-за чего числа лишь кажутся одинаковыми
- Ничего существенного: три ведомства просто пришли к одному выводу
- Род величины: норма, адекватное потребление и «физиологическая потребность»
Почему нормы белка у США и Евросоюза разошлись?
- Одно ведомство округлило полученное число вниз, другое напечатало его как есть
- Европа взяла 97,5-й процентиль, а Америка прибавила к средней потребности два отклонения и получила меньше
- Америка считала по азотистому балансу, а Европа по наблюдаемому потреблению здоровых людей
- Расхождения нет вовсе: обе таблицы печатают одинаковые граммы
Четыре ведомства печатают величины по натрию. Что мешает сравнить их между собой?
- Они получены на разных группах населения, а исходные данные закрыты
- Величины эти разного рода и отвечают на разные вопросы
- Все четыре выведены из наблюдаемого потребления, а не из испытаний
- Ни одна из них не сверялась с измерениями натрия в суточной моче
Что означает «адекватный уровень потребления» в российских методических рекомендациях?
- То же, что адекватное потребление в американской системе
- Верхний допустимый уровень, названный другим словом
- Величину для веществ, эссенциальность которых ещё не подтверждена: кобальта, фтора, кремния, ванадия
- Норму, рассчитанную на 97-98 % группы
Что известно об ответе ведомства на критику расчёта нормы витамина D?
- Опубликованного ответа найти не удалось
- Ведомство ответило и признало ошибку, но норму менять не стало
- Ведомство ответило, что критики применили порог не на том уровне
- Ответ вышел в том же журнале и опроверг расчёт критиков
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Institute of Medicine. «Dietary Reference Intakes for Calcium and Vitamin D». National Academies Press, 2011, сводные таблицы S-1 и S-2: Первоисточник американских величин. Стоит открыть ради двух мест: фразы о том, что нормы предполагают минимальное пребывание на солнце, и оговорки про группу старше семидесяти лет.
- EFSA. «Dietary Reference Values for nutrients. Summary report». EFSA supporting publication, 2017:e15121: Одним файлом собраны европейские величины по всем веществам с кратким описанием вывода каждой. Отсюда взяты витамин D, белок и оговорка о кожной выработке.
- МР 2.3.1.0253-21 «Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения Российской Федерации». Роспотребнадзор, 2021: Полный текст доступен через правовые базы. Читать полезно не таблицы, а раздел с определениями: там видно, что «адекватный уровень» означает не то же, что в американской системе.
- Veugelers PJ, Ekwaru JP. «A Statistical Error in the Estimation of the Recommended Dietary Allowance for Vitamin D». Nutrients, 2014, 6(10):4472-4475: Открытый доступ, три страницы. Оговорку авторов об экстраполяции далеко за пределы изученных доз стоит прочесть в оригинале, потому что в пересказах она пропадает первой.
- Valtin H. «Drink at least eight glasses of water a day. Really?». American Journal of Physiology, 2002, 283(5):R993-R1004: Полный текст закрыт, и открытой копии не существует. Доступен реферат. Курс приводит только то, что стоит в реферате и в заметке учреждения автора, и это тот случай, когда честнее сказать «по реферату», чем «в работе показано».