Сколько белка нужно для роста мышц: что нашли исследования
Самое цитируемое число спортивной нутрициологии не прошло порог значимости, а его авторы предлагают читать неопределённость вверх
Сколько белка нужно для роста мышц, исследования точно не установили: ходовой «потолок» оказался статистически незначимой точкой перелома, p = 0,079. Его интервал широк, а сами авторы предлагают читать его вверх. Базовая норма, выведенная из азотистого баланса, отвечает на вопрос о дефиците, а не о росте мышц. В 28 испытаниях на здоровых людях функция почек на высоком белке не отличалась от контроля, хотя клинических исходов никто не считал.
Morton и др. 2018, мета-анализ 49 испытаний · Rand, Pellett & Young 2003 · Devries и др. 2018 · 23 мин · обновлено 01.10.2026
После урока вы сможете
- Называть, что напечатано в первоисточнике рядом с числом 1.62 г/кг
- Читать интервал оценки в обе стороны и отличать его от точечного значения
- Приводить эффект добавки белка вместе с фоном тренировки и строкой «на ком мерили»
- Различать два почечных мифа: артефакт маркёра и перенос с больных на здоровых
- Проверять у всякой работы поле поправок, а не только год и журнал
«Больше полутора граммов на килограмм не усвоится». Эту фразу в зале слышно чаще прочих. Говорят её и как запрет, и как утешение. Число при этом называют разное: полтора грамма, 1.6, иногда «два, но это уже лишнее». Общее у всех версий одно: у белка есть потолок, и он якобы измерен.
Потолок и правда напечатан, причём в приличном месте. В 2018 году вышел мета-анализ добавки белка при силовой тренировке: 49 рандомизированных испытаний, 1863 участника из семнадцати стран. В нём есть число 1.62 грамма на килограмм в сутки, и именно оно ушло в пересказы.
Три вещи из той же работы в пересказы не ушли. Рядом с числом напечатан интервал, который шире самого мифа. Напечатана и оценка значимости, которую эта точка не прошла. А в выводе авторы предлагают читать неопределённость вверх, а не вниз.
Урок разбирает всё это по порядку, а потом переходит ко второму сюжету полки. О белке спорят не только «сколько», но и «не посадит ли он почки». Оба почечных мифа курса удобно разбирать парой: устроены они по-разному, и ошибка в них лежит в разных местах.
Работа, из которой взято число
Начать стоит с того, что эта мета вообще собирала. Включались только рандомизированные испытания с силовой программой не короче шести недель и не реже двух занятий в неделю. Участниками были здоровые люди вне дефицита энергии, длительность работ 13 ± 8 недель, средний возраст 35 ± 20 лет.
Эффект добавки белка сверх обычного питания вышел такой. Тощая масса выросла на 0.30 кг (0.09-0.52). Суммарный одноповторный максимум вырос на 2.49 кг (0.64-4.33). Обе прибавки помечены в статье значимыми, а вот максимальное произвольное усилие не сдвинулось вовсе (p = 0.54).
Фон стоит в той же работе, и без него эти числа не читаются. Силовая тренировка сама по себе даёт 1.1 ± 1.2 кг тощей массы и 27 ± 22 кг суммарного максимума за тот же срок. Урок 3 уже ставил эту пару рядом: добавка прибавляет около четверти к массе и около десятой части к силе.
Строка «на ком мерили» у этой работы подробнее обычного. Из 49 исследований четырнадцать групп составлены исключительно из женщин, а десять работ сделаны на тренированных. Средний исходный приём белка у участников составлял около 1.4 грамма на килограмм в сутки: они ели больше базовой нормы ещё до всякой добавки.
Точка перелома и оговорка рядом с ней
Число 1.62 получено отдельной процедурой, и её стоит представить. Данные раскладывают по количеству съеденного белка и ищут место, где линия эффекта ломается и дальше идёт горизонтально. Такую процедуру называют анализом точки перелома, а найденную точку местом, после которого прибавка перестаёт расти.
Теперь как результат напечатан. Точка перелома составляет 1.62 грамма на килограмм в сутки, интервал 1.03-2.20, наклон 1.75, R² = 0.19. Считалась она по 42 группам и 723 участникам, у которых потребление белка лежало между 0.9 и 2.4 грамма на килограмм.
И в той же фразе стоит оговорка авторов. Дословно: регрессия приводится «несмотря на то, что она статистически незначима (p = 0.079)». То есть самое цитируемое число полки оказывается точечной оценкой процедуры, не прошедшей порог, и объясняет эта модель 19 % разброса.
Интервал стоит прочесть отдельно от точки. Он тянется от 1.03 до 2.20 грамма на килограмм: от величины чуть выше базовой нормы до вдвое большей. Миф о потолке сжимает этот интервал до одной цифры: берёт середину и выбрасывает края.
Точка перелома 1.62 г/кг напечатана вместе с интервалом 1.03-2.20, коэффициентом R² = 0.19 и прямой оговоркой авторов, что регрессия статистически незначима (p = 0.079). Это не значит, что потолка нет: незначимая оценка не доказательство отсутствия. Это значит, что о величине потолка работа говорит гораздо меньше, чем ей приписывают, и никакая конкретная цифра из неё не следует.
Авторы читают интервал вверх
Дальше начинается самое неожиданное в этой истории. В выводе о собственном числе авторы пишут: раз интервал оценки тянется от 1.03 до 2.20, разумно может быть ориентироваться на его верхнюю границу. Формулировка в статье осторожная («возможно, было бы благоразумно рекомендовать»), но направление в ней однозначное.
Ходовое чтение направлено ровно наоборот. В пересказах 1.62 работает как потолок: больше значит деньги на ветер. В первоисточнике та же неопределённость читается вверх, потому что верхняя граница интервала вдвое выше нижней.
Курс не присоединяется ни к одному из двух чтений. Он показывает механику: из одной точечной оценки с широким интервалом выводятся два противоположных совета, и оба честно опираются на одну строку. Спор идёт не о данных, а о том, в какую сторону округлять неопределённость.
Дальше этого курс не идёт и никакого числа читателю не назначает. Что из этого делать в вашем зале, курс не решает: он не знает ни вашего здоровья, ни ваших анализов, ни того, что вы уже принимаете. Его дело показать, что за одной строкой стоят два противоположных чтения.
Кто получил прибавку
Внутри меты есть разбивка, которая переворачивает ходовое ожидание. У нетренированных участников добавка не дала значимого эффекта ни по одному главному исходу. По тощей массе плюс 0.15 кг (−0.02…0.31) при p = 0.08, а по суммарному максимуму плюс 0.99 кг (−0.27…2.25) при p = 0.12.
У тренированных обе величины значимы и заметно крупнее: 1.05 кг (0.61-1.50) по тощей массе и 4.27 кг (0.61-7.94) по максимуму. В мета-регрессии той же работы тренированность как ковариата даёт по тощей массе 0.75 кг (0.09-1.40, p = 0.03). Эта строка стояла в таблице урока 2: у белка строка применимости смотрит вверх, а не вниз.
Читать это надо в обе стороны и осторожно. «Незначимо» не значит «эффекта нет»: у нетренированных обе оценки положительны, просто интервалы задевают ноль. Но привычное «новичку добавка нужнее» база не подтверждает: весь значимый эффект несёт тренированная подгруппа.
Возраст двигает результат в другую сторону. У участников моложе 45 лет (24 ± 4 года) прибавка тощей массы 0.55 кг (0.30-0.81), а у тех, кто старше 45 (67 ± 7 лет), прибавка 0.06 кг (−0.14…0.26). Различие между стратами значимо (p = 0.003), а разнородность внутри них велика.
Откуда взялись 0.8 грамма
У всех этих чисел есть точка отсчёта, без которой они не читаются. Это 0.8 грамма белка на килограмм в сутки, рекомендуемая норма потребления Национальных академий США. Поставлена она по азотистому балансу: по количеству, при котором приход азота равен потерям.
Прибор стоит рассмотреть, потому что меряет он не то, о чём спорит зал. Норма выведена из мета-анализа исследований азотистого баланса: 235 испытуемых из 19 работ, каждый испытан минимум на трёх уровнях потребления. Медианная потребность вышла 0.65 грамма, а 97.5-й процентиль 0.83 грамма качественного белка на килограмм.
Критерием здесь служит граница дефицита у нетренирующихся взрослых. Вопрос «сколько нужно, чтобы силовая тренировка дала максимум прироста» этим прибором не измеряется вовсе. Устройство норм и споры ведомств вокруг них разбирает курс еды, а здесь достаточно одной строки: 0.8 отвечает на другой вопрос.
Национальные академии США печатают норму как 56 г в сутки для мужчин и 46 г для женщин старше девятнадцати лет, это 0.8 г/кг, умноженные на эталонную массу тела. Европейское ведомство на тех же данных печатает 0.83 г/кг. Расхождение между ними объясняется округлением одной и той же величины, а не разными измерениями. Проверять такие пары полезно всегда: разные числа в разных документах чаще всего принимают за спор, которого нет.
Два почечных мифа рядом
Второй сюжет полки: почки. Утверждение «белок сажает почки» ходит рядом с утверждением «креатин сажает почки», и звучат они одинаково убедительно. Устроены они при этом по-разному, и разбирать их полезно парой.
Креатиновый миф стоит на артефакте маркёра. Около одного-двух процентов мышечного креатина превращается в креатинин и уходит с мочой, поэтому у человека, принимающего креатин, сывороточный креатинин выше без всякого поражения почек. Механизм напечатан в самом позиционном стенде общества спортивного питания, а разбирает этот случай урок 10.
Белковый миф устроен иначе: он получен переносом. Ограничение белка служит настоящей мерой при уже больной почке, и оттуда утверждение перенесли на здоровых. Проверять перенос стали позже, и в 2018 году вышел систематический обзор с мета-анализом ровно об этом.
Что измерили в двадцати восьми испытаниях
В обзор вошли 28 испытаний и 1358 здоровых участников. Просмотрено было 2144 реферата. Половина работ параллельные, половина перекрёстные, публикации с 1975 по 2016 год. Высокобелковой считалась диета от 1.5 грамма на килограмм, или от 20 % энергии, или от 100 граммов в сутки.
Главный вопрос в том, что происходит со скоростью клубочковой фильтрации. По изменению этого показателя различий между высоким и обычным белком нет: стандартизованная разница 0.11 (−0.05…0.27) при P = 0.16. В высокобелковых группах ели 1.81 ± 0.60 грамма на килограмм, в контрольных 0.93 ± 0.51, а длительность работ шла от четырёх дней до 104 недель.
И тут же третья ошибка, видная только внутри самой работы. Тот же исход, посчитанный не по изменению, а по конечным величинам, даёт 0.19 (0.07-0.31) при P = 0.002: на высоком белке фильтрация немного выше. Это ожидаемая рабочая гиперфильтрация, а не поражение, но заметьте, что два способа счёта одного исхода дают разные ответы.
Строка применимости здесь обязательна, и она сильно сужает вывод. Средний индекс массы тела участников составил 31.1, средний возраст 49 лет. Шесть работ сделаны только на мужчинах, пять только на женщинах, десять смешанные. Это не двадцатилетние тренирующиеся, а в основном люди с избыточным весом в исследованиях снижения веса.
И честная граница вывода, которую называют сами авторы. Измеряли функцию почек, а не клинические исходы: ни хронической болезни почек, ни диализа никто не считал. Сказать можно ровно одно: за сроки этих испытаний функция не менялась.
Поправка, пришедшая через два с половиной года
У главной работы урока есть событие, которого нет ни в одном пересказе. В сентябре 2020 года, через два с половиной года после выхода статьи, журнал напечатал к ней поправку. Числа в ней не тронуты: исправлено заявление о конфликте интересов.
Текст поправки умещается в два предложения. Один из соавторов сообщает, что состоял в консультативном совете производителя спортивных добавок в то время, когда писалась статья, и состоит в нём до сих пор. Работа не отозвана, результаты не пересчитаны, выводы остались прежними.
Рядом стоит раскрытие, которое было в статье с самого начала. Последний автор получал гранты, командировочные и гонорары за выступления от национального совета по молочным продуктам. Там же напечатано, что это агентство финансировало часть испытаний, вошедших в анализ.
Вывод отсюда не «мета куплена». Вывод в том, что раскрытие интересов не однократное событие, а строка, которая может измениться через годы после публикации. Как читать такие строки, разбирает урок 23. Здесь довольно привычки заглядывать в поле поправок у всякой работы, на которую вы собираетесь сослаться.
Ни одно число этого урока не адресовано читателю и не является нормой для него. Курс не назначает ни граммов, ни продуктов, ни расписаний и не предлагает вам считать собственное потребление. Если счёт съеденного и собственных килограммов занимает мысли и мешает жить, это повод поговорить с врачом, а не повод считать точнее.
Чего отсюда не следует
Не следует, что добавка белка ничего не даёт. Прибавка 0.30 кг тощей массы и 2.49 кг суммарного максимума помечены в мете значимыми, и никуда они не деваются. Урок оспаривает не эффект, а число, которым его ограничивают.
Не следует и обратное: что надо ориентироваться на верхнюю границу интервала. Это чтение авторов работы, напечатанное в их статье, а не совет курса. Курс приводит его как факт о публикации и никаких количеств читателю не назначает.
Не следует, что белок безопасен для почек навсегда. Измеряли функцию, а не клинические исходы, и мерили в основном на людях средних лет с избыточным весом. Правильный вывод узкий: за сроки этих испытаний скорость фильтрации между группами не разошлась.
Не следует, наконец, что мету можно выбросить из-за поправки о деньгах. Поправка касается заявления, а не чисел, и работа остаётся самым крупным сводом по своему вопросу. Она лишь напоминает, что строку об интересах читают в обе стороны и не один раз.
Что дальше
Вопрос «сколько» разобран, и ответ оказался шире мифа. Точка перелома незначима, интервал вдвое шире своей середины, а весь значимый эффект несёт тренированная подгруппа. Базовая норма отвечает на другой вопрос и другим прибором.
Следующий вопрос полки: «когда». Урок 14 берёт анаболическое окно и ночной казеин: там свод, переписавший собственное правило, комментарий в том же журнале и прямое сравнение, которое закончил двадцать один человек из пятидесяти девяти набранных.
Ключевые работы
| Morton RW и др., British Journal of Sports Medicine | 2018 | Систематический обзор, мета-анализ и мета-регрессия добавки белка при силовой тренировке: 49 рандомизированных испытаний, 1863 участника из 17 стран, публикации 1962-2016 годов, длительность 13 ± 8 недель, возраст 35 ± 20 лет. Добавка сверх обычного питания даёт 0.30 кг тощей массы (0.09-0.52) и 2.49 кг суммарного одноповторного максимума (0.64-4.33). У нетренированных оба исхода незначимы (p = 0.08 и p = 0.12), у тренированных 1.05 и 4.27 кг. Анализ точки перелома по 42 группам и 723 участникам даёт 1.62 г/кг (1.03-2.20), R² = 0.19, и авторы печатают, что регрессия статистически незначима (p = 0.079). Четырнадцать групп из 49 исследований составлены исключительно из женщин. |
| Correction к мета-анализу добавки белка, British Journal of Sports Medicine | 2020 | Опубликованная поправка к статье 2018 года, вышла 17 сентября 2020 года, через два с половиной года после публикации. Не исследование, а событие надзора: числа не пересчитывались, работа не отозвана. Исправлено заявление о конфликте интересов: один из соавторов сообщает, что состоял в консультативном совете производителя спортивных добавок в то время, когда писалась статья, и состоит в нём до сих пор. Раскрытие последнего автора о грантах и гонорарах от национального совета по молочным продуктам стояло в статье с самого начала, вместе со строкой о том, что это агентство финансировало часть вошедших в анализ испытаний. |
| Rand WM, Pellett PL, Young VR, American Journal of Clinical Nutrition | 2003 | Мета-анализ исследований азотистого баланса, из которого выведена базовая норма белка: данные 235 отдельных испытуемых из 19 исследований, каждый испытан минимум на трёх уровнях потребления. Измеряли суррогат, баланс азота, а не силу или состав тела. Медианная потребность 105 мг азота на килограмм в сутки, 97.5-й процентиль 132 мг, что в пересчёте даёт 0.65 и 0.83 грамма качественного белка на килограмм. Значимых различий по климату, возрастной группе, полу и источнику белка не найдено, хотя авторы отмечают указание на то, что у женщин потребность может быть ниже. |
| Devries MC и др., The Journal of Nutrition | 2018 | Систематический обзор и мета-анализ влияния высокобелковой диеты на функцию почек у здоровых: просмотрено 2144 реферата, включено 28 испытаний и 1358 участников, публикации 1975-2016 годов, длительность от четырёх дней до 104 недель. Изменение скорости клубочковой фильтрации между группами не различается: стандартизованная разница 0.11 (−0.05…0.27), P = 0.16. Сравнение по конечным величинам даёт 0.19 (0.07-0.31), P = 0.002. Высокобелковые группы ели 1.81 ± 0.60 г/кг, контрольные 0.93 ± 0.51. Участники: средний возраст 49 лет, средний индекс массы тела 31.1, шесть работ только на мужчинах, пять только на женщинах, десять смешанных. |
Что подтвердилось, а что нет
Точка перелома 1.62 г/кг получена сегментной регрессией по 42 группам и 723 участникам и напечатана вместе с интервалом 1.03-2.20 и R² = 0.19. В той же фразе авторы пишут, что регрессия приводится несмотря на статистическую незначимость (p = 0.079). А в выводе они предлагают читать интервал вверх, то есть ориентироваться на его верхнюю границу, противоположно ходовому пересказу.
В 28 испытаниях на 1358 здоровых участниках изменение скорости клубочковой фильтрации между высокобелковыми и контрольными группами не различалось: стандартизованная разница 0.11 (−0.05…0.27), P = 0.16. Оговорки обязательны обе: измеряли функцию почек, а не клинические исходы, и участниками были люди со средним возрастом 49 лет и средним индексом массы тела 31.1, а не двадцатилетние тренирующиеся.
Мета 49 рандомизированных испытаний на 1863 участниках даёт 0.30 кг тощей массы (0.09-0.52) и 2.49 кг суммарного одноповторного максимума (0.64-4.33). Обе прибавки помечены значимыми. Фон из той же работы обязателен: одна тренировка даёт 1.1 ± 1.2 кг и 27 ± 22 кг, то есть добавка прибавляет около четверти к массе и около десятой части к силе. У нетренированных участников оба исхода незначимы, и весь значимый эффект несёт тренированная подгруппа.
Термины
- азотистый балансnitrogen balance
- Разница между поступившим с белком азотом и потерянным с мочой, калом и кожей. Прибор измеряет границу дефицита у нетренирующегося человека, а не количество, при котором тренировка даёт максимум прироста.
- рекомендуемая норма потребленияrecommended dietary allowance
- Величина, покрывающая потребность почти всех здоровых людей в группе: обычно 97.5-й процентиль распределения индивидуальных потребностей. Не цель и не оптимум, а верхняя оценка минимума, поставленная ведомством по названному критерию.
- анализ точки переломаbreak point analysis
- Процедура, которая ищет на графике место, где линия эффекта меняет наклон и дальше идёт горизонтально. Даёт точечную оценку с интервалом. Сама по себе она может оказаться статистически незначимой, и тогда точка говорит гораздо меньше, чем кажется.
- мета-регрессияmeta-regression
- Процедура внутри свода работ: величина эффекта ставится в зависимость от признака работы (числа сетов, длительности, тренировочного статуса). Считается по групповым средним, а не по отдельным людям, и потому говорит о работах, а не об участниках.
- коэффициент детерминацииR-squared
- Доля разброса, которую модель объясняет: R² = 0.19 означает, что вне модели осталось больше четырёх пятых разброса. Величина не говорит ни о правильности модели, ни о значимости, это отдельные вопросы.
- подгрупповой анализsubgroup analysis
- Пересчёт эффекта отдельно в частях выборки: у тренированных и нетренированных, у молодых и пожилых. Мощности внутри подгрупп всегда меньше, поэтому «незначимо в подгруппе» и «эффекта в ней нет» не одно и то же.
- скорость клубочковой фильтрацииglomerular filtration rate
- Показатель работы почек: сколько плазмы фильтруется за минуту. Функциональная величина, а не клинический исход. По её стабильности нельзя судить о частоте болезни почек через десятилетия.
- поправка к статьеcorrigendum
- Опубликованное авторами исправление к уже вышедшей работе. Содержание бывает любым, от номера разрешения этического комитета до пересчёта величин эффекта, поэтому сам факт поправки о судьбе выводов не говорит ничего.
Практикум · Найти интервал вокруг одного числа
Упражнение на вечер и на одно число из тех, что попадались вам в ленте. Считать себе ничего не нужно и менять в питании ничего не надо: цель в том, чтобы увидеть, что теряется, когда от целой оценки остаётся одна цифра.
- Выпишите число дословно и найдите работу, из которой оно взято. Отметьте отдельно случай, когда пересказ ссылается не на работу, а на другой пересказ.
- Найдите в аннотации или полном тексте интервал вокруг этой оценки. Запишите обе границы и сравните ширину интервала с тем, как число подано в заметке.
- Проверьте, напечатана ли рядом оценка значимости. Отметьте случай, когда авторы сами называют свою оценку незначимой: он встречается чаще, чем принято думать.
- Откройте карточку публикации и посмотрите поле поправок и отзывов. Запишите, есть ли поправка, когда она вышла и чего касается: чисел или заявления об интересах.
- Напишите одну фразу о том, что работа утверждает вместе с интервалом, и одну о том, как это звучит в пересказе. Разница между двумя фразами и есть цена, которую число заплатило за краткость.
Вопросы для самопроверки
Что напечатано в самой работе рядом с точкой перелома 1.62 г/кг?
- Узкий интервал 1.55-1.70 и значимость самого перелома на уровне p < 0.01
- Интервал 1.03-2.20 и оговорка, что регрессия незначима
- Указание, что выше этой величины прирост тощей массы не растёт ни в одной подгруппе
- Пометка, что оценка получена отдельным испытанием, куда набрали 723 добровольца
Как авторы меты поступили с неопределённостью собственной оценки?
- Пересчитали модель с поправкой на возраст, и оценка стала значимой
- Отбросили интервал и оставили точку как готовую рекомендацию
- Прочли интервал вверх и предложили ориентироваться на его верхнюю границу
- Прочли интервал вниз и назвали достаточной нижнюю границу
Что вышло у нетренированных участников в подгрупповом анализе?
- Ни один из двух главных исходов не достиг значимости: p = 0.08 и p = 0.12
- Прибавка вышла вдвое больше, чем у тренированных, и значима по обоим исходам
- Прибавка тощей массы значима, но спорна по длительности работ
- Подгруппу нетренированных в работе не выделяли вовсе
Чем два почечных мифа этого курса отличаются друг от друга?
- Оба стоят на артефакте маркёра: креатинин растёт и от креатина, и от лишнего белка
- Оба проверены клиническими исходами, частотой хронической болезни почек и диализом
- У белка миф подтвердился: фильтрация значимо ухудшилась
- У креатина миф на артефакте маркёра, у белка на переносе с больных на здоровых
Что изменила поправка 2020 года к мета-анализу белка?
- Из анализа исключили испытания, оплаченные производителями, и эффект уменьшился
- Точку перелома пересчитали заново, и в новой версии она прошла порог значимости
- Журнал отозвал работу целиком, и её числа больше не подлежат цитированию
- Заявление об интересах: соавтор был в совете производителя добавок
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Morton RW и др. «A systematic review, meta-analysis and meta-regression of the effect of protein supplementation on resistance training-induced gains in muscle mass and strength in healthy adults». British Journal of Sports Medicine, 2018, 52(6):376-384: Опорная работа урока, полный текст открыт. Читать стоит раздел о точке перелома и подпись к рисунку 5: оговорка о незначимости стоит там дважды, а не в ограничениях в конце.
- «Correction: A systematic review, meta-analysis and meta-regression of the effect of protein supplementation…». British Journal of Sports Medicine, 2020, 54(19):e7: Поправка целиком умещается в два предложения и открыта. Полезна как образец жанра: видно, как выглядит изменение заявления об интересах через два с половиной года после выхода статьи.
- Devries MC и др. «Changes in Kidney Function Do Not Differ between Healthy Adults Consuming Higher- Compared with Lower- or Normal-Protein Diets». The Journal of Nutrition, 2018, 148(11):1760-1775: Открыт полностью. Смотреть надо таблицу участников: там видно, что средний индекс массы тела 31.1, а средний возраст 49 лет, и вывод сразу читается уже.
- Rand WM, Pellett PL, Young VR. «Meta-analysis of nitrogen balance studies for estimating protein requirements in healthy adults». American Journal of Clinical Nutrition, 2003, 77(1):109-127: Источник базовой нормы. В аннотации напечатаны обе величины, 0.65 и 0.83 грамма на килограмм, и сказано, по какому именно критерию они получены.
- Курс еды школы «Фонтум», урок 10 «Как делается норма»: Дополнение, а не условие понимания. Там разбирается, как ведомство превращает разброс индивидуальных потребностей в одно число нормы, и почему у разных ведомств оно немного разное.