Как научиться учиться: проверенные приёмы
Самые любимые приёмы студентов в больших проверках проигрывают тем, которыми почти никто не пользуется
Как научиться учиться, опыты отвечают так: лучше всего проверены самопроверка и распределённое повторение, а любимые приёмы студентов помогают меньше. В опросе 177 студентов перечитывание назвали 148 человек, а попытку вспомнить материал без подсказки только 19. В обзоре Данлоски и соавторов 2013 года высокую пользу из десяти приёмов получили только эти два. Перечитывание и маркер дают прибавку против «ничего», но проигрывают в прямых сравнениях.
Coursera, Learning How to Learn (Оакли, Сейновски) · модуль 2 Chunking · 24 мин · обновлено 12.10.2026
После урока вы сможете
- Пересказывать на опросе 177 студентов, какими приёмами учёбы пользуются чаще всего и какие из них проверены лучше
- Называть десять приёмов обзора Данлоски и соавторов и три уровня их пользы
- Читать размер эффекта d и отличать сравнение «против ничего» от сравнения с сильным приёмом
- Задавать любому числу об учёбе два вопроса: с чем сравнивали и когда проверяли
- Отличать короткие опыты на студентах от проверок в настоящих классах и называть, где проверены самопроверка и распределённое повторение
В 2009 году Карпике, Батлер и Рёдигер опросили 177 студентов Вашингтонского университета в Сент-Луисе. Студенты были сильные: средний балл вступительного теста SAT у них выше 1400. Их попросили перечислить свои приёмы подготовки к экзаменам. Это был опрос, а не опыт: никого не учили и не проверяли, люди только описывали свою привычку.
Перечитывание конспекта или учебника назвали 148 человек из 177, и 97 из них поставили его на первое место. Попытку вспомнить материал без подсказки назвали 19 человек, а первой её поставили двое. Иначе говоря, перечитывают примерно пятеро из шести. Вспоминать по памяти пробует примерно один из девяти.
Это не причуда одного университета. Миятсу, Нгуен и Макдэниел в 2018 году свели шесть опросов студентов. Перечитывание там назвали 78 % из 1 517 опрошенных, выделение маркером 53 %, карточки 55 % из 842. Любимые приёмы почти везде одни и те же.
Самые любимые приёмы в больших проверках проигрывают тем, которыми почти никто не пользуется. Лучше всего себя показали попытка вспомнить без подсказки и повторение, разнесённое во времени. Перечитывание и маркер тоже помогают, но меньше, и это «меньше» требует двух уточнений. С чем сравнивали? Когда проверяли? Эти два вопроса курс будет задавать до самого конца, потому что без них любое число об эффективном обучении читается неверно.
Десять приёмов и три оценки
Самую известную сводку о приёмах учёбы составили в 2013 году Данлоски и соавторы. Обзор открывается вопросом. Если простые приёмы, улучшающие учёбу, известны, удивит ли кого-нибудь, что учителям о них не рассказывают, а студенты ими не пользуются? Авторы взяли десять приёмов. Одни легко применять без учителя, другими студенты просто часто пользуются, как перечитыванием и выделением. Каждый приём авторы оценили по четырём группам условий: как устроена учёба, кто учится, какой материал и как устроена итоговая проверка. Отдельно они смотрели, есть ли данные из настоящих классов.
Итог каждому приёму дан словом: высокая, умеренная или низкая польза. Высокую получили два приёма. Первый это самопроверка, или практика извлечения: попытка достать материал из памяти без подсказки. Например, ответить на вопрос, пересказать главу по памяти или проверить себя по карточке. Второй это распределённое повторение: те же повторения, разнесённые во времени. Его противоположность называют сплошным повторением, когда все повторения одного материала идут подряд, в одном заходе.
Умеренную пользу получили три приёма. Уточняющие вопросы заставляют объяснить себе, почему этот факт верен. Самообъяснение связывает новое с уже известным или проговаривает, зачем сделан каждый шаг решения. При чередовании задачи разных типов идут вперемешку, а не блоками однотипных. Высокой оценки им не хватило из-за малого числа проверок в классах и на долгих сроках, а чередование тогда, по словам авторов, только начали систематически изучать.
Низкую пользу получили пять приёмов: пересказ своими словами, выделение и подчёркивание, метод ключевых слов, мысленные образы к тексту и перечитывание. Причины авторы называют разные. Пересказ и образы помогают в узком круге условий. Метод ключевых слов трудно применять, и годится он для узкого круга материала и коротких сроков. Перечитывание и выделение не дают устойчивого прироста.
Чисел у обзора нет. Это описательный обзор: авторы читали работы и взвешивали их словами, а общих размеров эффекта не считали. Попутно они проверили шесть учебников педагогической психологии. Многие из них, по выводу авторов, описывают эти приёмы скупо, без свежих данных о пользе и границах.
Обзор вышел в журнале Psychological Science in the Public Interest и занимает страницы 4-58. Курс прочитал его целиком, оценки взяты из таблицы 4 самого обзора. В таблице 1 метаанализа Донохью и Хэтти есть колонка с классификацией Данлоски, и в ней образы и чередование перепутаны местами. Верно у Данлоски: образы получили низкую пользу, чередование умеренную.
Метаанализ: числа к оценкам
Числа появились в 2021 году. Донохью и Хэтти взяли 399 работ, на которые ссылался обзор Данлоски, и оставили 242, где данных хватало для расчёта. Такую сводку называют метаанализом: результаты многих исследований одного вопроса объединяют статистически в общую оценку эффекта. Получилось 1 619 оценок эффекта на 169 179 участниках. Работы вышли в 1929-2014 годах, половина из них после 1996 года.
Состав участников важен для всего, что дальше. Студенты вузов дали 65 % участников, начальная школа 13 %, средняя и старшая 11 %, дошкольники 9 %, взрослые 2 %. На Северную Америку пришлось 86 %, на Европу 11 %, на Австралию 3 %. Результаты отдельных работ сильно расходились между собой, поэтому любое среднее здесь скрывает очень разные опыты.
Эффект здесь меряют размером d. Берут разницу средних результатов двух групп и делят на обычный разброс результатов между людьми, стандартное отклонение. Если d = 0,5, группа с приёмом обогнала другую на половину такого разброса. Условно 0,2 считают малым эффектом, 0,5 средним, 0,8 большим. Близкую меру g читают так же.
По приёмам вышло так. Распределённое повторение d = 0,85, самопроверка 0,74, уточняющие вопросы и мысленные образы по 0,56, самообъяснение 0,54, метод ключевых слов 0,50. Ниже стоят перечитывание и чередование по 0,47, подчёркивание и пересказ по 0,44. Среднее по всем десяти 0,56.
Верх списка совпал с оценками Данлоски: распределение и самопроверка оказались первыми. Но границы между высокой, умеренной и низкой пользой авторы метаанализа сами называют произвольными. По их расчёту, несколько приёмов из нижней группы отстоят от умеренной зоны меньше чем на 0,06. Даже у последних в списке, по их словам, эффекты «всё ещё относительно высокие».
С чем сравнивали
Отсюда легко сделать неверный вывод. У самопроверки 0,74, у перечитывания 0,47, разница вроде бы невелика, и перечитывание выглядит почти таким же хорошим. Но каждое d считали против своей контрольной группы. В 91 % работ опытную группу сравнивали с группой, которая этим приёмом не пользовалась.
Значит, d = 0,47 у перечитывания говорит только одно: перечитывать лучше, чем не перечитывать. Оно не говорит, что перечитывание почти догоняет самопроверку. Чтобы это узнать, приёмы надо ставить друг против друга в одном опыте. Такие прямые сравнения разбирал Данлоски, и в них перечитывание проигрывает самопроверке, самообъяснению и уточняющим вопросам. Что именно делали контрольные группы, метаанализ по приёмам не расписывает.
Об этом же в 2018 году написали Миятсу, Нгуен и Макдэниел. По их словам, Данлоски оценивал приёмы относительно лучших, а случайный читатель решит, что перечитывание и выделение вовсе не нужны. Авторы считают, что все пять любимых приёмов студентов могут помогать при правильном исполнении. Портят их, по разбору авторов, известными способами: принимают лёгкость чтения за знание, выделяют слишком много, переписывают дословно, рано откладывают карточки.
Метаанализы отдельных приёмов дают ту же картину. Понсе, Майер и Мендес в 2022 году свели 36 статей и 85 оценок эффекта, курсу работа известна по аннотации. Выделение самим учащимся улучшило запоминание на 0,36, а понимание на 0,20, и эта последняя разница статистически незначима, то есть могла быть случайной. Студентам вузов собственное выделение помогло (0,39), школьникам нет (0,24, тоже незначимо). Бисра и соавторы в 2018 году свели 64 отчёта, тоже известных курсу по аннотации. Подсказки к самообъяснению против учёбы без них дали g = 0,55, средний эффект для приёма с умеренной пользой.
«Лучше, чем ничего» и «почти как лучший приём» это разные утверждения. Число 0,47 у перечитывания отвечает только на первое, потому что сравнивали с группой без приёма. «Низкая польза» у Данлоски отвечает на второе: приём проигрывает сильным. Поэтому эффект 0,36 у выделения и его низкая оценка друг другу не противоречат.
Когда проверяли и что
Второй вопрос касается самой проверки. 93 % исходов в метаанализе Донохью и Хэтти поверхностные: вспомнить факт или узнать уже виденное. Только 7 % проверяли глубокое понимание, то есть вывод, объяснение или применение к новой задаче. На поверхностных исходах средний эффект d = 0,60, на глубоких 0,26, то есть малый.
Сроки тоже короткие. 74 % итоговых проверок прошли в течение суток после учёбы, 17 % через 2-7 дней. От восьми дней до месяца ждали в 3,3 % проверок, от одного до трёх месяцев в 0,4 %, четыре месяца и дольше в 0,2 %. Из тысячи проверок только две отстояли от учёбы на четыре месяца и больше.
Есть и перекос по участникам. Из 169 179 человек 152 952 пришлись на работы о распределённом повторении. Кроме того, метаанализ пересчитал работы, которые отобрал Данлоски, и нового поиска не делал, поэтому отбор обзора он независимо не проверяет. Его числа говорят о фактах, проверенных в пределах суток, и почти ничего о понимании через месяц.
Тренажёр урока показывает d десяти приёмов по таблице 1 Донохью и Хэтти против «ничего не делать». Переключатель «против самопроверки» заменяет числа выводом Данлоски словами, потому что общего числа для прямых сравнений нет. Фильтр по исходу и сроку показывает, какая доля работ остаётся, если требовать понимания или долгой проверки.
Лаборатория и класс
Короткие проверки на студентах ещё не говорят, что приём сработает в школе. В лабораторном опыте студенты обычно учат короткий список или отрывок текста и проходят проверку вскоре после учёбы, как в большинстве работ метаанализа. В классе учат материал программы, рядом учитель и оценки, а экзамен бывает через недели.
Поэтому отдельно важны опыты в настоящих классах. Ян и соавторы в 2021 году свели 222 исследования в классах, где училось 48 478 человек. Проверочные вопросы на уроках подняли успеваемость на g = 0,499, то есть на средний эффект. Работа известна курсу по аннотации, и по ней размер зависел от того, что делала контрольная группа, была ли обратная связь и совпадал ли формат вопросов с экзаменом.
Агарвал, Нуньес и Блант в 2021 году просмотрели около 2 000 аннотаций и отобрали 50 экспериментов в настоящих классах, всего 5 374 учащихся. Из 49 оценок эффекта средними или большими оказались 57 %. Только 6 % экспериментов прошли вне западных, образованных, промышленных, богатых и демократических стран. Для школ остального мира вывод почти не проверен, и эта работа тоже известна курсу по аннотации.
Два сильных приёма проверяли и вместе. Латимье и соавторы в 2021 году собрали 29 работ, и в 11 из них самопроверку, разнесённую во времени, сравнивали со сплошной. По 39 оценкам эффекта разнесённая выиграла: g = 1,02 без поправки и 0,74 после поправки на то, что слабые результаты печатают реже. Как выбрать промежуток между повторениями, разбирает урок 5.
Есть и данные иного рода. Хартвиг и Данлоски в 2012 году опросили 324 студента, и с более высоким средним баллом оказались связаны и самопроверка, и перечитывание. Слабые студенты чаще занимались поздно ночью, а под самый срок сдачи учились почти все, и слабые особенно часто. Это корреляция, а не опыт. Она не говорит, что приём поднял балл, ведь студенты, выбравшие разные приёмы, могут различаться и многим другим.
Что выдержало проверку
Из всех этих оговорок не следует, что об учёбе ничего не известно. Самопроверка и распределённое повторение проверку выдержали. Обзор Данлоски дал им высокую пользу, метаанализ Донохью и Хэтти первые места. В классах самопроверка дала средний эффект у Яна и соавторов и 57 % средних или больших эффектов у Агарвал и соавторов. Разнесённая самопроверка выиграла у сплошной g = 0,74 у Латимье и соавторов. Это и есть короткий ответ на вопрос о методах эффективного обучения: лучше всего проверены два приёма, к которым студенты, судя по опросам, прибегают редко.
Пересмотрено другое. «Низкую пользу» читали как «вредно», а оценки словами как точные классы. Средний d около 0,5 читали как доказательство, что все десять приёмов развивают понимание. Эти ошибки нашли не сторонние критики, а сами исследователи: Миятсу с соавторами, Донохью и Хэтти, авторы метаанализов по отдельным приёмам.
Открытыми остаются три вопроса. Проверок глубокого понимания и сроков дольше месяца почти нет. Почти все данные получены в Северной Америке и Европе, а что делали контрольные группы, сводки по приёмам не расписывают. Поздний обзор двух главных приёмов выпустили в 2022 году Карпентер, Пан и Батлер, но курсу известны только его выходные данные, и его выводы здесь не пересказываются.
Позже появились и другие списки. Уайнстейн, Мадан и Сумеракки в 2018 году описали шесть стратегий проекта The Learning Scientists: распределение, чередование, извлечение, уточнение, конкретные примеры и двойное кодирование. Двух последних в обзоре Данлоски не было, поэтому это другой отбор, а не обновлённые оценки. Как устроен один сильный опыт с самопроверкой, разбирает урок 4 на работе Рёдигера и Карпике 2006 года.
Так часто пересказывают обзор Данлоски. В нём половина из десяти приёмов получила низкую пользу, а сам обзор описательный и общих чисел не даёт. Метаанализ 2021 года добавил числа, но почти все они получены против «ничего не делать» и на проверке фактов в пределах суток. Интеллект-карт в этой десятке не было, их проверку разбирает урок 3.
С чем сравнивали приём
Настоящие размеры эффекта десяти приёмов учёбы из метаанализа 2021 года: от 0,85 у распределённого повторения до 0,44 у подчёркивания и резюме. Переключатель меняет точку сравнения, фильтр показывает, какие исходы и сроки проверяли. Учебных чисел нет.
Ключевые исследования
| Карпике, Батлер и Рёдигер | 2009 | Опрос 177 сильных студентов Вашингтонского университета в Сент-Луисе о приёмах подготовки к экзаменам. Перечитывание назвали 148 человек, первым его поставили 97. Попытку вспомнить без подсказки назвали 19, первой её поставили двое. |
| Миятсу, Нгуен и Макдэниел | 2018 | Описательный обзор пяти любимых приёмов студентов без своих опытов. Сводка шести опросов: перечитывание 78 % из 1 517 опрошенных, выделение 53 %, карточки 55 % из 842. Довод обзора: низкая польза у Данлоски значит проигрыш сильным приёмам, а не вред. |
| Данлоски и соавторы | 2013 | Описательный обзор литературы без общих чисел: 10 приёмов, оценённых по четырём группам условий и данным из классов. Высокая польза у самопроверки и распределённого повторения, умеренная у уточняющих вопросов, самообъяснения и чередования, низкая у пересказа, выделения, метода ключевых слов, образов к тексту и перечитывания. |
| Донохью и Хэтти | 2021 | Метаанализ 242 работ из обзора Данлоски: 1 619 размеров эффекта, 169 179 участников. Против отсутствия приёма d от 0,85 у распределённого повторения до 0,44 у подчёркивания и пересказа. 93 % исходов поверхностные, 74 % проверок в пределах суток, на глубоких исходах d = 0,26. |
| Понсе, Майер и Мендес | 2022 | Метаанализ 36 статей и 85 оценок эффекта, известен курсу по аннотации. Выделение самим учащимся улучшило запоминание на 0,36, а на понимание дало 0,20 без статистической значимости. |
| Бисра и соавторы | 2018 | Метаанализ 64 отчётов и 69 оценок эффекта, известен курсу по аннотации. Подсказки к самообъяснению против учёбы без них дали g = 0,55, средний эффект. |
| Ян и соавторы | 2021 | Метаанализ 222 исследований в настоящих классах, 48 478 учащихся, известен курсу по аннотации. Проверочные вопросы на уроках подняли успеваемость на g = 0,499, размер зависел от контрольной группы, обратной связи и формата вопросов. |
| Агарвал, Нуньес и Блант | 2021 | Систематический обзор 50 экспериментов в настоящих классах, 5 374 учащихся, известен курсу по аннотации. Средними или большими оказались 57 % эффектов, вне западных богатых стран прошли только 6 % экспериментов. |
Что подтвердилось, а что нет
Высокая польза в обзоре Данлоски и соавторов 2013 года. Первые места в метаанализе Донохью и Хэтти 2021 года: d = 0,85 и 0,74 против отсутствия приёма. В настоящих классах самопроверку подтвердили 222 исследования с 48 478 учащимися у Яна и соавторов (g = 0,499) и 50 экспериментов у Агарвал и соавторов. Разнесённая самопроверка против сплошной у Латимье и соавторов 2021 года дала g = 0,74 после поправки. Оговорка: вне западных богатых стран прошли только 6 % классных экспериментов.
Против отсутствия приёма прирост есть: перечитывание d = 0,47 и подчёркивание 0,44 у Донохью и Хэтти, выделение самим учащимся 0,36 на запоминание у Понсе и соавторов 2022 года (по аннотации). Но в прямых сравнениях оба приёма проигрывают самопроверке (Данлоски, 2013), а выделение не помогло пониманию (0,20) и школьникам (0,24), оба результата без статистической значимости. Точнее сказать так: они помогают меньше сильных приёмов, а не бесполезны.
Донохью и Хэтти пишут, что границы между высокой, умеренной и низкой пользой произвольны: несколько приёмов нижней группы отстоят от умеренной зоны меньше чем на 0,06. Оценка Данлоски отражает не только силу эффекта, но и объём проверок, например нехватку данных из классов у самообъяснения и уточняющих вопросов. Слова «высокая» и «низкая» сравнивают приёмы между собой и ничего не говорят о вреде.
В метаанализе Донохью и Хэтти 93 % исходов поверхностные (факты и узнавание), 74 % проверок прошли в течение суток, дольше месяца ждали в 0,6 % проверок. На глубоких исходах средний эффект d = 0,26 на 109 оценках. Средний d = 0,56 по всем приёмам получен против «ничего не делать» на проверке фактов, и о понимании через месяц эти данные почти ничего не говорят.
Термины
- метаанализmeta-analysis
- Статистическое объединение результатов многих исследований одного вопроса в общую оценку размера эффекта.
- размер эффекта d или gCohen's d, Hedges' g
- Разница между группами, выраженная в стандартных отклонениях. Условно 0,2 считают малым, 0,5 средним, 0,8 большим.
- самопроверка, практика извлеченияpractice testing, retrieval practice
- Попытка достать материал из памяти без подсказки: ответить на вопрос, пересказать по памяти, проверить себя по карточке.
- распределённое повторениеdistributed practice, spacing
- Те же повторения, разнесённые во времени, вместо одного захода подряд.
- сплошное повторениеmassed practice
- Все повторения одного материала подряд, в одном заходе.
- чередованиеinterleaved practice
- Задачи или примеры разных типов идут вперемешку, а не блоками однотипных.
- польза приёмаutility
- В обзоре Данлоски оценка словами (высокая, умеренная, низкая), насколько широко и надёжно приём помогает, в том числе в настоящих классах.
- поверхностный и глубокий исходsurface and deep outcome
- Проверка фактов и узнавания против проверки понимания, выводов и применения к новым задачам.
- самообъяснениеself-explanation
- Объяснение себе, как новое связано с уже известным или зачем сделан каждый шаг решения.
- уточняющие вопросыelaborative interrogation
- Вопросы к себе о том, почему этот факт верен, и попытка на них ответить.
Практикум · Разбор текста о «научно доказанных» приёмах учёбы
Статьи и рекламные страницы с заголовками вроде «как научиться учиться» часто ссылаются на науку, но редко говорят, что именно проверяли. Задание в том, чтобы взять один такой текст и задать каждому его утверждению вопросы этого урока. Понадобится только сам текст.
- Найдите текст, который советует приёмы учёбы со ссылкой на исследования: статью, пост, страницу онлайн-курса или главу учебника. Сохраните ссылку и выпишите все приёмы, которые в нём названы.
- Сверьте список с десяткой Данлоски. Отметьте, какую пользу получил в обзоре каждый приём и каких приёмов там не было вовсе.
- Для каждого числа в тексте найдите, с чем сравнивали: с отсутствием приёма или с другим сильным приёмом. Если текст этого не говорит, отметьте это отдельно.
- Выясните, что и когда проверяли: факты или понимание, сразу или через месяц, на студентах в лаборатории или в настоящих классах. Отметьте, чего из этого паспорта в тексте не хватает.
- Поставьте каждому утверждению текста статус из реестра урока. Отдельно отметьте, не выдаёт ли текст низкую пользу за вред, а средний эффект против «ничего» за доказательство глубокого понимания.
Вопросы для самопроверки
Метаанализ Донохью и Хэтти дал перечитыванию d = 0,47, а самопроверке 0,74. Что значит число у перечитывания?
- Перечитывание почти догоняет самопроверку, и разница между ними лежит в пределах обычного разброса
- Перечитывавшие обогнали тех, кто не перечитывал вовсе, а не тех, кто проверял себя
- Перечитывание помогает примерно 47 студентам из ста, если условия учёбы подходящие
- Перечитывание вредит, когда им заменяют самопроверку, и число это показывает
Что значит «низкая польза» перечитывания и маркера в обзоре Данлоски и соавторов 2013 года?
- Приёмы вредят памяти, и обзор предлагает от них отказаться
- Приёмы ни разу не проверяли в опытах, поэтому об их пользе ничего не известно
- Приёмы помогают только сильным студентам, а слабым мешают, если материал сложный
- Приёмы не дают устойчивого прироста и проигрывают сильным приёмам в прямых сравнениях
Почему метаанализ Донохью и Хэтти почти ничего не говорит о глубоком понимании?
- 93 % его исходов поверхностные
- В нём почти нет студентов вузов, только школьники и дошкольники, а понимание обычно мерят у взрослых
- Для понимания все десять приёмов дали одинаковый эффект около 0,5, и различить их нельзя
- Глубокое понимание метаанализы учесть не могут, если в работах были разные тесты
Какие данные говорят, что самопроверка помогает не только в лабораторных опытах?
- В метаанализе Донохью и Хэтти больше 169 тысяч участников, и такой объём снимает вопрос о классах
- Хартвиг и Данлоски нашли, что с высоким баллом связана самопроверка, а перечитывание нет
- Ян и соавторы свели 222 исследования в настоящих классах и нашли средний эффект, g = 0,499
- Сильные студенты Вашингтонского университета готовились к экзаменам чаще всего самопроверкой
Какой статус у утверждения «перечитывание и маркер бесполезны»?
- Выдержало: в обзоре Данлоски оба приёма получили низкую пользу
- Сильно ослаблено: против отсутствия приёма прирост есть, но сильным приёмам они проигрывают
- Отвергнуто: метаанализ 2021 года показал, что при хорошем исполнении они не хуже самопроверки
- Спор открыт: данных о них пока слишком мало, чтобы о чём-то судить
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Dunlosky, Rawson, Marsh, Nathan, Willingham, 2013. Improving Students' Learning With Effective Learning Techniques: Promising Directions From Cognitive and Educational Psychology. Psychological Science in the Public Interest, 14(1), 4-58. Страница APS: https://www.psychologicalscience.org/publications/journals/pspi/learning-techniques.html: Таблица 4 и раздел Summary: оценки десяти приёмов и причины низкой пользы. Разделы 7.4-7.5 о перечитывании: почему оно проигрывает в прямых сравнениях. На сайте издателя статья закрыта, страница APS ведёт к полному тексту.
- Donoghue, Hattie, 2021. A Meta-Analysis of Ten Learning Techniques. Frontiers in Education, 6, 581216. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feduc.2021.581216/full: Открытая статья. Таблица 1 с d по десяти приёмам и таблицы модераторов: поверхностные и глубокие исходы, сроки проверки. Колонку классификации Данлоски в таблице 1 сверять с самим обзором: образы и чередование там перепутаны.
- Weinstein, Madan, Sumeracki, 2018. Teaching the science of learning. Cognitive Research: Principles and Implications, 3, 2. https://cognitiveresearchjournal.springeropen.com/articles/10.1186/s41235-017-0087-y: Открытый учебный обзор шести стратегий проекта The Learning Scientists. Читать список стратегий и сравнивать его с десяткой Данлоски: двух стратегий в обзоре 2013 года не было.