Метод интервального повторения
Разнесённые повторения выигрывают у сплошных почти везде, но единого лучшего расписания нет, и растущие интервалы преимущества не показали
Метод интервального повторения опирается на надёжный эффект: те же повторения, разнесённые во времени, удерживают материал лучше, чем подряд. В сводке Сепеды и соавторов 2006 года по 317 опытам разнесённое повторение дало в среднем 47,3 % верных ответов против 36,7 %. Единого лучшего расписания нет: лучший промежуток растёт со сроком хранения, а растущие промежутки в метаанализе 2021 года преимущества не показали.
OpenStax Psychology 2e · раздел 8.4 Ways to Enhance Memory, распределённая практика · 28 мин · обновлено 12.10.2026
После урока вы сможете
- Объяснять на опыте Корнелла 2009 года с карточками, чем распределённое повторение отличается от сплошного и почему впечатление после занятия обманывает
- Пересказывать, на каких данных держится эффект: сводка Сепеды и соавторов 2006 года по 317 опытам и её границы по срокам и возрасту
- Отвечать на вопрос «через сколько повторять» по опыту Сепеды и соавторов 2008 года: как лучший промежуток зависит от срока хранения
- Называть, что метаанализ Латимье и соавторов 2021 года нашёл о растущих и равных промежутках и о разнесённой самопроверке
- Различать опыты в лаборатории, через интернет и в настоящих классах и называть, чего классные данные не покрывают
- Читать данные о карточных программах: что мерили Сеттлс и Мидер и почему опросы медиков об Anki не доказывают пользу программы
Студент учит по карточкам слова для экзамена GRE, вступительного теста в американские магистратуры. Карточек много, и колоду хочется разбить на четыре маленькие стопки, чтобы было удобнее. В маленькой стопке одна и та же карточка возвращается почти сразу, через несколько других. В одной большой стопке она возвращается редко, и между двумя её показами проходит много времени.
Нейт Корнелл в 2009 году сравнил эти два способа в трёх опытах. Участники учили пары слов уровня GRE в программе на компьютере, в одной большой стопке или в четырёх маленьких. Большая стопка дала лучший результат у 90 % участников, то есть у девяти человек из десяти. Она выиграла и у учёбы, сжатой в последний день перед проверкой.
Самое любопытное в этом опыте касается не памяти, а впечатления. После первого занятия 72 % участников считали, что лучше сработали маленькие стопки. Ощущение и итоговая проверка разошлись, как в опытах прошлых уроков. Работа известна курсу по аннотации, поэтому число участников и доли вспомненных слов здесь не названы.
Когда все повторения одного материала идут подряд, в одном заходе, это называют сплошным повторением. Те же повторения, разнесённые во времени, называют распределённым повторением. Метод интервального повторения строится поверх этого эффекта: правило или программа решает, когда показать карточку снова. Урок отвечает на два вопроса, с которыми к методу обычно приходят: почему он работает и через сколько повторять.
Почему метод работает: 317 опытов
Ответ на «почему» начинается с того, на чём держится сам эффект. Сепеда, Пашлер, Вул, Викстед и Рорер в 2006 году свели 839 оценок из 317 опытов, опубликованных в 184 статьях. Это метаанализ, то есть статистическое объединение результатов многих исследований одного вопроса. Материал везде был словесный: пары слов, списки, факты, тексты.
Где повторения разносили во времени, верных ответов на итоговой проверке было в среднем 47,3 %. Где их делали подряд, 36,7 %. На сто вопросов итоговой проверки это 47 верных ответов против 37, а всего в этих сравнениях участвовали 14 811 человек. Сравнений сплошного и разнесённого повторения набралось 271.
Важнее среднего то, что разница держалась на любом сроке проверки. Через секунды разнесённое дало 50,1 % против 41,2 %, через сутки 43,0 % против 32,9 %, через 8-30 дней 62,2 % против 32,8 %. Ни в одном диапазоне сроков сплошное повторение не оказалось лучше. Для проверки через месяц и позже нашлась всего одна работа на 43 участниках: 39 % против 17 %.
У сводки свои границы, и авторы называют их сами. 80 % сравнений разных промежутков проверяли память меньше чем через сутки, и только 4 % позже чем через месяц. 85 % данных получены на молодых взрослых. Данных о детях со сроками в дни и месяцы, по словам авторов, нет вовсе.
Механизм эффекта объясняют по-разному, и курс эти объяснения не сверял. Поэтому «почему работает» здесь значит другое: на каких данных метод держится. Держится он на сотнях опытов, где по каждому сроку проверки разнесённые повторения в сумме выигрывали у сплошных.
Курс прочитал принятую рукопись статьи, датированную декабрём 2005 года. Числа её таблиц могут чуть отличаться от журнальной вёрстки. Общего размера эффекта сводка не даёт, она приводит доли верных ответов. Поэтому приписывать ей g = 0,74 из работы Латимье и соавторов, о которой ниже, неверно.
Через сколько повторять: 1 354 человека и 32 факта
Второй вопрос задают чаще: через сколько дней повторять. Сепеда и соавторы в 2008 году ответили на него опытом через интернет. Участвовали 1 354 человека из панели добровольцев лаборатории, от 18 до 72 лет, средний возраст 34 года. Они учили 32 малоизвестных, но верных факта, например, какая европейская страна ест больше всего острой мексиканской еды. Ответ: Норвегия.
На первом занятии каждый факт учили до первого верного ответа. Потом шёл промежуток, то есть время между двумя занятиями одним и тем же материалом. Он длился от нуля, около трёх минут, до 105 дней. На втором занятии все факты проходили дважды с показом правильного ответа. Затем наступал срок хранения, время от последнего занятия до итоговой проверки: 7, 35, 70 или 350 дней.
При каждом сроке хранения результат сначала рос вместе с промежутком, а потом медленно падал. Лучший из испытанных промежутков для проверки через неделю был 1 день, через 35 дней 11 дней, через 70 и 350 дней 21 день. Против нулевого промежутка он прибавлял к вспомненному 10, 59, 111 и 77 %. Прирост в 111 % значит, что при сроке 70 дней вспомнили больше чем вдвое против нулевого промежутка.
Отсюда главный ответ урока. Единого лучшего промежутка нет: он зависит от того, как долго надо помнить. Растёт он медленнее срока: при неделе это седьмая часть срока, при почти годе около одной семнадцатой. Авторы добавляют вывод по форме кривых: слишком длинный промежуток обходится дешевле, чем слишком короткий.
Это не школьный класс. Участники учили занимательные факты через интернет, и в итог вошли только те, кто прошёл все три сеанса, включая итоговую проверку. В каждом из 26 сочетаний промежутка и срока было от 23 до 79 человек. Опыт хорошо показывает форму зависимости, но не даёт готового расписания для школьного предмета.
Растущие или равные промежутки
Во многих схемах повторения промежутки растут: сначала карточку показывают скоро, потом всё реже. Так устроены и ящики Лейтнера, о них ниже. Мысль кажется естественной, но её проверяли отдельно. Промежутки, которые увеличиваются от раза к разу, называют растущими, одинаковые равными.
Латимье, Пейр и Рамюс в 2021 году свели 16 работ с 54 размерами эффекта, где растущие промежутки сравнивали с равными. Средний эффект g = 0,032, а 95-процентный интервал от −0,10 до 0,17 проходит через ноль. Так по препринту, который курс прочитал полностью, в журнальной аннотации по пересказам стоит 0,034. За растущие промежутки говорили 55 % эффектов, за равные 43 %, один был нулевым.
Авторы сами пишут, что их вывод расходится с прежними качественными обзорами, где растущие промежутки считали лучше. В сводке Сепеды 2006 года растущие в сумме выигрывали, но авторы назвали этот вывод предварительным. При больше чем четырёх показах каждого элемента у Латимье есть намёк на выгоду растущих, g = 0,2, но и он недостоверен.
Карпике и Рёдигер в 2007 году проверили растущие и равные промежутки в трёх опытах с парами слов, работа известна курсу по аннотации. Растущие выигрывали при проверке через 10 минут, равные через 2 дня. В третьем опыте главным оказалось другое: отложена ли первая попытка вспомнить. Отсрочка первой проверки улучшала долгое удержание при любом расписании дальнейших.
В работе Латимье есть и вторая часть, о самопроверке, то есть попытке достать материал из памяти без подсказки. В 11 работах разнесённую самопроверку сравнивали со сплошной, по 39 оценкам эффекта. Без поправки g = 1,02, после поправки на публикационное смещение 0,74, и в аннотацию авторы вынесли меньшее число. В основном это лабораторные опыты на студентах с парами слов, классных работ среди них несколько.
Самопроверку и распределение часто путают, но это два разных эффекта. Сводка Сепеды включала и простое повторное изучение без попытки вспомнить. Латимье и соавторы считают, что эффекты, видимо, складываются, но прямо проверить это по собранным работам не смогли.
Такие схемы с точными сроками гуляют по сайтам и учебным материалам. Эббингауз мерил на себе, сколько труда экономит повторное заучивание рядов бессмысленных слогов, и расписаний для учёбы не выводил. Опыты Сепеды показывают, что лучший промежуток зависит от срока хранения, поэтому одна схема на все цели опоры в данных не имеет. Опыты самого Эббингауза разбирает урок 2.
Долгие сроки и настоящие классы
Самые долгие сроки дают немногие работы. Барик и соавторы в 1993 году учили 300 пар «английское слово и иностранное слово» на четырёх испытуемых. Было 13 или 26 сеансов доучивания с промежутками 14, 28 или 56 дней. Проверяли через 1, 2, 3 или 5 лет после конца обучения, наблюдение длилось девять лет.
Длинные промежутки чуть замедляли заучивание, зато удержание было заметно лучше. 13 сеансов через 56 дней дали такое же удержание, как 26 сеансов через 14 дней. Работа известна курсу по аннотации. Сепеда и соавторы отмечают изъян схемы: доучивали до безошибочного ответа, и при длинных промежутках повторов выходило больше, так что число повторов смешано с промежутком.
В школе долгий срок проверили Карпентер, Пашлер и Сепеда в 2009 году, работа тоже известна по аннотации. Восьмиклассники в США учили факты по истории страны и повторяли их через неделю, через 16 недель или не повторяли вовсе. Часть фактов повторяли проверкой с показом ответа, часть перечитыванием. Итоговая проверка прошла через девять месяцев.
Повторённое проверкой удержалось лучше перечитанного и почти вдвое лучше неповторённого. Лучше всего держались факты, проверенные через 16 недель, то есть и в классе при долгом сроке выиграл длинный промежуток. Авторы признают, что в числах прирост мал: все результаты прижались к низу шкалы, и этот перекос называют эффектом пола.
Испанский под Денвером: расписание под ученика
Самый подробный классный опыт сделали Линдси, Шройер, Пашлер и Мозер в 2014 году. Участвовали 179 восьмиклассников пригородной школы под Денвером, шесть классов одного учителя испанского. За семестр они прошли 10 глав, 409 слов и фраз, на каждую главу по три занятия в программе COLT прямо в классе. Материал каждой главы случайно делили на три части, и у каждой было своё расписание повторения.
Первая часть повторялась сплошным способом, только в пределах текущей главы, как раньше было принято в этой школе. Вторая шла по общему разнесённому правилу, выведенному из работ Сепеды. Третью подбирала модель памяти, которая по прошлым ответам ученика решала, что ему повторить. Времени на повторение уходило одинаково.
Итоговые проверки шли без обратной связи: в конце семестра у 172 учеников и через 28 дней у 176. Персональное расписание обогнало сплошное на d = 1,38 и общее разнесённое на 1,05. Через 28 дней разница составила 1,42 и 0,88. За 28 дней каникул ученики забыли 18,1 % при сплошном расписании, 17,1 % при общем разнесённом и 15,7 % при персональном.
Оговорки здесь серьёзные. Выигрыш пришёлся в основном на главы начала семестра. «Сплошное» расписание само растягивалось минимум на 6 дней, и этим авторы объясняют малый выигрыш общего разнесённого. Учитель был один, а независимых повторений именно этой схемы курс не нашёл, поэтому вопрос о расписании под ученика остаётся открытым спором.
Карточные программы как предмет исследований
Карточные системы курс разбирает как предмет исследований, а не как товар. Система Лейтнера описана в его книге 1972 года: верный ответ переводит карточку в ящик с более редким повторением, ошибка возвращает в ящик с частым. Это правило, а не результат опыта. Курс знает книгу по ссылке у Сеттлса и Мидера и саму её не открывал.
Алгоритм SuperMemo вырос из магистерской работы Возняка 1990 года, её курс тоже знает только по ссылке. Сеттлс и Мидер пишут, что параметры этого алгоритма, насколько им известно, подобраны вручную. В руководстве программы Anki старый алгоритм назван «legacy SuperMemo 2 (SM-2)», рядом поддерживается новый, FSRS. Рецензируемых независимых сравнений FSRS и SM-2 по итогам учёбы курс не нашёл.
Сеттлс и Мидер в 2016 году изучили две недели журналов Duolingo, 12,9 млн записей «ученик и слово». Их модель предсказывала долю верных ответов точнее правила Лейтнера, которым тогда пользовалось приложение. Потом модель проверили на всех учениках со случайным делением на группы. Вторая версия модели против первой подняла долю вернувшихся в приложение на следующий день на 12,0 %.
Табибиан и соавторы в 2019 году взяли из данных того же приложения около 12 млн учебных сеансов за две недели. Случайного деления у них не было: авторы отбирали последовательности повторений, похожие на расписание их алгоритма или на другие правила. По их выводу, при расписании, близком к их алгоритму, запоминание лучше. Ограничение они называют сами: данные охватывают только две недели.
В статье Сеттлса и Мидера 2016 года +12 % это рост доли учеников, вернувшихся в приложение на следующий день, при второй версии модели против первой. Сравнение было честным, со случайным делением, но мерило возврат в приложение. Долгую память и экзаменационные баллы в нём не мерили.
Anki у студентов-медиков
О студентах-медиках, которые учат по Anki, есть отдельные работы. Дэн, Глукстайн и Ларсен в 2015 году опросили 72 студента одной медицинской школы в США, работа известна курсу по аннотации. Каждые дополнительные 1 700 уникальных карточек были связаны с плюс одним баллом на экзамене USMLE Step 1 при учёте прежних оценок. Это связь в опросе, а не опыт.
Лу, Фархат и Бек Даллаган в 2021 году опросили студентов медицинской школы Университета Северной Каролины в марте 2020 года. Из 545 приглашённых в анализ вошла 201 анкета: 132 пользователя Anki и 69 не пользователей. Пользователи набрали на Step 1 в среднем 241,10 балла против 235,51, d = 0,38. Но ответившие на опрос и без того набрали больше неответивших, 238,82 против 229,89, d = 0,51.
Авторы сами пишут, что это связь, а не причина. Программу выбирали сами студенты, ответила примерно треть приглашённых, школа одна. Магро и соавторы в 2024 году дали 104 первокурсникам 501 карточку по фармакологии от преподавателей. Значимой разницы в баллах с прошлым курсом без карточек они не нашли, работа известна курсу по аннотации.
Отсюда не следует, что программа бесполезна. Распределённое повторение и самопроверку проверяли в опытах со случайным распределением, и они держатся. Данные о самой программе у медиков корреляционные, и доказательством её пользы такие опросы не были.
Что выдержало проверку
Метод интервального повторения стоит на прочном результате. Разнесённые повторения выиграли у сплошных в сводке 317 опытов на всех сроках проверки, в опыте на 1 354 людях и в восьмых классах на испанском и истории. Разнесённая самопроверка выиграла у сплошной с g = 0,74 после поправки на публикационное смещение. Это выдержало проверку.
Отвергнуты утверждения шире данных. Одного лучшего промежутка для любой цели нет, он растёт со сроком хранения. Правило «промежутки обязательно наращивать» как общее правило для самопроверки не подтвердилось: 54 эффекта дали в среднем почти ноль. Спор открыт о расписании, которое программа подбирает под ученика.
Эти уточнения сделали сами исследователи. Латимье и соавторы поправили свой эффект на публикационное смещение и прямо написали о расхождении с прежними обзорами. Сепеда и соавторы назвали вывод о растущих промежутках предварительным и указали, как мало у них долгих сроков и детей. Авторы опыта под Денвером и опроса медиков сами назвали слабые места своих данных. Как всё это ложится на подготовку к экзамену, разбирает урок 7.
Ключевые исследования
| Сепеда и соавторы | 2006 | Метаанализ 839 оценок из 317 опытов в 184 статьях, только словесный материал, числа по принятой рукописи. Разнесённое повторение против сплошного: 47,3 % против 36,7 % верных ответов, 271 сравнение, 14 811 участников, ни в одном диапазоне сроков сплошное не лучше. 80 % сравнений промежутков проверяли память меньше чем через сутки, 85 % данных получены на молодых взрослых. |
| Сепеда и соавторы | 2008 | Опыт через интернет на 1 354 людях от 18 до 72 лет, 32 малоизвестных факта, промежуток от нуля до 105 дней, срок хранения 7, 35, 70 и 350 дней. Лучший испытанный промежуток 1, 11, 21 и 21 день, прирост вспоминания против нулевого промежутка 10, 59, 111 и 77 %. Слишком длинный промежуток, по выводу авторов, обходится дешевле слишком короткого. |
| Латимье, Пейр и Рамюс | 2021 | Метаанализ 29 работ, числа по препринту. Разнесённая самопроверка против сплошной: 11 работ, 39 эффектов, g = 1,02 и 0,74 после поправки на публикационное смещение. Растущие промежутки против равных: 16 работ, 54 эффекта, g = 0,032, интервал от −0,10 до 0,17 проходит через ноль. |
| Карпике и Рёдигер | 2007 | Три опыта с парами слов и самопроверкой по растущему или равному расписанию, известные курсу по аннотации. Растущие промежутки лучше при проверке через 10 минут, равные через 2 дня. Для долгого удержания главной оказалась отсрочка первой попытки вспомнить. |
| Линдси и соавторы | 2014 | Опыт в шести классах одного учителя испанского под Денвером, 179 восьмиклассников, 409 слов и фраз, материал каждой главы случайно делили между тремя расписаниями. Персональное расписание против сплошного d = 1,38 в конце семестра и 1,42 через 28 дней, против общего разнесённого 1,05 и 0,88. Независимых повторений курс не нашёл. |
| Сеттлс и Мидер | 2016 | Модель повторения по 12,9 млн записей Duolingo за две недели и опыт со случайным делением всех учеников. Вторая версия модели против первой: +12,0 % вернувшихся в приложение на следующий день. Долгую память в этом сравнении не мерили. |
| Лу, Фархат и Бек Даллаган | 2021 | Опрос в медицинской школе Университета Северной Каролины: 201 анкета из 545 приглашённых, 132 пользователя Anki и 69 не пользователей. Step 1: 241,10 против 235,51 балла, d = 0,38. Ответившие сильнее неответивших, d = 0,51, и авторы пишут о связи, а не причине. |
| Корнелл | 2009 | Три опыта с парами слов уровня GRE в программе на компьютере, известные курсу по аннотации, число участников не сверено. Одна большая стопка карточек дала лучший результат, чем четыре маленькие, у 90 % участников. После первого занятия 72 % считали, что лучше сработало сплошное повторение. |
Что подтвердилось, а что нет
Сепеда и соавторы 2006: 317 опытов, в среднем 47,3 % против 36,7 %, ни в одном диапазоне сроков сплошное не лучше. Сепеда и соавторы 2008: 1 354 человека, прирост до 111 % при сроке 70 дней. Латимье и соавторы 2021: разнесённая самопроверка против сплошной g = 0,74 после поправки. В классах Линдси и соавторы 2014, Карпентер и соавторы 2009. Оговорка: 85 % данных сводки 2006 года получены на молодых взрослых, данных о детях со сроками в дни нет.
Лучший испытанный промежуток у Сепеды и соавторов 2008 года рос со сроком хранения: 1 день при сроке 7 дней, 11 дней при 35, 21 день при 70 и при 350. Как доля срока он падал. Сводка 2006 года показывает то же: при долгих сроках лучшие промежутки длиннее.
Как общее правило для самопроверки не подтвердилось. Латимье и соавторы 2021: 16 работ, 54 эффекта, g = 0,032, интервал от −0,10 до 0,17. Карпике и Рёдигер 2007, по аннотации: через 2 дня равные промежутки лучше. Оговорка: в сводке Сепеды 2006 года растущие в сумме лучше, но вывод назван предварительным, а при больше чем 4 показах у Латимье есть недостоверный намёк на выгоду растущих, g = 0,2.
Дэн и соавторы 2015 и Лу и соавторы 2021 опрашивали самоотобранные группы. У Лу пользователи набрали больше (d = 0,38), но ответившие и без того были сильнее неответивших (d = 0,51), и авторы сами пишут о связи, а не причине. Сравнение двух курсов у Магро и соавторов 2024 года значимой разницы не нашло. Распределённое повторение и самопроверка при этом проверены в опытах.
Термины
- распределённое повторениеdistributed practice, spacing
- Те же повторения, разнесённые во времени, вместо одного захода подряд.
- сплошное повторениеmassed practice
- Все повторения одного материала подряд, в одном заходе.
- интервальное повторениеspaced repetition
- Практический метод, обычно с карточками, где правило или программа решает, когда показать элемент снова.
- срок храненияretention interval
- Время от последнего занятия до итоговой проверки.
- промежутокinter-study interval, gap
- Время между двумя занятиями одним и тем же материалом.
- растущие и равные промежуткиexpanding and uniform spacing
- Промежутки, которые увеличиваются от раза к разу, и одинаковые промежутки.
- система ЛейтнераLeitner system
- Карточки в ящиках: верный ответ переводит карточку в ящик с более редким повторением, ошибка возвращает в ящик с частым.
- самопроверка, практика извлеченияpractice testing, retrieval practice
- Попытка достать материал из памяти без подсказки: ответить на вопрос, пересказать по памяти, проверить себя по карточке.
- публикационное смещениеpublication bias
- Работы с положительным результатом печатают охотнее, поэтому средний эффект по опубликованному завышен.
- размер эффекта d или gCohen's d, Hedges' g
- Разница между группами, выраженная в стандартных отклонениях. Условно 0,2 считают малым, 0,5 средним, 0,8 большим.
Практикум · Разбор текста об интервальном повторении
Запрос «интервальное повторение» приводит к статьям, постам, рекламе приложений и главам учебников с готовыми расписаниями и обещаниями. Задание в том, чтобы взять один такой текст и сверить его утверждения с паспортами опытов урока. Понадобится только сам текст.
- Найдите статью, пост, страницу приложения или главу учебника, где дают расписание повторений или обещают прирост памяти в процентах. Сохраните ссылку и выпишите все сроки и числа.
- Для каждого расписания найдите, на какую работу ссылается текст. Если на Эббингауза, отметьте, что он мерил на себе повторное заучивание бессмысленных слогов и расписаний для учёбы не выводил.
- Проверьте, говорит ли текст, как долго надо помнить материал. Сравните его сроки с испытанными точками Сепеды и соавторов 2008 года: 1 день для недели, 11 дней для 35 дней, 21 день для 70 и 350 дней.
- Если текст утверждает, что промежутки обязательно должны расти, или что приложение доказало пользу, выпишите, что именно мерили: память, возврат в приложение или баллы в опросе. Отметьте, было ли случайное деление на группы.
- Перепишите главное утверждение текста так, чтобы в нём были выборка, материал, срок хранения и статус из реестра урока. Одной строкой запишите, какая пропущенная деталь сильнее всего меняла смысл.
Вопросы для самопроверки
В опыте Сепеды и соавторов 2008 года на 1 354 людях искали лучший промежуток между двумя занятиями. Что нашли?
- Лучшим при любом сроке хранения оказался промежуток около недели, его и называют оптимальным
- Чем длиннее промежуток, тем лучше, поэтому самые долгие паузы дали наибольший прирост на всех сроках
- Лучший испытанный промежуток рос со сроком хранения: 1 день для недели, 21 день для почти года
- Промежуток почти не влиял на итог, если на втором занятии показывали ответ, хотя это зависело от возраста
Что метаанализ Латимье, Пейра и Рамюса 2021 года нашёл о растущих и равных промежутках?
- Разницы в среднем почти нет: g = 0,032, интервал проходит через ноль
- Растущие промежутки надёжно лучше, поэтому каждый следующий повтор должен отстоять дальше предыдущего
- Равные промежутки лучше при любом числе повторов, а растущие вредят долгой памяти
- Растущие лучше у детей, равные у взрослых, хотя данных о подростках пока мало
В рекламе пишут, что приложение для изучения языков доказало «+12 % к запоминанию». Что на самом деле измерили Сеттлс и Мидер в 2016 году?
- Долю слов, которые ученики вспомнили через месяц после двух недель занятий по новому расписанию
- Баллы на языковом экзамене у тех, кто учился по новому алгоритму, против тех, кто учился по учебнику
- Скорость, с которой ученики проходили уроки, когда программа подбирала повторы под каждого
- Долю учеников, вернувшихся в приложение на следующий день, при второй версии модели против первой
У Лу и соавторов 2021 года пользователи Anki набрали на экзамене Step 1 больше баллов, d = 0,38. Почему это не доказывает, что баллы подняла программа?
- Это опрос: программу выбирали сами студенты, а ответившие и без того были сильнее неответивших
- Разница 0,38 слишком мала, чтобы что-то значить, поэтому эффект программы нулевой при любых условиях
- Опыт поставили на школьниках, а не на студентах-медиках, и перенос на медицину не проверен
- Anki сравнивали с другой программой карточек, а не с учёбой без карточек, так что вывод зависит от её качества
Что опыт Линдси и соавторов 2014 года говорит о расписании, которое программа подбирает под ученика?
- Подобранное расписание выиграло у сплошного и общего разнесённого, и это многократно подтвердили в других школах
- Подобранное расписание не дало выигрыша, потому что сплошное в той школе и так растягивалось на неделю
- Оно выиграло у обоих расписаний у 179 восьмиклассников одного учителя, но независимых повторений нет
- Оно выиграло только у сплошного, а общему разнесённому через 28 дней после семестра проиграло
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Cepeda, Vul, Rohrer, Wixted & Pashler, 2008. Psychological Science, 19(11), 1095-1102. Рукопись: https://escholarship.org/uc/item/0kp5q19x: Принятая рукопись в открытом доступе: рисунок 3 с кривыми для четырёх сроков хранения и таблица 1 с числом людей в каждом сочетании.
- Cepeda, Pashler, Vul, Wixted & Rohrer, 2006. Psychological Bulletin, 132(3), 354-380. Рукопись: https://escholarship.org/uc/item/3rr6q10c: Таблица 1 со сплошным и разнесённым повторением по срокам проверки и раздел о растущих промежутках, где вывод назван предварительным.
- Latimier, Peyre & Ramus, 2021. Educational Psychology Review, 33, 959-987. Препринт: https://osf.io/kzy7u: Препринт открыт, журнальная версия закрыта. Таблица 4 и обсуждение растущих и равных промежутков, где авторы спорят с прежними обзорами.
- Lindsey, Shroyer, Pashler & Mozer, 2014. Psychological Science, 25(3), 639-647. https://home.cs.colorado.edu/~mozer/Research/Selected%20Publications/reprints/LindseyShroyerPashlerMozer2014Published.pdf: Журнальная версия на сайте Мозера: рисунок 1, как три расписания делили время, и рисунок 2 с итогами двух проверок.
- Settles & Meeder, 2016. A Trainable Spaced Repetition Model for Language Learning. ACL 2016, 1848-1858. https://aclanthology.org/P16-1174.pdf: Открытая статья: раздел 3 о системах Пимслера и Лейтнера и таблица 4 о том, что именно мерили в опыте с учениками.