Награды за учёбу: убивают ли они интерес
Интерес гасит не любая награда, а обещанный приз за занятие, которое и так нравилось, и даже здесь стороны спорят о размере
Награды за учёбу гасят интерес не всегда, а в узком случае: когда обещанный приз дают за занятие, которое и так нравилось. В опыте 1973 года дети, которым заранее обещали грамоту за рисунок, потом рисовали меньше, а неожиданная грамота интереса не снизила. Похвала свободный интерес даже подняла. Деньги за оценки в Чикаго подняли средний балл на грани значимости, но не результаты тестов.
MIT OpenCourseWare 9.00SC Introduction to Psychology · сессия Learning, подкрепление · 26 мин · обновлено 12.10.2026
После урока вы сможете
- Объяснять на опыте с грамотой за рисунок, что такое эффект сверхоправдания и мера свободного выбора
- Различать устройство награды: похвала или приз, ожидаемая или неожиданная, за участие, выполнение или качество, и называть для каждого случая d по метаанализу 1999 года
- Отличать подрыв интереса в поведении после отмены награды от самоотчёта об интересе
- Называть, в чём согласны и о чём спорят Деси с соавторами и Камерон с Пирсом
- Пересказывать итоги опытов Фрайера с деньгами за оценки и за чтение и разницу между рабочей и журнальной версией статьи
- Различать опыты в детском саду и лаборатории и школьные опыты, где мерили средние по школам
В 2008-2009 учебном году девятиклассникам части чикагских школ начали платить за оценки. Раз в пять недель ученик получал 50 долларов за каждую оценку A, 35 за B и 20 за C. Платили по пяти предметам: английскому, математике, естественным наукам, обществознанию и физкультуре. При двойке по предмету деньги временно «сгорали». За пять недель можно было получить до 250 долларов, за год до 2000.
Популярный ответ на вопрос, платить ли за пятёрки, известен заранее. Деньги убьют интерес к учёбе, и после отмены выплат ученик учиться не станет. Опыт ставил экономист Роланд Фрайер, и школы попадали в программу по жребию. Поэтому школы с выплатами можно честно сравнить со школами без них.
Итог не совпал ни с обещанием, ни с опасением. Средний балл в школах с выплатами вырос на 0,093 и 0,131 стандартного отклонения в двух расчётах. Но каждая оценка лишь в 1,6-1,7 раза больше своей статистической ошибки, так что рост на грани значимости. Посещаемость стала выше, и в среднем ученик сдавал почти на один курс больше. Но результаты тестов по математике и чтению не изменились. Падения интереса по опроснику, по выводу автора, его опыты тоже не дали.
Так что прямой ответ на вопрос урока уже, чем «награды убивают интерес». В опытах интерес гасил не любой приз, а приз, обещанный заранее за занятие, которое и так нравилось. Похвала и неожиданная награда интерес не подрывали. Даже о главном случае две группы исследователей несколько лет спорили, велик ли вред и где его границы.
Грамота за рисунок: откуда взялось опасение
Опасение не выдумано. Его источник это опыт Лепера, Грина и Нисбетта 1973 года в детском саду при Стэнфорде. Курс знает его по аннотации и по описанию в статье Грина, Стернберг и Лепера 1976 года, полный текст 1973 года не открыт. В группы в свободное время поставили фломастеры и незаметно записывали, сколько каждый ребёнок рисует. Для опыта взяли детей, которые и так любили рисовать.
Детей по жребию распределили на три условия. Одним заранее пообещали грамоту «Good Player» с печатью и лентой, и ребёнок соглашался рисовать ради неё. Другие получали ту же грамоту неожиданно, узнав о ней только после рисования. Третьи не получали ничего. Сами опытные сессии шли в отдельной комнате.
Через две недели фломастеры снова поставили в группы и снова незаметно мерили, сколько дети рисуют. Меньше стали рисовать только дети, которым награду обещали заранее. Они рисовали меньше обеих других групп и меньше, чем сами до опыта. Дети с неожиданной грамотой от прежнего уровня не отличались. Числа, которые ходят в пересказах этого опыта, курс со статьёй сверить не смог и не приводит.
Такой способ мерить интерес называют мерой свободного выбора: сколько времени человек по своей воле проводит с занятием, когда награды уже нет и никто не просит. Желание заниматься делом ради него самого называют внутренней мотивацией, а занятие ради награды, оценки или избежания наказания внешней. Падение интереса после внешней награды за уже интересное дело назвали эффектом сверхоправдания. По этому объяснению человек приписывает своё занятие награде и без неё занимается им реже.
Жетоны в настоящем классе
Детский сад и одно занятие ещё не школа. Грин, Стернберг и Лепер в 1976 году проверили эффект в обычной школе, и курс прочитал их статью целиком. Участвовали 44 ученика 4-го и 5-го классов школы Маккинли, по 11 в каждом условии. Они учились математике по индивидуальной программе, и в их «математической лаборатории» стояли четыре математические игры.
Сначала 13 школьных дней просто наблюдали, сколько времени дети проводят с каждой игрой. Потом ввели жетоны: за время с выбранными играми давали зачёт уровней по математике и грамоты. Пока награда действовала, все три опытные группы занимались целевыми играми больше контрольной. После отмены награды две из трёх опытных групп занимались ими значимо меньше контрольной.
Авторы сделали вывод, что обычные жетонные программы способны давать эффект сверхоправдания. Это важная проверка, потому что баллы и жетоны за занятия встречаются в классах повсюду. Но и здесь мерили время с конкретными играми, а не успеваемость и не отношение к учёбе вообще.
128 опытов: какая награда и за что
Отдельные опыты свёл метаанализ Деси, Кестнера и Райана 1999 года. Курс прочитал его целиком, хотя таблицы в доступной копии не читаются. В него вошли 128 опытов, и только с интересными задачами: скучные авторы из основного анализа исключили. Группу с наградой каждый раз сравнивали с группой без награды. Мер было две: время с задачей в свободный период и самоотчёт, то есть ответ самого человека, насколько ему интересно.
По свободному выбору все награды вместе дали d = −0,24 в 101 исследовании. Размер эффекта d показывает разницу между группами в стандартных отклонениях, и условно 0,2 считают малым, 0,5 средним, 0,8 большим. Минус значит, что с наградой потом занимались меньше. По самоотчёту в 84 исследованиях разницы не нашлось: d = 0,04, незначимо.
Дальше всё решало устройство награды. Ожидаемая материальная награда, о которой знали заранее, дала d = −0,36 в 92 исследованиях. Неожиданная материальная в 9 исследованиях дала 0,01, то есть эффекта нет. Награда просто за участие дала −0,40 в 55 исследованиях, за выполнение −0,36, а после удаления одного выпадающего опыта −0,44. За качество результата вышло −0,28 по свободному выбору, а по самоотчёту эффекта не было. Награды, не связанные с задачей, дали незначимые −0,14.
Похвала действовала в другую сторону. Словесная награда, то есть похвала или сообщение об успехе без приза, подняла свободный интерес: d = +0,33 по 21 исследованию. У студентов +0,43, у детей +0,11, и детская оценка незначима. Материальные награды, наоборот, сильнее били по детям: −0,39 против −0,27 у студентов.
Объяснение авторы берут из теории когнитивной оценки Деси и Райана. Награда подрывает интерес, если человек воспринимает её как контроль, и поддерживает, если видит в ней сведения о своём успехе. Тренажёр урока раскладывает эти ячейки. Читатель выбирает похвалу или приз, ожидаемую или неожиданную награду, за участие, выполнение или качество и видит d из метаанализа 1999 года с интервалом и числом опытов. Рядом стоит позиция Камерон и Пирса, где она расходится, а для пустых сочетаний надпись, что таких опытов в метаанализе нет.
Спросить человека и посмотреть, что он делает, это разные меры. По самоотчёту все награды вместе дали d = 0,04, по свободному выбору −0,24. Подрыв найден в поведении после отмены награды, а не в том, что люди говорят о своём интересе. Поэтому фраза «награда убивает интерес» без указания меры неточна.
Другая сторона: Камерон и Пирс
Метаанализ 1999 года отвечал на более ранний. В 1994 году Камерон и Пирс свели 96 опытов с межгрупповым сравнением и 5 с внутригрупповым, курс знает работу по аннотации. Их вывод: в целом награда внутреннюю мотивацию не снижает, а похвала её повышает. Единственный отрицательный эффект дала ожидаемая материальная награда просто за выполнение задачи. И то лишь по времени с задачей после отмены, а сам эффект авторы назвали «minimal», то есть минимальным.
По пересказу у Деси и соавторов, материальные награды у Камерон и Пирса дали d = −0,21, ожидаемые материальные −0,25. Дальше пошла переписка, которую курс знает по аннотациям статей 1996-2001 годов. Лепер, Кивни и Дрейк в 1996 году назвали вывод Камерон и Пирса «overly simplistic», слишком упрощённым. Камерон и Пирс ответили, что вопросы и методы были верны. Айзенбергер и Камерон в том же году написали, что вред от награды возникает в узких условиях, которых легко избежать.
В 2001 году Деси, Кестнер и Райан назвали метаанализ оппонентов «seriously flawed» и настаивали на заметном подрыве от материальных наград. Камерон ответила, что такой повсеместный вред получен объединением разных процедур по теории самих авторов. Если группировать опыты по тому, что в них на самом деле делали, вред ограничен узким набором условий. В том же году Камерон, Банко и Пирс выпустили новый метаанализ, но его числа курс сверить не смог.
Обе стороны согласны в главном случае. Неожиданная награда и похвала не вредят, а ожидаемая материальная награда за простое участие в интересном занятии снижает время, которое человек потом проводит с ним по своей воле. Спорят о награде за качество результата: у Деси d = −0,28, у Камерон вред не найден или мотивация даже растёт. Спорят и о том, как группировать опыты и важен ли такой эффект на практике.
Деньги в четырёх городах
Опыты с фломастерами и жетонами брали одно приятное занятие. Фрайер в 2007-2008 и 2008-2009 учебных годах проверил деньги на настоящей учёбе. Это были рандомизированные опыты по школам: жребий решал, какие школы войдут в программу, а какие останутся для сравнения. Участвовали около 38 000 учеников в 261 школе Чикаго, Далласа, Нью-Йорка и Вашингтона, выплатили 6,3 млн долларов. Рабочую версию статьи 2010 года курс прочитал целиком, журнальную версию 2011 года знает по аннотации.
Города платили за разное. В Нью-Йорке ученикам 4-х и 7-х классов платили за 10 промежуточных тестов, в 4-м классе до 25 долларов за тест, в 7-м до 50. В Чикаго девятиклассникам платили за оценки, как описано в начале урока. В Далласе второклассник получал 2 доллара за прочитанную книгу, если сдавал по ней тест, до 20 книг за полугодие. В Вашингтоне ученики 6-8 классов получали по 2 доллара за балл, а баллы давали за посещаемость, поведение, форму и домашние задания.
Фрайер различал стимул за результат и стимул за усилие. Первый платит за итог: балл на тесте, оценку. Второй платит за действия: прочитать книгу, прийти на урок. Плата за тесты в Нью-Йорке результаты не изменила, в 7-м классе по математике от −0,018 до −0,030 стандартного отклонения, всё в пределах ошибки. В Чикаго средний балл вырос на грани значимости, а тесты нет.
Плата за усилие дала больше. В Далласе понимание прочитанного выросло на 0,180-0,249 стандартного отклонения, словарный запас незначимо. Через год после конца опыта эффект по чтению стал примерно вдвое меньше и незначимым. В Вашингтоне чтение выросло на 0,152-0,179, на грани значимости, а математика незначимо. Вывод рабочей версии звучал так: стимулы за усилие работают, за результат нет.
Журнальная версия 2011 года, по аннотации, охватывает более 200 школ в трёх городах, без Вашингтона. Её итог: эффект на успеваемость «statistically 0, in each city», статистически ноль в каждом городе. Значимым остался только эффект у англоговорящих учеников Далласа. Автор оговаривает, что опыт не мог исключить эффекты, которые окупили бы программу.
Интерес мерили опросником внутренней мотивации, шкалой интереса из семи утверждений. В Далласе у сдававших тест на английском оценка сдвинулась на +0,611 при среднем 23,517, на испанском на −0,902 при среднем 24,223. В Нью-Йорке сдвиг составил −1,277 при среднем 25,520, в Вашингтоне был небольшой рост. Все сдвиги незначимы. Но это самоотчёт, а не мера свободного выбора, и вопрос о поведении после отмены денег он не закрывает.
Фрайер мерил средние по школам: баллы тестов, оценки, посещаемость и ответы на опросник. Отсюда не следует, как деньги за оценки подействуют на конкретного ребёнка или в конкретной семье, потому что средний ноль складывается из очень разных учеников. Опыты в детском саду и с жетонами мерили время с одним занятием через недели, а не отношение к учёбе через годы. Ни одна работа урока не отвечает, платить ли своему ребёнку, и курс такого ответа не даёт.
Усилие на тесте и интерес к делу
Ещё одна линия опытов мерит не интерес, а старание на конкретном тесте. Левитт, Лист, Неккерманн и Садофф в 2016 году описали серию опытов в школах, курс знает работу по аннотации. Награда за тест, от которого ничего не зависело, заметно поднимала результат, если её выдавали сразу. Если награду выдавали с задержкой, эффект исчезал полностью. Неденежные награды оказались выгоднее для младших школьников и слабее для старших.
Этот опыт показывает, что срок выдачи меняет действие награды. Но он про усилие в день теста, а о том, что станет с интересом после отмены награды, ничего не говорит. Перенести его вывод на деньги за оценки в конце четверти тоже нельзя, там другой срок и другая мера.
Самую широкую картину дал метаанализ Серазоли, Никлина и Форда 2014 года, известный курсу по аннотации. В него вошли 183 исследования и 212 468 человек в школе, на работе и в спорте. Внутренняя мотивация предсказывала результат, коэффициент связи от 0,21 до 0,45, и связь держалась при внешних стимулах. Когда стимул был прямо привязан к результату, она предсказывала результат слабее. Внутренняя мотивация лучше предсказывала качество работы, стимулы количество. Вывод авторов: стимулы и внутренняя мотивация «not necessarily antagonistic», то есть не обязательно враждуют.
Что выдержало проверку
Из этого спора не следует, что о наградах ничего не известно. Один результат проверку выдержал. Ожидаемая материальная награда за занятие, которое и так нравится, снижает время, которое человек проводит с ним по своей воле после отмены награды. Его нашли в детском саду в 1973 году, повторили в школьном классе в 1976 году и свели по 92 опытам с d = −0,36. Даже критики эффекта этот случай признают.
Утверждение шире этого, что любые награды убивают интерес, сильно ослаблено. Неожиданная награда эффекта не дала, похвала подняла свободный интерес у студентов, а по самоотчёту все награды вместе дали почти ноль. Скучные задачи в метаанализ не входили, и подрыва для них теория не предсказывает. Ослаблено и обещание, что деньги школьникам поднимут успеваемость. Открытым остаётся спор о награде за качество результата.
Эти уточнения сделали не сторонние критики, а сами исследователи. Деси и соавторы опубликовали числа, которые ограничивают их же общий вывод. Камерон и Пирс показали, где вред узок, а журнальная версия Фрайера звучит осторожнее его рабочей версии. Так же устроены и другие темы курса: самопроверка и распределённое повторение проверку выдержали, а ошибки популярных пересказов нашли повторениями сами психологи.
Так подают общий закон популярные книги, например «Punished by Rewards» Альфи Кона 1993 года и «Драйв» Дэниела Пинка 2009 года. Метаанализ, на который опираются сторонники этой идеи, сам показывает, что похвала поднимает свободный интерес, а неожиданная награда на него не влияет. Для скучных задач подрыв не предсказывается вовсе. Подрыв найден в узком случае: приз обещан заранее за дело, которое и так нравилось.
Конструктор награды
Настоящие размеры эффекта награды на свободный интерес из метаанализа 1999 года для выбранного устройства награды: похвала или приз, ожидаемый или нет, за участие, выполнение или качество. Рядом позиция другой стороны спора. Учебных чисел нет.
Ключевые исследования
| Лепер, Грин и Нисбетт | 1973 | Опыт в детском саду при Стэнфорде, известный курсу по аннотации и по описанию в статье 1976 года. Детей, любивших рисовать, распределили на три условия: обещанная грамота, неожиданная грамота, без награды. Через две недели меньше рисовали только дети с обещанной наградой. Числа из пересказов со статьёй не сверены и не приводятся. |
| Грин, Стернберг и Лепер | 1976 | Опыт в школе на 44 учениках 4-5 классов, по 11 в условии, с четырьмя математическими играми и жетонами. Пока награда действовала, три опытные группы занимались играми больше контрольной. После отмены две из трёх опытных групп занимались ими значимо меньше контрольной. |
| Деси, Кестнер и Райан | 1999 | Метаанализ 128 опытов только с интересными задачами. По свободному выбору все награды d = −0,24, ожидаемые материальные −0,36, неожиданные материальные 0,01, за качество −0,28, похвала +0,33 (у детей незначимо). По самоотчёту все награды 0,04, незначимо. |
| Камерон и Пирс | 1994 | Метаанализ 96 опытов с межгрупповым и 5 с внутригрупповым сравнением, известный курсу по аннотации. В целом награда интерес не снижает, похвала повышает. Минимальный вред найден только от ожидаемой материальной награды за выполнение, по времени с задачей после отмены. |
| Серазоли, Никлин и Форд | 2014 | Метаанализ 183 исследований, 212 468 человек в школе, на работе и в спорте, известный курсу по аннотации. Внутренняя мотивация предсказывает результат и при внешних стимулах, но слабее, когда стимул прямо привязан к результату. |
| Фрайер | 2011 | Рандомизированные опыты по школам в Чикаго, Далласе, Нью-Йорке и Вашингтоне, около 38 000 учеников в 261 школе (рабочая версия 2010 года прочитана целиком). Чтение в Далласе выросло, средний балл в Чикаго вырос на грани значимости, тесты при плате за результат нет, опросник интереса значимо не сдвинулся. В журнальной версии по трём городам итог статистически ноль. |
| Левитт и соавторы | 2016 | Серия полевых опытов в школах, а не одно исследование. Курс знает работу по аннотации, число участников в ней не названо. Награда за тест, от которого ничего не зависело, поднимала результат, если её выдавали сразу. При задержке эффект исчезал полностью. |
Что подтвердилось, а что нет
Лепер, Грин и Нисбетт 1973, повторение в классе Грина, Стернберг и Лепера 1976 года, метаанализ 92 опытов Деси и соавторов 1999 года: d = −0,36. Интерес мерили временем, которое человек по своей воле проводит с занятием. Этот случай признают и критики эффекта Камерон и Пирс.
Неожиданная материальная награда: d = 0,01 в 9 опытах. Похвала подняла свободный интерес, d = +0,33, у студентов +0,43, у детей незначимо. По самоотчёту все награды вместе d = 0,04. Скучные задачи метаанализ исключил, и подрыва для них не ожидают.
Деси, Кестнер и Райан 1999: d = −0,28 по свободному выбору, по самоотчёту эффекта нет. Камерон 2001, Камерон, Банко и Пирс 2001: при привязке к уровню результата мотивация растёт или не отличается от контроля. Стороны спорят о том, как группировать опыты.
У Фрайера плата за тесты в Нью-Йорке результатов не изменила, плата за оценки в Чикаго подняла средний балл на грани значимости, но не тесты. В журнальной версии 2011 года итог по трём городам статистически ноль, с оговоркой, что опыт не мог исключить окупаемые эффекты. Левитт и соавторы 2016: немедленная награда поднимает усилие на конкретном тесте.
Термины
- внутренняя мотивацияintrinsic motivation
- Желание заниматься делом ради самого дела, интереса и удовольствия от него.
- внешняя мотивацияextrinsic motivation
- Занятие ради последствий: награды, оценки, избежания наказания.
- эффект сверхоправданияoverjustification effect
- После внешней награды за уже интересное занятие человек объясняет себе своё поведение наградой и потом занимается этим реже, когда награду убирают.
- мера свободного выбораfree-choice measure
- Сколько времени человек по своей воле проводит с задачей в период, когда награды уже нет и никто не просит.
- ожидаемая и неожиданная наградаexpected and unexpected reward
- Человек заранее знает о награде и работает ради неё или узнаёт о ней только после занятия.
- награда за участие, за выполнение, за качествоengagement-, completion-, performance-contingent reward
- Награда за то, что человек занимался, за то, что закончил, или за уровень результата.
- словесная наградаverbal reward, positive feedback
- Похвала или сообщение об успехе без материального приза.
- теория когнитивной оценкиcognitive evaluation theory
- Теория Деси и Райана: награда подрывает интерес, если воспринимается как контроль, и поддерживает, если воспринимается как сведения о компетентности.
- стимул за усилие и стимул за результатinput and output incentives
- У Фрайера плата за действия (прочитать книгу, прийти на урок) или за итог (балл на тесте, оценка).
- размер эффекта d или gCohen's d, Hedges' g
- Разница между группами, выраженная в стандартных отклонениях. Условно 0,2 считают малым, 0,5 средним, 0,8 большим.
Практикум · Разбор текста о наградах за учёбу
Статьи о «внутренней мотивации», посты о деньгах за оценки и главы популярных книг ссылаются на опыты этого урока. Задание в том, чтобы взять один такой текст и сверить его утверждения с паспортами опытов. Понадобится только сам текст.
- Найдите статью, пост, главу книги или учебника, где говорят, что награды убивают интерес или что деньги за оценки поднимают успеваемость. Сохраните ссылку и выпишите все утверждения об опытах.
- Для каждого опыта отметьте, кто были участники и что мерили: время с занятием по своей воле, ответы на опросник, оценки или тесты. Если упомянуты фломастеры, проверьте, сказано ли, что интерес упал только у детей с обещанной заранее наградой.
- Выпишите, о какой награде идёт речь: похвала или приз, ожидаемая или неожиданная, за участие, за выполнение или за качество. Сверьте каждый случай с числами метаанализа Деси и соавторов 1999 года из урока.
- Если текст ссылается на Фрайера, определите, какую версию он пересказывает: рабочую 2010 года с четырьмя городами или журнальную 2011 года с нулевым общим итогом. Отметьте, говорит ли текст о тестах или об оценках.
- Перепишите главное утверждение текста так, чтобы в нём были участники, устройство награды, мера интереса и статус из реестра урока. Одной строкой запишите, какая пропущенная деталь сильнее всего меняла смысл.
Вопросы для самопроверки
В опыте Лепера, Грина и Нисбетта 1973 года дети, любившие рисовать, получали грамоту по-разному. У кого через две недели упало время рисования?
- У всех, кто получил грамоту, и у ожидавших её, и у получивших неожиданно
- Только у детей, которым грамоту пообещали заранее и которые рисовали ради неё
- У детей без грамоты, которые видели, как награждают других
- Ни у кого, потому что через две недели интерес во всех трёх группах вернулся к исходному
Как, по метаанализу Деси, Кестнера и Райана 1999 года, похвала действует на свободный интерес к интересной задаче?
- Подрывает интерес так же, как ожидаемый денежный приз, хотя и несколько слабее
- Не действует ни на кого: её эффект и у детей, и у студентов близок к нулю
- Поднимает интерес у студентов, а у детей эффект незначим
- Помогает только детям, а у студентов, если её много, снижает интерес
Что показал опыт Фрайера в Чикаго, где девятиклассникам платили за оценки по пяти предметам?
- Средний балл вырос на грани значимости, а тесты по математике и чтению нет
- Выросли и оценки, и тесты, но после отмены денег ученики потеряли интерес к учёбе
- Оценки не изменились, а опросник показал заметное падение интереса к учёбе
- Тесты выросли сильнее оценок, так как деньги давали за итоговые экзамены
О чём продолжают спорить Деси с соавторами и Камерон с Пирсом после статей 1996-2001 годов?
- О том, вредит ли неожиданная награда, о которой человек узнаёт уже после занятия
- О том, поднимает ли похвала интерес, потому что у студентов и детей данные противоречат
- Почти ни о чём: в 2001 году стороны выпустили общий метаанализ и в целом согласились
- О награде за качество результата и о том, по какому признаку группировать опыты
В популярной статье пишут: «Фрайер доказал, что платить детям за чтение книг работает». Что с этим не так?
- Ничего, ведь в Далласе понимание прочитанного выросло и рост держался годами
- Опыта в Далласе не было, это пересказ опыта с фломастерами в детском саду
- Это вывод рабочей версии 2010 года, а в журнальной общий итог статистически ноль
- Платили не за книги, а за оценки, поэтому вывод о чтении взят из другого опыта
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Fryer, 2010. Financial Incentives and Student Achievement: Evidence from Randomized Trials. NBER Working Paper 15898. https://www.nber.org/papers/w15898: Рабочая версия: введение с итогами по четырём городам и раздел Intrinsic Motivation с опросником интереса. Журнальная версия 2011 года в Quarterly Journal of Economics звучит осторожнее, её текст курс не открывал.
- Deci, Koestner, Ryan, 1999. A meta-analytic review of experiments examining the effects of extrinsic rewards on intrinsic motivation. Psychological Bulletin, 125(6), 627-668. Копия: https://depts.washington.edu/techdocs/papers/deciExtrinsicRewardsAndIntrinsicMotivation99.pdf: Разделы Verbal Rewards и Unexpected Tangible Rewards: почему похвала и неожиданная награда свободный интерес не подрывают. Таблицы в этой копии вставлены картинками и не читаются.
- Deci, Koestner, Ryan, 2001. Review of Educational Research, 71(1), 1-27. https://www.selfdeterminationtheory.org/SDT/documents/2001_DeciKoestnerRyan.pdf: Краткая версия спора с Камерон и Пирсом для образования: позиция одной стороны и её доводы против метаанализа 1994 года.
- Cameron, Banko, Pierce, 2001. The Behavior Analyst, 24(1), 1-44. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2731358/: Ответ другой стороны спора: как группировка опытов по процедурам сужает вред до узкого набора условий. На PMC только сканы страниц.