Как улучшить память: тренировки мозга
В натренированной игре люди растут быстро и надёжно, а за её пределами почти ничего не меняется
Как улучшить память тренировками мозга, опыты отвечают скромно: в натренированной игре люди растут быстро, а за её пределами почти ничего не меняется. В опыте BBC на 11 430 участниках группа, тренировавшая память, прибавила за шесть недель три сотых цифры на проверочном тесте. Для памяти проверены приёмы самой учёбы: попытка вспомнить материал без подсказки и метод мест у тех, кто его натренировал.
Собран по первоисточникам: опыт Оуэна и соавторов 2010, обзор Саймонса и соавторов 2016 · 27 мин · обновлено 12.10.2026
После урока вы сможете
- Отвечать на вопрос «как улучшить память» по данным: что растёт от тренировки мозга, а что почти не меняется
- Пересказывать опыт Оуэна и соавторов 2010 года: три группы, натренированные задачи и проверочные тесты
- Объяснять на числах метаанализа 2016 года, как активный и пассивный контроль меняют оценку переноса
- Называть, что осталось от опыта Яэгги и соавторов 2008 года с задачей n-back после повторений и метаанализов
- Отличать данные исследования ACTIVE о пожилых людях от обещаний мобильных игр для молодых
- Называть, что известно о сне после заучивания и о физической активности и насколько велики эти эффекты
Научно-популярная передача BBC «Bang Goes the Theory» позвала зрителей тренировать мозг онлайн. Записались 52 617 человек от 18 до 60 лет. Шесть недель участники выполняли короткие компьютерные задания, не меньше 10 минут в день три раза в неделю. До и после тренировок все проходили четыре проверочных теста, которых в самих тренировках не было.
Результат опубликовали в 2010 году Оуэн и соавторы в журнале Nature. В анализ вошли 11 430 человек, прошедших обе проверки. В каждой натренированной игре люди заметно выросли. А на проверочных тестах тренировавшиеся прибавили почти столько же, сколько контрольная группа, которая всё это время искала ответы на вопросы викторины.
Авторы перевели это в понятную меру. По тесту на запоминание цифр группа, тренировавшая память, прибавила за шесть недель три сотых цифры. Контрольная группа без всякой тренировки памяти прибавила две десятых. Если считать рост линейным, на одну лишнюю цифру понадобилось бы почти четыре года тренировок.
Опыт разделяет два утверждения, которые в рекламе звучат как одно. «Я стал лучше в этой игре» проверку выдержало, а «я стал умнее» нет. Выигрыш на задачах, которых в упражнении не было, называют переносом: ближний перенос на похожие задачи, дальний на непохожие. Весь урок посвящён этому переносу и тому, как его меряют.
Как улучшить память: что проверено
Тренировкой мозга называют регулярное выполнение компьютерных заданий в надежде улучшить мышление в целом. На вопрос, улучшает ли она память, исследования отвечают в два слоя. Натренированная задача растёт надёжно, это видно почти в каждом опыте. Рост за пределами этой задачи маленький или нулевой, и на далёких задачах он меньше, чем на похожих.
Саймонс и соавторы в 2016 году разобрали исследования, на которые ссылались сами компании, курс знает их обзор по аннотации. Данных об улучшении натренированных задач они нашли много, по их словам «extensive evidence». О близких задачах данных меньше. О далёких задачах и повседневной жизни «little evidence», то есть мало, но это не то же самое, что «доказательств нет».
Что тогда проверено для памяти? Проверены приёмы самой учёбы. Попытка вспомнить материал без подсказки удерживает его лучше перечитывания, это разбирает урок 4. Метод мест помогает тем, кто его натренировал, на том материале, для которого его строили, об этом урок 14. Сон после заучивания и физическую активность урок разбирает ближе к концу, данные по ним разной силы.
Опыт BBC: три группы и викторина
Участников Оуэна распределили по трём группам случайно. Первая группа, 4 678 человек, тренировала рассуждение, планирование и решение задач. Вторая, 4 014 человек, тренировала память, внимание, счёт и зрительно-пространственные задачи, этот набор похож на коммерческие тренажёры. Контрольная группа, 2 738 человек, искала ответы на вопросы на общую эрудицию. Средний возраст в группах был около 40 лет.
В среднем участник прошёл 24,47 сессии, но разброс был велик, от 1 до 188. На натренированных задачах эффект в первой группе составил от 0,73 до 1,63, во второй от 0,72 до 0,97. По условной шкале это от среднего до большого. На проверочных тестах прирост внутри групп был от 0,01 до 0,35, а контроль сам вырос на 0,11-0,21.
Важнее всего сравнение групп между собой. Различия на проверочных тестах не превысили 0,22, большинство было около нуля. С числом пройденных сессий прирост почти не был связан: наибольшая корреляция 0,059. Авторы пишут, что признаков переноса на нетренированные задачи не нашли.
У опыта есть граница, и авторы называют её сами. Тренировки шли шесть недель, это короче, чем в некоторых программах, и более долгий режим они исключить не могут. Прямого повторения в той же постановке нет. Но позднейшие метаанализы и обзор Саймонса пришли к тому же выводу.
Задача n-back и интеллект
Самый громкий результат в пользу тренировок вышел в 2008 году. В опыте Яэгги и соавторов участвовали 70 молодых взрослых из университетского сообщества Берна, средний возраст 25,6 года. Задачу называют двойной n-back: человек одновременно следит за квадратом на экране и за буквой в наушниках. Он отвечает, совпадает ли каждый из них с тем, что был n шагов назад. Задача нагружает рабочую память, то есть способность удерживать и перерабатывать небольшой объём сведений прямо сейчас, в течение нескольких секунд.
Проверяли подвижный интеллект, умение решать новые задачи без опоры на заученное. Его мерили тестами на матрицы с лимитом 10 минут. Тренированные выросли на d = 0,65, контрольные без тренировки на 0,25. Прирост рос с числом дней тренировки, и значимо от контроля отличались только группы 17 и 19 дней. Авторы заключили, что подвижный интеллект можно улучшить, не тренируя сами тестовые задания.
Сомнения появились быстро. Муди в 2009 году указал на лимит в 10 минут: при нём тест на матрицы становится отчасти тестом на скорость, курс знает этот довод по пересказам. Редик и соавторы в 2013 году повторили опыт с активным контролем, работа известна курсу по аннотации. Одна группа прошла 20 сессий n-back, другая столько же сессий зрительного поиска, третья не занималась ничем. Обе тренируемые задачи улучшились, а переноса ни на один тест способностей не нашлось.
Сторонники ответили метаанализом. Ау и соавторы в 2015 году свели 20 исследований n-back у здоровых людей 18-50 лет и нашли малый, но значимый эффект, g = 0,24 по их ответу 2016 года. Мелби-Лервог и Хьюм переанализировали те же данные с учётом различий групп до тренировки. По аннотации ответа Ау и соавторов, у них вышло g = 0,13, а без опытов с пассивным контролем эффект терял значимость. Ау и соавторы возражают, что расхождение объясняется кодированием данных.
С чем сравнивали: активный и пассивный контроль
Почему так важен контроль? Человек, который знает, что его тренируют, на повторной проверке старается сильнее. Это называют эффектом ожиданий. Если контрольная группа ничего не делает, такой прирост засчитывается тренировке. Поэтому различают активный контроль, когда контрольная группа столько же времени занята другим делом, и пассивный, когда она не делает ничего.
Мелби-Лервог, Редик и Хьюм в 2016 году свели 87 публикаций и 145 сравнений с контрольной группой. Против пассивного контроля тренировка рабочей памяти дала на тестах типа матриц g = 0,20. Против активного контроля 0,05, и интервал заходит за ноль. Примерно через 5 месяцев против активного контроля вышло −0,05.
Сама натренированная способность при этом росла. Против активного контроля вербальная рабочая память дала 0,31, зрительно-пространственная 0,28. Понимание прочитанного дало 0,15, арифметика 0,06. Насколько выросла рабочая память, по выводу авторов, не связано с величиной дальнего переноса. В опытах с активным контролем они не нашли и доказательной ценности после проверки на публикационное смещение, то есть на то, что положительные результаты печатают охотнее.
Тренажёр урока ставит эти числа рядом. Переключатель меняет тип контрольной группы, а столбики невербальных способностей, рабочей памяти, чтения и арифметики берутся из таблицы метаанализа 2016 года. Видно, как сжимается «перенос», когда контрольная группа тоже чем-то занята. Тренажёр показывает данные статьи и ничего не измеряет у читателя.
У детей картина та же. Ещё в 2013 году Мелби-Лервог и Хьюм свели 23 исследования детей и взрослых, в том числе выборки с СДВГ как предмет исследования. По аннотации они нашли кратковременный рост самой рабочей памяти и не нашли убедительного переноса на способности, чтение и арифметику. Сала и Гобе в 2020 году свели 41 исследование тренировки рабочей памяти с 2 375 детьми обычного развития, этот метаанализ тоже известен курсу по аннотации. Дальний перенос на интеллект, математику и язык при активном контроле оказался нулевым: 0,001.
Видеоигры проверили отдельно. Сала, Татлыдил и Гобе в 2018 году провели три метаанализа, курс знает их по аннотации. Они сравнили умение играть со способностями, игроков с неигроками и группы, которых тренировали играми. Во всех трёх общие эффекты оказались малыми или нулевыми, причинной связи «игры повышают способности» авторы не нашли.
Первый вопрос к такому пересказу касается контрольной группы. Если она не делала ничего, ожидания и старание тренирующихся засчитываются тренировке, и эффект выходит завышенным. В метаанализе 2016 года на тестах типа матриц это 0,20 против пассивного контроля и 0,05 против активного. Одно и то же число без названного контроля читается неверно.
Письма учёных и решение FTC
В 2014 году вышли два открытых письма. Больше 70 учёных подписали консенсус: игры для мозга не дают научно обоснованного способа улучшить мышление или отсрочить его упадок. 133 учёных и практика ответили, что литература полна доказательств пользы. Обзор Саймонса и соавторов вырос из этого спора и проверял исследования компаний по списку правил хорошего опыта. Ни одно не выполнило всех правил, нужных для ясного вывода о пользе в повседневной жизни.
Пример такой работы опубликовали Харди и соавторы в 2015 году, курс знает её по аннотации. 4 715 участников онлайн десять недель выполняли программу из 49 упражнений, а контрольная группа решала кроссворды. Сводный показатель тестов вырос в группе тренировки больше, d = 0,255, это малый эффект. Проверка шла на онлайн-тестах, близких по формату к тренировке. Среди авторов был сооснователь компании Lumos Labs, то есть это исследование компании о собственном продукте.
Дело Федеральной торговой комиссии США (FTC) против Lumos Labs, владельца приложения Lumosity, закончилось соглашением в январе 2016 года. В иске перечислены обещания рекламы: лучшие оценки в школе, успехи на работе и в спорте, защита от деменции и болезни Альцгеймера. Подписка стоила от 14,95 доллара за месяц до 299,95 доллара «навсегда». По оценке FTC, доказательств заявленной пользы у компании не было. Компания заплатила 2 миллиона долларов, а решение на 50 миллионов приостановили из-за её финансового положения.
Так пересказывают обещания, которые FTC сочла необоснованными в деле Lumosity. Здесь мозг сравнивают с мышцей, которая крепнет от любой нагрузки. Ломается аналогия вот где: из неё следует общий перенос, тренируешь одно, а крепнет всё. Метаанализы урока такого переноса не находят, растёт в основном натренированная задача. У Харди и соавторов кроссворды были контрольным условием, а не средством.
Пожилые люди: исследование ACTIVE
Самое долгое исследование тренировок проведено на пожилых. В ACTIVE участвовали 2 832 человека 65-94 лет из шести городов США, живущие самостоятельно. Их случайно распределили на 10 групповых занятий по памяти, рассуждению или скорости обработки, то есть зрительному поиску на время, и на контроль без занятий. 60 % тренированных через 11 месяцев получили 4 поддерживающих занятия, короткий повторный цикл.
Болл и соавторы в 2002 году сообщили итог через два года. Каждая тренировка улучшила именно ту способность, которую тренировали. Сразу после занятий надёжное улучшение показали 87 % тренировавших скорость, 74 % тренировавших рассуждение и 26 % тренировавших память. Но на бытовых делах через два года эффекта не нашли. Через 10 лет, по Ребоку и соавторам 2014 года, тренированные реже сообщали о трудностях в сложных бытовых делах, а объективные тесты тех же дел эффекта не показали.
Отдельный вопрос касается деменции. Эдвардс и соавторы в 2017 году нашли за 10 лет 260 случаев деменции на 2 802 участника, работа известна курсу по аннотации. Отношение рисков показывает, во сколько раз скорость наступления события в одной группе отличается от другой. У тренировавших скорость оно составило 0,71 при p = 0,049, на самой границе значимости. У памяти и рассуждения различия были незначимыми.
Коу и соавторы в 2026 году связали данные ACTIVE со страховыми счетами Medicare за 20 лет, в анализ вошёл 2 021 участник. У тренировавших скорость и прошедших хотя бы одно поддерживающее занятие отношение рисков диагноза деменции 0,75. Без поддерживающих занятий 1,01, то есть эффекта нет. Поддерживающие занятия распределяли случайно лишь среди части группы, поэтому это сравнение слабее основного. Курс ставит выводу статус «спор открыт»: одно исследование, одна из трёх тренировок, независимого повтора нет.
ACTIVE изучал американцев 65-94 лет, живущих самостоятельно и набранных в 1998-1999 годах, а деменцию в 20-летнем анализе определяли по страховым записям. Вывода о родственниках читателя отсюда не следует: эффект нашёлся у одной тренировки из трёх и только вместе с поддерживающими занятиями. Вывода о профилактике деменции у конкретного человека тоже нет. И это не исследование мобильных игр у молодых: не совпадают ни возраст, ни устройство занятий.
Сон и движение
Два ответа на вопрос о памяти лежат вне игр. Сон после заучивания проверку выдержал, с оговоркой о размере. Ньюбери и соавторы в 2021 году нашли, что ночь без сна после заучивания дала g = 0,277 в пользу выспавшихся, а ночь без сна до заучивания 0,621. В препринте Шакура и Эрдфельдера по 823 эффектам из 177 статей сон против бодрствования дал g = 0,44, после поправки на выборочную публикацию 0,28. Обе работы курс знает по аннотации, и обе отмечают низкую мощность исходных опытов. Подробнее о сне и памяти говорит курс «Сон», урок 12.
С физической активностью спор открыт. Нори и соавторы в 2018 году свели 39 рандомизированных исследований людей старше 50 лет и нашли улучшение когнитивных функций на 0,29. Лудыга и соавторы в 2020 году по 80 исследованиям здоровых людей нашли малый общий эффект, числа в аннотации нет. Обе работы курс знает по аннотации, а польза для мышления у здоровых зависит от того, с чем сравнивали.
Сириа и соавторы в 2023 году пересчитали исходные исследования 24 метаанализов на здоровых людях, работа тоже известна курсу по аннотации. Общий эффект вышел d = 0,22, после учёта активного контроля и различий до начала 0,13. После поправки на публикационное смещение осталось 0,05, и интервал заходит за ноль. В 2026 году к статье вышла поправка авторов, и меняет ли она числа, курс не знает.
Что выдержало проверку
Из урока не следует, что исследования памяти ничего не знают. Натренированная задача растёт надёжно: у Оуэна на 0,72-1,63, а в ACTIVE рост натренированной скорости держался и через 10 лет. Самопроверка и распределённое повторение выдержали проверку и в лаборатории, и в классах. Сон после заучивания помогает, хотя после поправки эффект меньше: 0,28 вместо 0,44.
Пересмотрено другое. Утверждение, что тренировка рабочей памяти повышает интеллект, сильно ослаблено: против активного контроля 0,05, у детей 0,001. Обещание, что игры делают умнее в учёбе, работе и быту, отвергнуто в той форме, как его давала реклама. Защита пожилых от деменции тренировкой скорости остаётся предметом спора.
Эти ошибки нашли сами исследователи. Редик и соавторы повторили опыт Яэгги с активным контролем. Мелби-Лервог, Сала и Гобе свели десятки исследований и показали, как тип контроля меняет вывод. Сириа и соавторы пересчитали чужие метаанализы с поправками, а Оуэн и соавторы сами назвали границы своего опыта. О переносе внутри учёбы говорит урок 4: самопроверка закрепляет прежде всего то, что проверяли.
Активный или пассивный контроль
Настоящие размеры «переноса» после тренировки рабочей памяти из метаанализа 2016 года. Против группы, которая ничего не делала, невербальные способности растут на 0,20, против занятой другим делом на 0,05. Учебных чисел нет.
Ключевые исследования
| Оуэн и соавторы | 2010 | Онлайн-опыт со зрителями BBC: записались 52 617 человек, в анализ вошли 11 430, случайное распределение на три группы на шесть недель. На натренированных задачах эффект 0,72-1,63, различия групп на четырёх проверочных тестах не больше 0,22. На одну лишнюю цифру в памяти, по расчёту авторов, ушло бы почти четыре года тренировок. |
| Яэгги и соавторы | 2008 | Опыт на 70 молодых взрослых в Берне: тренировка двойной задачи n-back от 8 до 19 дней против контроля без тренировки. Тест на матрицы с лимитом 10 минут: d = 0,65 у тренированных и 0,25 у контроля. Повтор Редика и соавторов 2013 года с активным контролем переноса не нашёл. |
| Мелби-Лервог, Редик и Хьюм | 2016 | Метаанализ 87 публикаций и 145 сравнений с контрольной группой. Тесты типа матриц после тренировки рабочей памяти: g = 0,20 против пассивного контроля, 0,05 против активного, через 5 месяцев −0,05. Сама рабочая память против активного контроля 0,31 и 0,28. |
| Саймонс и соавторы | 2016 | Обзор исследований, которые компании приводили в свою пользу, по списку правил хорошего опыта, известен курсу по аннотации. Повод: два открытых письма 2014 года, больше 70 и 133 подписи. «Extensive evidence» для натренированных задач, «little evidence» для далёких задач и повседневной жизни. |
| Болл и соавторы | 2002 | Рандомизированное исследование ACTIVE: 2 832 человека 65-94 лет, 10 занятий по памяти, рассуждению или скорости обработки и контроль без занятий. Каждая группа улучшила натренированную способность, на бытовых делах через 2 года эффекта нет. |
| Коу и соавторы | 2026 | Продолжение рандомизированного исследования ACTIVE по страховым записям Medicare за 20 лет, 2 021 участник, известно курсу по аннотации. Тренировка скорости с поддерживающими занятиями: отношение рисков диагноза деменции 0,75, без них 1,01. |
| Сириа и соавторы | 2023 | Обзор 24 метаанализов с пересчётом исходных исследований физической активности у здоровых людей, известен курсу по аннотации. Общий эффект d = 0,22, после учёта активного контроля 0,13, после поправки на публикационное смещение 0,05 с интервалом через ноль. |
| Сала, Татлыдил и Гобе | 2018 | Три метаанализа о видеоиграх, известны курсу по аннотации: умение играть и способности (k = 310), игроки против неигроков (k = 315), опыты с тренировкой играми (k = 359). Во всех малые или нулевые общие эффекты, причинной связи не найдено. |
Что подтвердилось, а что нет
Оуэн и соавторы 2010: на натренированных задачах эффект от 0,72 до 1,63. Редик и соавторы 2013: обе тренируемые задачи улучшились. Саймонс и соавторы 2016: «extensive evidence». В ACTIVE каждая группа улучшила свою способность, а у скорости рост держался и через 10 лет (0,66 у Ребока и соавторов 2014 года). Оговорка: речь о натренированной задаче, а не о мышлении в целом.
Яэгги и соавторы 2008: d = 0,65 против 0,25 у контроля без тренировки, тест с лимитом 10 минут. Повтор Редика и соавторов 2013 года с активным контролем переноса не нашёл. Мелби-Лервог, Редик и Хьюм 2016: против активного контроля 0,05, через 5 месяцев −0,05. У детей при активном контроле 0,001 (метаанализ тренировок рабочей памяти Салы и Гобе 2020 года). Сторона «за» (Ау и соавторы, g = 0,24) тоже говорит о малом эффекте, поэтому статус не «отвергнуто», а «сильно ослаблено».
В той форме, как обещала реклама. Оуэн и соавторы 2010: различия групп на непройденных тестах около нуля. Саймонс и соавторы 2016: «little evidence» для далёких задач и повседневности. Видеоигры: малые или нулевые эффекты (Сала, Татлыдил и Гобе, 2018). FTC в 2016 году сочла, что доказательств пользы для учёбы, работы и спорта у Lumos Labs не было. В ACTIVE через 10 лет польза видна только в самоотчёте о бытовых делах.
За: Эдвардс и соавторы 2017, отношение рисков 0,71 при p = 0,049, 260 случаев деменции на 2 802 участника. Коу и соавторы 2026: 0,75 у прошедших поддерживающие занятия. Против уверенного вывода: p на самой границе, эффект только у одной из трёх тренировок, без поддерживающих занятий 1,01, диагноз по страховым записям. Независимого повтора на другой выборке нет.
Термины
- тренировка мозгаbrain training, cognitive training
- Регулярное выполнение компьютерных заданий в надежде улучшить мышление в целом.
- переносtransfer
- Выигрыш на вопросах и задачах, которых в упражнении не было. Ближний перенос на похожие задачи, дальний на непохожие.
- рабочая памятьworking memory
- Способность удерживать и перерабатывать небольшой объём сведений прямо сейчас, в течение нескольких секунд.
- двойная задача n-backdual n-back
- Одновременно следить за двумя потоками стимулов и отвечать, совпадает ли текущий с тем, что был n шагов назад.
- подвижный интеллектfluid intelligence, Gf
- Способность решать новые задачи без опоры на заученные знания. Его мерят тестами на матрицы.
- активный и пассивный контрольactive and passive control group
- Контрольная группа, которая столько же времени занята другим делом, и группа, которая не делает ничего.
- эффект ожиданийexpectancy effect
- Улучшение от того, что человек знает, что его тренируют, и старается сильнее на повторной проверке.
- поддерживающие занятияbooster sessions
- Короткие повторные занятия через месяцы после основного цикла.
- отношение рисковhazard ratio, HR
- Во сколько раз скорость наступления события, например диагноза, в одной группе отличается от другой. Значение 1 значит, что разницы нет.
- публикационное смещениеpublication bias
- Работы с положительным результатом печатают охотнее, поэтому средний эффект по опубликованному завышен.
Практикум · Разбор рекламы тренировки мозга
Приложения и статьи о тренировке мозга обещают лучшую память, внимание и успехи в учёбе. Задание в том, чтобы взять одно такое обещание и сверить его с паспортами опытов урока. Понадобится только сам текст рекламы или статьи.
- Найдите страницу приложения, рекламу или статью о тренировке мозга. Сохраните ссылку и выпишите все обещания: что именно должно улучшиться и за какое время.
- Разделите обещания на два вида: рост в самих играх и рост за их пределами, в учёбе, работе и повседневных делах. Отметьте, на какие из них текст приводит исследования.
- Для каждого исследования выясните, что делала контрольная группа: ничего, другое занятие или контроля не было вовсе. Отметьте, был ли проверочный тест близок по формату к самой тренировке.
- Выпишите, на ком проверяли и кто проводил работу: возраст и число участников, срок проверки, связь авторов с компанией. Если текст ссылается на пожилых или на деменцию, отметьте, совпадают ли возраст и устройство занятий.
- Поставьте каждому обещанию статус из реестра урока. Перепишите главное обещание так, чтобы в нём были выборка, тип контроля и размер эффекта.
Вопросы для самопроверки
Что показал опыт Оуэна и соавторов 2010 года на 11 430 зрителях BBC?
- Тренировка памяти подняла и проверочные тесты, но только у тех, кто занимался дольше остальных
- Тренировки не дали ничего: результаты не выросли даже в самих натренированных играх
- Свои задачи выросли заметно, а на проверочных тестах группы почти не отличались от контроля
- Перенос нашёлся у группы с задачами на рассуждение, если сравнивать её с контролем, а у группы с памятью нет
Тренировка рабочей памяти дала на тестах типа матриц g = 0,20 против пассивного контроля и 0,05 против активного. Почему числа разные?
- Пассивный контроль не делал ничего, и ожидания тренирующихся засчитались тренировке
- Активный контроль тоже тренировал рабочую память, поэтому разница между группами исчезла
- Против пассивного контроля проверяли через 5 месяцев, а против активного сразу после тренировки
- В опытах с пассивным контролем тренировки шли дольше, а при долгой тренировке перенос всегда больше
В пересказах пишут, что учёные доказали: задача n-back повышает IQ. Какой статус у этого утверждения?
- Выдержало: опыт Яэгги и соавторов 2008 года повторили с активным контролем и получили тот же прирост
- Отвергнуто: метаанализы нашли, что тренировка рабочей памяти снижает результаты тестов на интеллект
- Спор открыт: опытов пока мало, и ни одного повторения с другой контрольной группой не было
- Сильно ослаблено: повтор с активным контролем переноса не нашёл, остался малый спорный эффект
Чем закончилось дело FTC против Lumos Labs в январе 2016 года?
- Компанию оштрафовали на 50 миллионов долларов, и она выплатила эту сумму полностью
- Компания заплатила 2 миллиона долларов, а решение на 50 миллионов приостановили из-за её финансов
- Суд признал, что тренировки работают, но запретил обещать защиту от болезни Альцгеймера
- Дело закрыли, потому что опыт Харди и соавторов 2015 года подтвердил пользу для учёбы и работы
Что можно заключить из исследования ACTIVE о тренировке скорости и деменции?
- Игры для мозга защищают от болезни Альцгеймера людей любого возраста, если заниматься регулярно
- Ни одна тренировка в ACTIVE ничего не улучшила, даже натренированные способности участников
- У пожилых с поддерживающими занятиями диагноз ставили реже, но это спорный вывод одного исследования
- Тренировка скорости снизила риск деменции у всех тренировавших, это доказано повторениями в разных странах
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Owen et al., 2010. Putting brain training to the test. Nature, 465(7299), 775-778. Открытая копия: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2884087/: Таблица эффектов на натренированных и проверочных задачах и абзац о том, сколько лет тренировок понадобилось бы ради одной лишней цифры.
- Melby-Lervåg, Redick, Hulme, 2016. Working Memory Training Does Not Improve Performance on Measures of Intelligence or Other Measures of Far Transfer. Perspectives on Psychological Science, 11(4), 512-534. Открытая копия: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4968033/: Таблица 1 с эффектами против активного и пассивного контроля: по ней видно, как тип контрольной группы меняет вывод о переносе.
- FTC, пресс-релиз 05.01.2016 о соглашении с Lumos Labs. https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2016/01/lumosity-pay-2-million-settle-ftc-deceptive-advertising-charges-its-brain-training-program: Пресс-релиз регулятора: перечень обещаний рекламы и условия соглашения, в том числе приостановленное решение на 50 миллионов долларов.
- Rebok et al., 2014. Journal of the American Geriatrics Society, 62(1), 16-24. Открытая копия: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4055506/: Что осталось от ACTIVE через 10 лет: натренированные способности и бытовые дела, где польза видна только в самоотчёте.