Правило 10 000 часов: что нашёл Эрикссон
Число 10 000 было средним у десяти лучших скрипачей одной академии, и половина из них его не набрала
Правило 10 000 часов сформулировал не Андерс Эрикссон, а Малкольм Гладуэлл в книге 2008 года. В опыте Эрикссона 1993 года 10 000 часов были средним у десяти лучших студентов-скрипачей к 20 годам, и половина из них это число не набрала. Связь практики с уровнем есть во всех метаанализах, но какую долю различий в мастерстве она объясняет, пока спорят.
Собран по первоисточникам: Эрикссон и соавторы 1993, повторение Макнамары и Майтры 2019 · 25 мин · обновлено 12.10.2026
После урока вы сможете
- Объяснять, откуда взялось число 10 000 часов и почему это среднее у десяти скрипачей, а не порог мастерства
- Описывать опыт Эрикссона, Крампе и Тёш-Рёмера 1993 года: на ком, как считали часы и какие выводы авторы сделали сверх данных
- Читать долю объяснённой дисперсии и называть, почему разные оценки вклада практики расходятся от меньше 1 до 61 %
- Различать сильную связь часов с уровнем и утверждение, что часы объясняют мастерство почти целиком
- Называть, что показало прямое повторение 2019 года и какие оговорки к нему делают сами авторы
Гобе и Кампителли в 2007 году собрали данные о 90 аргентинских шахматистах. Каждый оценил, сколько часов он провёл за самостоятельной работой над шахматами. В 2014 году Хэмбрик и соавторы пересчитали эти данные. Мастеров с рейтингом от 2 200 среди игроков было 16, и в среднем они назвали 10 530 часов.
Среднее скрывает разброс. Самый усердный мастер насчитал у себя 24 284 часа, наименее усердный 832. Разница примерно в 29 раз, а уровень у обоих один. Пятеро мастеров из 16 занимались меньше, чем в среднем эксперты, игроки с рейтингом от 2 000, то есть уровнем ниже. Двое занимались меньше среднего даже у игроков среднего уровня.
Если бы мастером становились, набрав определённое число часов, такого разброса у мастеров не было бы. Между тем самое известное правило о мастерстве звучит именно так: 10 000 часов практики делают человека мастером. Правило связывают с именем психолога Андерса Эрикссона. Урок разбирает, кто придумал правило, что Эрикссон нашёл на самом деле и что показали проверки его вывода.
Откуда взялось правило 10 000 часов
Правило сформулировал не автор исследования, а Малкольм Гладуэлл. В книге «Гении и аутсайдеры» 2008 года он назвал 10 000 часов «магическим числом» настоящего мастерства, курс знает эту фразу по цитате у Эрикссона и Харуэлла. Один из примеров книги это «Битлз». Успех группы Гладуэлл объясняет сотнями ночных выступлений в клубах Гамбурга.
Эрикссон и Пул в книге 2016 года возражают, и курс знает их довод по отрывку, напечатанному на сайте Salon. По их пересказу биографии группы, у «Битлз» было около 1 100 часов игры. Выступление перед публикой, пишут они, не то же самое, что сосредоточенная тренировка. Эрикссон и Харуэлл в 2019 году добавляют, что «магического числа» исследование не показало.
Откуда тогда число? В опыте Эрикссона 1993 года десять лучших студентов-скрипачей к 20 годам в среднем набрали около 10 000 часов самостоятельных занятий. Это среднее по десяти людям, а не порог. По словам самих Эрикссона и Пула, половина из этих десяти к 20 годам 10 000 часов не набрала. Для победителей международных фортепианных конкурсов Эрикссон называл совсем другую оценку, около 25 000 часов.
Этот пересказ неверен трижды. Число 10 000 это среднее у десяти скрипачей, и половина из них его не набрала. Сравнивали студентов, уже принятых в сильную академию, а не любых людей. У мастеров одной области часы различаются в десятки раз: у шахматистов от 832 до 24 284.
Скрипачи Западного Берлина
Опыт Эрикссона, Крампе и Тёш-Рёмера прошёл в Музыкальной академии Западного Берлина. Участвовали три группы студентов-скрипачей по 10 человек, в каждой 7 женщин и 3 мужчины, средний возраст 23,1 года. Лучших назвали педагоги как будущих солистов международного уровня, из 14 названных согласились 10. Хороших подобрали из того же отделения по полу и возрасту. Третья группа училась на будущих учителей музыки, где требования при поступлении ниже.
Каждый в интервью вспоминал, сколько часов в неделю занимался в одиночку в каждом году с начала игры. Такой подсчёт по памяти называют ретроспективной оценкой. Дополнительно участники 7 дней вели дневник по 15-минутным отрезкам, и оценки по памяти выходили выше дневниковых. Часы никому не назначали: их сравнивали у групп, которые сложились сами.
К 18 годам лучшие накопили 7 410 часов самостоятельной практики, хорошие 5 301, будущие учителя 3 420. Авторы увидели «полное соответствие» уровня группы и часов. Лучшие и хорошие вместе занимались в среднем 29,8 часа в неделю, будущие учителя 13,4. Самостоятельную практику скрипачи назвали самым важным для роста занятием, 9,82 балла из 10.
Насколько сильна связь, задним числом посчитали Макнамара и Майтра. По их расчёту, с группой связано 48 % различий между скрипачами в накопленных часах, η² = 0,48. Такое число называют долей объяснённой дисперсии: какая часть различий между людьми статистически связана с изучаемой величиной. 48 % значит, что остальные 52 % различий связаны с чем-то другим.
Выводы статьи шли дальше этих данных. По цитатам в повторении 2019 года, авторы писали, что различия в исполнении «в значительной мере» объясняются накопленной практикой. Они отвергали сколько-нибудь важную роль врождённых способностей, кроме роста и размеров тела в некоторых видах спорта. Человеку с меньшей практикой, по их словам, догнать лучших, начавших раньше, невозможно. Опыт при этом не проверял, может ли мастером стать любой человек.
Полный текст статьи в Psychological Review курсу открыть не удалось. Все её числа здесь даны по пересказу в повторении Макнамары и Майтры 2019 года, где методика и цифры расписаны подробно. С книгой Эрикссона и Пула 2016 года этот пересказ не расходится. 95-процентный доверительный интервал от 2 894 до 11 926 часов у лучших к 18 годам Эрикссон сообщил позже, в 2014 году, и курс знает его по тому же пересказу. В этот интервал попадает среднее хороших скрипачей, 5 301 час.
Сколько различий объясняет практика
Если практика объясняет мастерство «в значительной мере», связь часов с уровнем должна быть сильной во многих областях. Хэмбрик и соавторы в 2014 году пересчитали 6 исследований шахматистов и 8 исследований музыкантов. С поправкой на ошибки измерения практика объяснила в шахматах в среднем 34 % различий, в музыке 28,9 %. Остальные 66 и 71,1 % связаны с чем-то другим, и с чем именно, эти данные не говорят.
В том же году Макнамара, Хэмбрик и Освальд выпустили метаанализ 88 исследований, больше 11 000 участников и 157 оценок эффекта. Работа известна курсу по аннотации. Практикой там считали структурированные занятия, созданные специально для улучшения результата. По аннотации исходной статьи, практика объяснила 26 % различий в играх, 21 % в музыке, 18 % в спорте, 4 % в образовании и меньше 1 % в профессиях.
В 2018 году к статье вышла поправка. После неё общая связь практики и результата по всем областям стала r = 0,38. Чтобы из корреляции r получить долю различий, её возводят в квадрат, и 0,38 в квадрате дают около 14 %. Изменились ли доли по областям, курс не знает: текст поправки не открылся, а в аннотации стоят исходные числа.
Эрикссон называл нужные занятия целенаправленной практикой. Так называют занятия, специально придуманные для улучшения конкретного навыка, с ясной целью и обратной связью, часто с педагогом. Миллер и соавторы в 2018 году, по ответу Хэмбрика и Макнамары, нашли связь 0,40 в исследованиях, отнесённых к такой практике, и 0,21 в остальных. Хэмбрик и Макнамара возразили, что критерии отбора неясны: к практике отнесли 70 исследований, к остальным 18, и все 18 из образования. Даже в пересчёте Миллера, по их словам, практика объясняет 16 % различий.
Так метаанализ 2014 года пересказывают в обратную сторону. Меньше 1 % там относится только к профессиям, а 1 % в спорте получен для элиты в метаанализе 2016 года, на 6 оценках и 228 спортсменах. В играх по аннотации 26 %, в музыке 21 %, в спорте в целом 18 %. Практика объясняет не всё, но и не почти ничего.
Спорт: элита и ранний старт
Спорт отдельно разобрали Макнамара, Моро и Хэмбрик в 2016 году, их статью курс прочитал целиком. В метаанализ вошли 34 исследования, 52 независимые выборки, 63 оценки эффекта и 2 765 спортсменов. Средняя связь практики и результата r = 0,43, около 18 % различий. Результаты отдельных исследований сильно расходились между собой.
Главное расхождение дал уровень спортсменов. У спортсменов клубного, городского и областного уровня практика объяснила 19 % различий, в смешанных выборках 29 %. У элиты национального, международного и олимпийского уровня 1 %, r = 0,11, и такая связь могла быть случайной. Оговорка важна: элиту представляют всего 6 оценок на 228 спортсменах.
Проверили и ранний старт. По 24 оценкам на 1 477 спортсменах сильные начинали не раньше слабых. Разница в возрасте начала 0,11 года, около 5,6 недели, и она статистически незначима. Для музыки отдельной проверки раннего старта в источниках курса нет.
Эрикссон ответил в том же номере журнала, его комментарий курс знает по аннотации. По его доводу, метаанализ складывал часы любой практики: групповые занятия, просмотр матчей по телевизору, игру и соревнования. Это не целенаправленная практика в смысле 1993 года. Авторы ответили там же, и этот ответ курс тоже знает по аннотации. По их словам, взгляд Эрикссона данными не поддержан, а в его оценке есть «противоречия, пропуски и ошибки».
Спор об определении практики
Спор упирается в то, что считать практикой и какие поправки делать. Платц и соавторы в 2014 году свели 13 исследований музыкантов, 788 человек, работа известна курсу по аннотации. Отбор был строже: только практика, относящаяся к измеряемому навыку, и объективно оценённое исполнение. Связь вышла r = 0,61, в квадрате около 37 % различий против 21 % в музыке у Макнамары по аннотации.
Эрикссон и Харуэлл в 2019 году переанализировали метаанализ 2014 года. Они оставили только оценки, где практика самостоятельная и направлена на измеряемый навык, а исполнение воспроизводимо измерено. Таких нашлось 14: 5 в играх, 3 в музыке, 5 в спорте, 1 в образовании и ни одной в профессиях. Средняя связь r = 0,54, около 29 % различий.
Дальше авторы сделали поправку на ненадёжность, то есть пересчитали связь с учётом ошибок измерения. После неё вышло 61 %. Результат такой поправки зависит от принятой надёжности, и надёжность 0,6 для часов и 0,8 для результата авторы выбрали сами по литературе. Стороннего пересчёта этого переанализа курс не нашёл. Ни одна сторона спора не показывает, что практика объясняет почти всё.
Тренажёр урока ставит эти оценки рядом: доли Макнамары по аннотации, спорт по уровням, шахматы и музыку у Хэмбрика, оценки Платца и Эрикссона с Харуэллом. Под каждой оценкой подписано, как отбирали исследования и какие поправки делали. Числа взяты из самих работ, и видно, почему одна литература даёт от меньше 1 до 61 %.
Повторение в Кливленде
Самую прямую проверку сделали Макнамара и Майтра. Они повторили опыт со скрипачами, то есть сделали прямое повторение: тот же опыт по той же процедуре на новых участниках. Работа вышла в 2019 году как регистрируемый отчёт, и журнал принял статью по замыслу и методам до получения результатов. Набор участников шёл с лета 2014 до осени 2018 года.
Лучшими стали 13 студентов Кливлендского института музыки, которых педагоги назвали будущими солистами, из 24 названных согласились 13. Хорошие, тоже 13 человек, учились в том же отделении. Ещё 13 менее успешных пришли с музыкального отделения Университета Кейс Вестерн Резерв. Всего 39 человек от 18 до 26 лет. Интервьюер не знал, из какой группы участник, а участникам не сообщали цель опыта.
К 18 годам лучшие накопили 8 224 часа, хорошие 9 844, менее успешные 4 558. Лучшие и хорошие не различались, и разница даже направлена в обратную сторону, d = −0,38, незначимо. Большинство лучших занимались меньше среднего у хороших. Хорошие заметно опередили менее успешных, d = 1,33. С группой связано 26 % различий в часах против 48 % в оригинале.
В неделю лучшие занимались 22,69 часа, хорошие 30,65, менее успешные 9,58, и лучшие значимо меньше хороших. К 20 годам и лучшие, и хорошие в среднем набрали больше 10 000 часов. Отличия выборок авторы называют сами. Их скрипачи участвовали в конкурсах в среднем 8,41 раза против 1,23 в 1993 году, и уровень у них, возможно, выше. На высшем уровне вклад практики может падать, как у спортивной элиты. Выборка мала, и авторы пишут об этом прямо.
Что выдержало проверку
После всех пересчётов легко решить, что практика ничего не значит. Данные этого не говорят. Положительная связь часов и уровня есть во всех метаанализах урока: в играх, музыке и спорте, слабее в образовании, а меньше 1 % только в профессиях. В повторении 2019 года хорошие скрипачи занимались больше менее успешных, d = 1,33. Утверждение, что больше практики связано с более высоким уровнем, проверку выдержало.
Пересмотрены утверждения шире этого. Правило «10 000 часов, и этого достаточно» не было доказательством: опыт 1993 года не проверял, может ли мастером стать любой, а число было средним, которого половина лучших не набрала. Тезис, что различия в мастерстве в основном объясняются практикой, остаётся спорным, и оценки расходятся от меньше 1 до 61 %. Вывод, что даже среди лучших больше занимавшийся сильнее, прямое повторение и спортивная элита не подтвердили. Ранний старт у спортсменов преимущества не показал.
О школе и вузе эти данные говорят мало. В метаанализе 2014 года на образование, по аннотации, пришлось 4 % различий, а в переанализе Эрикссона и Харуэлла из образования осталась одна оценка, конкурс правописания, r = 0,31. Работы урока сравнивают людей по уже накопленным часам, и никому часы не назначали жребием. Скрипачи в обоих опытах вспоминали свои часы сами. Связь часов с уровнем у групп не говорит, сколько даст следующий час конкретному человеку.
Ошибки популярного правила нашли сами исследователи. Хэмбрик и соавторы пересчитали разброс часов у шахматистов. Макнамара с коллегами свели данные в метаанализы, выпустили поправку к собственной статье и повторили опыт 1993 года по заранее принятому журналом плану. Сам Эрикссон публично оспаривал правило 10 000 часов. В курсе «Психология» доли Макнамары разобраны в уроке 13, а здесь к ним добавлены поправка 2018 года и повторение 2019 года.
Сколько объясняет практика
Настоящие оценки того, какую долю различий в мастерстве объясняет практика: от 1 % у спортивной элиты до 61 % после поправки на ненадёжность. Под каждой оценкой, как отбирали исследования. Учебных чисел нет.
Ключевые исследования
| Эрикссон, Крампе и Тёш-Рёмер | 1993 | Опыт, где сравнивали три уже сложившиеся группы студентов-скрипачей Музыкальной академии Западного Берлина по 10 человек: часы вспоминали в интервью и записывали в дневник 7 дней. К 18 годам лучшие 7 410 часов самостоятельной практики, хорошие 5 301, будущие учителя 3 420, η² = 0,48. Полный текст курсу не открыт, числа по пересказу в повторении Макнамары и Майтры 2019 года. |
| Хэмбрик и соавторы | 2014 | Повторный разбор данных 6 исследований шахматистов и 8 исследований музыкантов: практика объясняет 34 % различий в шахматах и 28,9 % в музыке. У 16 аргентинских мастеров из выборки Гобе и Кампителли от 832 до 24 284 часов, пятеро занимались меньше среднего у экспертов. |
| Макнамара, Хэмбрик и Освальд | 2014 | Метаанализ 88 исследований, больше 11 000 участников, 157 оценок, известный курсу по аннотации. По аннотации исходной статьи 26 % различий в играх, 21 % в музыке, 18 % в спорте, 4 % в образовании, меньше 1 % в профессиях. После поправки 2018 года общая r = 0,38, около 14 %, изменились ли доли по областям, курс не знает. |
| Макнамара, Моро и Хэмбрик | 2016 | Метаанализ по спорту: 34 исследования, 2 765 спортсменов, r = 0,43, около 18 % различий. У элиты 1 % на 6 оценках и 228 спортсменах, у не элиты 19 %. Сильные начинали не раньше слабых, разница 0,11 года, незначимо. |
| Платц и соавторы | 2014 | Метаанализ 13 исследований музыкантов, 788 человек, известный курсу по аннотации. При строгом отборе практики и объективной оценке исполнения r = 0,61, около 37 % различий. |
| Эрикссон и Харуэлл | 2019 | Переанализ метаанализа 2014 года: из него оставлены 14 оценок со строгим определением практики, r = 0,54, около 29 % различий, 61 % после поправки на ненадёжность при надёжностях 0,6 и 0,8, выбранных самими авторами. Авторы пишут, что «магического числа» исследование не показало. |
| Макнамара и Майтра | 2019 | Прямое повторение опыта 1993 года по схеме регистрируемого отчёта: 39 скрипачей, по 13 в группе. К 18 годам лучшие 8 224 часа, хорошие 9 844, менее успешные 4 558. Лучшие и хорошие не различаются, d = −0,38, η² = 0,26 против 0,48 в оригинале. Выборка мала, конкурсов у участников больше, чем в 1993 году. |
Что подтвердилось, а что нет
Опыт 1993 года сравнивал три группы студентов, уже принятых в академию, и не проверял, может ли мастером стать любой. Число 10 000 было средним у 10 лучших скрипачей к 20 годам, и половина из них его не набрала (Эрикссон и Пул, 2016). У шахматных мастеров от 832 до 24 284 часов (Хэмбрик и соавторы, 2014). Эрикссон и Харуэлл в 2019 году пишут, что «магического числа» исследование не показало.
Против: у Макнамары и соавторов 2014 года по аннотации от меньше 1 до 26 % по областям и около 14 % в целом после поправки 2018 года, у Хэмбрика и соавторов 34 % в шахматах и 28,9 % в музыке. За больший вклад: Платц и соавторы 2014, r = 0,61 в музыке, Эрикссон и Харуэлл 2019, 29 % без поправки и 61 % с поправкой на ненадёжность. Спор упирается в определение практики и в поправки.
Положительная связь есть во всех метаанализах: у Макнамары и соавторов 2014 года во всех областях, кроме профессий, в спорте r = 0,43 (2016), в музыке у Платца и соавторов r = 0,61. В повторении 2019 года хорошие скрипачи занимались больше менее успешных, d = 1,33. Оговорка: это связь накопленных часов с уровнем, а не опыт, где часы назначали.
Для прямого повторения и спортивной элиты. У Макнамары и Майтры 2019 года лучшие скрипачи к 18 годам 8 224 часа против 9 844 у хороших, разница незначима и направлена в обратную сторону. У спортивной элиты в метаанализе 2016 года 1 % различий, r = 0,11. Оговорка: в повторении 39 человек, у элиты 6 оценок на 228 спортсменах.
Термины
- доля объяснённой дисперсииvariance explained
- Какая часть различий между людьми статистически связана с изучаемой величиной.
- целенаправленная практикаdeliberate practice
- Занятия, специально придуманные для улучшения конкретного навыка, с ясной целью и обратной связью, часто с педагогом.
- самостоятельная практикаpractice alone
- Занятия в одиночку. Именно их часы считали у скрипачей в 1993 и 2019 годах.
- ретроспективная оценкаretrospective estimate
- Подсчёт по памяти: человек вспоминает, сколько часов в неделю занимался в каждом году. По сравнению с дневником даёт завышение.
- поправка на ненадёжностьcorrection for attenuation
- Пересчёт связи двух величин с учётом ошибок их измерения. Увеличивает эффект, и результат зависит от принятой надёжности.
- регистрируемый отчётRegistered Report
- Статья, которую журнал принимает по замыслу и методам до получения результатов.
- прямое повторениеdirect replication
- Тот же опыт по той же процедуре на новых участниках.
- метаанализmeta-analysis
- Статистическое объединение результатов многих исследований одного вопроса в общую оценку размера эффекта.
- размер эффекта d или gCohen's d, Hedges' g
- Разница между группами, выраженная в стандартных отклонениях. Условно 0,2 считают малым, 0,5 средним, 0,8 большим.
Практикум · Разбор текста о 10 000 часов
Правило 10 000 часов встречается в мотивационных постах, рекламе курсов, бизнес-книгах и учебниках. Задание в том, чтобы взять один такой текст и сверить его утверждения с паспортами работ урока. Понадобится только сам текст.
- Найдите статью, пост, рекламу курса или главу книги, где упоминается правило 10 000 часов. Сохраните ссылку и выпишите все утверждения о часах, таланте и раннем старте.
- Отметьте, кому текст приписывает правило: Эрикссону, Гладуэллу или «учёным» без имён. Проверьте, называет ли он, что 10 000 было средним у десяти скрипачей к 20 годам.
- Для каждого числа найдите его источник в уроке: на ком мерили, сколько было людей, как считали часы. Отметьте, если текст выдаёт сравнение уже отобранных студентов за доказательство, что мастером станет любой.
- Если в тексте есть доля вроде «практика объясняет 1 %» или «практика решает всё», найдите, к какой области и какому отбору исследований она относится. Отметьте, упомянуты ли поправка 2018 года и повторение 2019 года.
- Поставьте каждому утверждению статус из реестра урока. Одной строкой запишите, какая пропущенная деталь сильнее всего меняла смысл текста.
Вопросы для самопроверки
Откуда взялось число 10 000 часов?
- Эрикссон нашёл порог: все, кто набрал 10 000 часов, вышли на мировой уровень
- Гладуэлл подсчитал часы у сотен мастеров из разных областей и вывел общее среднее
- Это среднее у десяти лучших скрипачей одной академии к 20 годам
- Это наименьшее число часов, найденное у всех мастеров в шахматах и музыке
Что показало прямое повторение Макнамары и Майтры 2019 года со скрипачами?
- Лучшие и хорошие по часам не различались, а хорошие опередили менее успешных
- Лучшие снова занимались больше всех, как в 1993 году, хотя разница стала меньше
- Часы не различались ни в одной паре групп, и связь практики с уровнем пропала
- Оригинал подтвердился полностью, но выборка была мала для вывода
В пересказах пишут, что практика объясняет всего 1 % мастерства. К чему на самом деле относится это число?
- К общему итогу метаанализа 2014 года по всем областям после поправки 2018 года
- К повторению со скрипачами, где лучшие в среднем занимались меньше хороших
- К образованию, где практика, по всем оценкам, почти не связана с успехами
- К профессиям в метаанализе 2014 года и к спортивной элите в метаанализе 2016 года
Почему Эрикссон и Харуэлл в 2019 году получили 61 % объяснённых различий, а общий итог Макнамары около 14 %?
- Они добавили новые исследования, вышедшие после 2014 года, где связь была сильнее
- Они оставили 14 оценок со строгим определением практики и сделали поправку на ненадёжность
- Они нашли и исправили в метаанализе 2014 года арифметическую ошибку в расчёте
- Они взяли только элитных спортсменов и музыкантов, у которых связь сильнее
Что метаанализ по спорту 2016 года нашёл о раннем старте?
- Сильные начинали заметно раньше, и ранний старт объяснял большую часть их преимущества
- Ранний старт помогал только в элите, а у спортсменов клубного уровня зависел от условий
- Сильные начинали не раньше слабых, разница меньше двух месяцев и незначима
- Ранний старт помогал, но только если часы практики набирали под присмотром тренера
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Macnamara & Maitra, 2019. The role of deliberate practice in expert performance: revisiting Ericsson, Krampe & Tesch-Römer (1993). Royal Society Open Science, 6(8), 190327. https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsos.190327: Открытая статья. Таблица 2 сравнивает выборки 1993 и 2019 годов, раздел 3.5.3 даёт часы к 18 годам в трёх группах.
- Ericsson & Harwell, 2019. Frontiers in Psychology, 10, 2396. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.02396/full: Открытая статья с позицией Эрикссона: раздел о Гладуэлле во введении и переанализ метаанализа 2014 года с выбором надёжностей для поправки.
- Hambrick et al., 2014. Deliberate practice: Is that all it takes to become an expert? Intelligence, 45, 34-45. Авторская версия: https://livrepository.liverpool.ac.uk/3002338/: Рисунок 2 с разбросом часов у шахматистов разного уровня. Авторская версия в репозитории Ливерпульского университета открыта.
- Platz, Kopiez, Lehmann & Wolf, 2014. Frontiers in Psychology, 5, 646. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2014.00646/full: Открытая статья. Читать, как авторы отбирали исследования строже, чем метаанализ Макнамары, и почему связь у них выше.
- Macnamara, Moreau & Hambrick, 2016. Perspectives on Psychological Science, 11(3), 333-350. Аннотация: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27217246/: На PubMed открыта только аннотация: 1 % у элиты и возраст начала занятий.