Семейная терапия и тренинги для пар
Терапия пар в разладе в среднем помогает по сравнению с отсутствием помощи, но у заметной части пар результат через годы не держится, а в крупнейших государственных испытаниях курсы для пар почти не изменили отношений
Терапия пар в разладе в среднем помогает по сравнению с отсутствием помощи, но у заметной части пар результат через годы не держится. Тридцать рандомизированных испытаний поведенческой терапии против отсутствия лечения дали d = 0,585 (Шадиш и Болдуин 2005). Через 4-5 лет после терапии ухудшение или развод примерно у 35-50 % пар. Государственное испытание курсов для пар Building Strong Families на 5 102 парах отношений не изменило.
Собран по первоисточникам: Шадиш и Болдуин 2005, отчёт Building Strong Families 2012 · 28 мин · обновлено 16.10.2026
После урока вы сможете
- Пересказывать, что показали метаанализы терапии пар: 30 испытаний со жребием, d = 0,585, признаки публикационного смещения и лист ожидания у Родди и соавторов
- Отличать изменение внутри группы от разницы между группами и объяснять, почему оценка «до и после» без контроля завышает пользу
- Объяснять, почему фраза «терапия помогает 80 % пар» искажает сравнение двух распределений
- Пересказывать, что стало с парами через пять лет после терапии и чего это испытание показать не может
- Называть итоги испытаний программ для пар, от Building Strong Families до армейских испытаний PREP, вместе с абсолютными числами
- Объяснять, что нашла проверка «шести лет» ожидания и кого она не видит
В статьях для пар и на сайтах психологов годами повторяется одна фраза. В среднем пара ждёт шесть лет, прежде чем прийти к терапевту. Обычно её приписывают Готтману, но название работы не приводят. В 2021 году Доэрти и соавторы впервые проверили эту фразу на людях, которые начали терапию пар. Таких было 270, и от начала серьёзных проблем до терапии у них прошло в среднем 2,68 года.
Вторая история о деньгах. С 2006 года правительство США выделило 1,2 млрд долларов на программы «здорового брака и отношений» для пар с низким доходом. Самое большое испытание таких курсов, Building Strong Families, обошлось примерно в 11 000 долларов на пару. Через три года отношения пар, которым программу предложили, не отличались от отношений пар без неё.
Отсюда вопрос урока: помогает ли семейная терапия и тренинги для пар. Короткий ответ такой. Терапия пар, у которых уже есть разлад, в среднем улучшает отношения по сравнению с отсутствием помощи, и это проверено десятками испытаний со жребием. Но у заметной части пар результат через несколько лет не держится. У курсов для пар эффекты от малых до средних, а в крупнейших государственных испытаниях программы почти не изменили отношений.
Все эти числа описывают группы пар, а не судьбу одной пары. Урок не разбирает, кому и куда обращаться. Он разбирает, что измерили испытания, на ком, через сколько лет и насколько велик эффект.
Что показали испытания терапии
Терапией пар называют работу специалиста с обоими партнёрами вместе, когда в отношениях уже есть разлад. Проверяют её рандомизированными испытаниями. Пары распределяют жребием: одни сразу начинают терапию, другие попадают в контрольную группу. Поэтому группы в среднем одинаковы во всём, кроме самой терапии. Часто контроль устроен как лист ожидания: пары получают помощь позже, когда замеры уже сделаны.
В 2005 году Шадиш и Болдуин свели в метаанализ 30 таких испытаний поведенческой терапии пар против отсутствия лечения. Во всех испытаниях лечили пары в разладе. Средний размер эффекта вышел d = 0,585 стандартного отклонения, по условной мерке чуть больше среднего. Курс знает эту работу по аннотации. Там же авторы нашли признаки публикационного смещения: малых исследований с малыми эффектами в сводке не хватало, и прежние метаанализы могли завышать пользу. Подробнее о публикационном смещении говорит урок этого курса о привлекательности.
В 2020 году Родди и соавторы собрали более свежий метаанализ: 58 исследований и 2 092 пары, больше 70 % работ не входили в прежние сводки. Удовлетворённость отношениями от начала до конца терапии выросла на g = 1,12. У пар в листе ожидания за то же время она выросла на g = 0,12, и это незначимо. Улучшение держалось и на отсроченных замерах. Ограничение авторы называют сами: в испытаниях были только разнополые пары.
Обзор Лебоу и Снайдера 2022 года подводит итог так. Средний человек после терапии пар оказывается лучше, чем 70-80 % тех, кто лечения не получал. Поведенческие и другие подходы в метаанализах дают похожие результаты. Но в обычной практике, где за протоколом никто не следит, эффективность, по обзору, несколько ниже, чем в испытаниях. Об эффективности психотерапии в целом подробнее говорит курс «Психология», урок 24.
Так пересказывают фразу о том, что средняя пара после терапии лучше 70-80 % пар без неё. Это сравнение двух распределений, а не доля пар, которым стало лучше. Сколько пар перешли из разлада в диапазон благополучных, показывает другая мера, клинически значимое изменение. Шадиш и Болдуин в 2003 году свели 20 метаанализов семейной терапии и терапии пар, и по аннотации обзора такой результат был у 40-50 % проходивших терапию, то есть у 40-50 человек из 100.
До и после против контроля
Числа Родди и соавторов показывают ловушку, в которую попадают пересказы. Рост g = 1,12 это изменение внутри группы: пару сравнивают с ней же до терапии. В него входит всё, что меняется за эти месяцы и без лечения. Насколько велика эта часть, показывает лист ожидания. Разница между группами сравнивает терапию с контролем и отделяет её от общего хода времени.
Поэтому g = 1,12 нельзя ставить рядом с d = 0,585 Шадиша и Болдуина как одно и то же. Первое число сравнивает пары с собой в прошлом, второе с парами без лечения. Изменение внутри группы почти всегда больше разницы между группами, поэтому пересказы так охотно берут именно его.
Ещё нагляднее это видно на курсах для пар с низким доходом. В метаанализе Хокинса и Эриксона 2015 года исследования без контрольной группы, где одну группу мерили до и после, дали d = 0,352. Исследования с контрольной группой дали d = 0,061. Впечатление пользы без контроля оказалось почти в шесть раз больше.
Тренажёр урока ставит эти пары чисел рядом и переключает их между «с контролем» и «без контроля». Числа взяты из двух метаанализов, и сравнивать столбики можно только внутри каждой пары, потому что g и d из разных работ напрямую не сопоставляются. На втором экране тренажёр показывает, что стало с 134 парами из испытания Кристенсена и соавторов в конце терапии, через 2 и через 5 лет.
Через пять лет
Пять лет после терапии проследили Кристенсен и соавторы. В их испытании были 134 состоящие в браке пары из США с хроническим и серьёзным разладом. Около 8 месяцев пары проходили одну из двух терапий, назначенных жребием. Традиционная поведенческая терапия пар учит обмену приятными действиями, навыкам разговора и решения проблем. Интегративная добавляет к этому принятие различий партнёров, а не только попытки их изменить.
После терапии пары опрашивали каждые 6 месяцев пять лет. Клинически значимым изменением называют случай, когда пара не просто улучшила баллы, а перешла из диапазона разлада в диапазон благополучных пар. Через 2 года такое улучшение было у 69 % пар интегративной терапии и 60 % традиционной. Через 5 лет у 50,0 % и 45,9 %, около половины. Разошлись или развелись 25,7 % и 27,9 %, около четверти, и статус известен по всем 134 парам.
Те же числа пересказывают двумя способами. «Терапия работает»: даже при тяжёлом разладе половина пар через пять лет в диапазоне благополучных, а по сравнению с началом эффект d = 1,03 и 0,92. «Терапия не спасает»: у другой половины такого улучшения нет, а четверть разошлась. Оба пересказа упускают главное ограничение. В испытании не было группы без терапии на все пять лет, поэтому неизвестно, как шли бы такие браки без неё. Работы 2006 и 2010 годов курс знает по аннотациям.
Обзор Лебоу и Снайдера сводит немногие такие долгие наблюдения. Через 4-5 лет после конца терапии ухудшение или развод были примерно у 35-50 % пар, у 35-50 пар из 100. Возврат разлада после того, как терапия его уменьшила, называют рецидивом. Помогают ли против него особые приёмы в конце терапии, по обзору, неизвестно. Ещё в 1987 году Джейкобсон и соавторы на 34 парах почти не смогли предсказать, у кого результат через 2 года удержится, и эту работу курс тоже знает по аннотации.
Какой метод лучше
Пересказы часто обещают, что один метод доказанно лучше остальных. Метаанализы этого не подтверждают: различия между видами терапии в них малы. Преимущество интегративной терапии у Кристенсена и соавторов авторы назвали значимым, но не драматичным, и к пятому году оно исчезло.
Самый громкий результат дали Снайдер и соавторы в 1991 году. 59 пар прошли поведенческую или инсайт-ориентированную терапию. В конце терапии и через полгода различий не было, а через 4 года развелись 38 % пар первой группы и 3 % второй. В том же журнале Джейкобсон ответил, что руководство по поведенческой терапии в этом испытании отражало технику 1980 года. А во второе руководство вошли приёмы, которые сами относятся к поведенческой терапии, и сравнение ярлыков, по его словам, может вводить в заблуждение.
По обзору Лебоу и Снайдера 2022 года, результат 1991 года не повторён. Обе работы начала 1990-х курс знает по аннотациям. История показывает, как одно малое испытание с большим разрывом становится доводом в пользу метода, пока его не проверят снова.
Курсы для пар
Программы просвещения для пар устроены иначе, чем терапия. Это групповые или онлайн-занятия для пар без тяжёлого разлада, чаще профилактика. На них учат навыкам общения и решения конфликтов. Одна из программ, которые проверяли испытаниями, называется PREP. Как манера разговора в ссоре связана с исходом брака, разбирает урок этого курса о ссорах.
В 2008 году Хокинс и соавторы свели 117 исследований таких программ из 86 отчётов. В экспериментальных исследованиях качество отношений улучшалось на d = 0,30-0,36, навыки общения на d = 0,43-0,45. Но выборки были мало разнообразны по расе и доходу, в основном это пары среднего класса, а устойчивость брака измеряли редко. Курс знает работу по аннотации.
Для пар с низким доходом картина другая. У Хокинса и Эриксона 2015 года было 38 исследований, и в них больше двух третей участников жили ниже двойного порога бедности. С контрольной группой общий эффект d = 0,061, то есть малый положительный. В 2022 году Хокинс и соавторы свели 32 исследования с контрольной группой по программам, которые оплатила федеральная инициатива США. Качество отношений там d = 0,114, а значимого эффекта на устойчивость отношений нет.
Испытание Building Strong Families
Building Strong Families брал неженатые пары, которые ждали ребёнка или только что его родили. В восьми программах США 5 102 пары распределили жребием между программой и контрольной группой. Замеряли через 15 и 36 месяцев. Программа стоила около 11 000 долларов на пару, от 9 000 до 14 000, а групповые занятия посетили 55 % пар, которым их предложили. Отчёт 2012 года, который подготовили Вуд и соавторы из Mathematica Policy Research, курс прочитал полностью.
Через 36 месяцев влияния на качество отношений не нашлось. Счастье в отношениях было 8,3 из 10 в обеих группах. Вместе остались 57 % пар программы и 60 % контрольных, то есть 57 и 60 пар из 100. Разница на грани значимости и направлена против цели программы. В браке друг с другом были 21 % пар в обеих группах.
Второе большое испытание, Supporting Healthy Marriage, брало 6 298 женатых пар с низким доходом. Отчёт курс не открывал и знает его по описаниям ведомства ACF и организации MDRC. Через 30 месяцев нашлись малые плюсы для качества брака, но вероятность остаться в браке не выросла. Объяснение предложил Джонсон в 2012 году: программы строили на продольных данных о белых парах среднего класса, а о бедных парах и парах из меньшинств известно гораздо меньше. Курс знает эту статью по аннотации.
Общий нулевой итог складывался из разных городов. Через 15 месяцев в Оклахома-Сити нашёлся ряд положительных эффектов, а в Балтиморе ряд отрицательных. К 36 месяцам оба набора в основном исчезли. Но в Оклахома-Сити с обоими биологическими родителями с рождения жили 49 % детей из пар программы против 41 % в контроле, а во Флориде через три года появились отрицательные эффекты. Отчёт не объясняет одной причиной, почему одна и та же программа в разных местах дала разный знак.
Когда разводов стало меньше
Снижение разводов всё же находили, но в отдельных испытаниях. В армии США 476 пар распределили между программой PREP for Strong Bonds и контролем, 248 и 228 пар. Через год развелись 2,03 % пар программы и 6,20 % контрольных, около 2 из 100 против 6 из 100. В следующем испытании на двух базах, 662 пары за 2 года, общего эффекта на качество отношений не нашлось. Разводов стало меньше только на базе с более высоким их риском, 8,1 % против 14,9 %. Обе работы Стэнли и соавторов курс знает по аннотациям.
Неожиданный результат дали Рогге и соавторы в 2013 году. 174 помолвленные или недавно поженившиеся пары распределили жребием на четыре условия. Одни прошли PREP, 15 часов навыков решения конфликтов. Другие прошли CARE, навыки принятия и поддержки. Третьи получили одно занятие об осознании отношений без тренировки навыков, четвёртые ничего. За 3 года распались 24 % пар без вмешательства и 11 % в трёх других условиях, которые между собой не отличались.
Авторы пишут, что это ставит под сомнение особую пользу тренировки навыков для профилактики. Испытание малое, и независимых повторений по той же схеме в найденной литературе нет. Работа известна курсу по аннотации.
Отдельная линия онлайн-программы. В испытании Досса и соавторов 2016 года 300 разнополых пар из разных частей США прошли восьмичасовую программу OurRelationship с четырьмя короткими звонками сотрудника или ждали её 2 месяца. Удовлетворённость отношениями против листа ожидания выросла на d = 0,69. Та же группа повторила результат на двух выборках примерно по 740 пар с низким доходом. Но первый замер был через 2 месяца, отдалённые эффекты не известны, а повторений вне группы разработчиков в найденной литературе нет.
Кто приходит к терапии
Вернёмся к «шести годам». Доэрти и соавторы опросили 270 человек, начавших терапию пар, и 101 человека, пришедшего на индивидуальную терапию из-за отношений. Каждый вспоминал, когда начались серьёзные проблемы. От этого момента до терапии пар прошло в среднем 2,68 года, подавляющее большинство пришли в течение двух лет. Авторы называют «шесть лет» широко цитируемой, но плохо обоснованной идеей.
У проверки свои ограничения. Это одна работа, ответы ретроспективные, а опрошены только те, кто терапию начал. Пары, которые так и не пришли, в выборку не попали. Вывод «пришли слишком поздно» в данных вообще не проверялся. Работа известна курсу по аннотации.
Сколько пар вообще обращаются, известно хуже. Во введении к статье Досса и соавторов 2016 года сказано, что к терапии пар ради нынешних отношений обращались 19 % пар, а до развода 37 % разведённых. Оба числа взяты из опроса штата Оклахома, который курс знает только по этой ссылке. Данных об обращении российских пар к семейным психологам и о проверке российских программ для пар в базе курса нет.
Что выдержало
После всех оговорок легко решить, что семейная терапия не работает, раз пары всё равно расходятся. Данные такого вывода не дают. Польза терапии для пар в разладе по сравнению с отсутствием помощи выдержала десятки испытаний со жребием и несколько метаанализов. Эффект умеренный, а в обычной практике, вероятно, ниже, но он есть.
Слабые места тоже нашли сами исследователи. Нестойкость результата показали долгие замеры Кристенсена и соавторов и обзор Лебоу и Снайдера. Нулевой или малый итог государственных курсов показали большие испытания BSF и SHM, а разрыв между «до и после» и сравнением с контролем посчитали Хокинс и Эриксон. Громкий результат 1991 года проверили и не повторили.
Все числа урока описывают группы пар, почти целиком разнополых, из США и Западной Европы. Они говорят, как в среднем меняются отношения в испытании за месяцы и годы. Как пойдут дела у одной конкретной пары после терапии или курса, из них не следует. Что из всего курса выдержало проверку, собирает последний урок.
Внутри группы и против контроля
Настоящие размеры эффекта терапии и курсов для пар до и после и в сравнении с контролем, второй экран: доли пар через 2 и 5 лет после терапии. Учебных чисел нет.
Ключевые исследования
| Шадиш и Болдуин | 2005 | Метаанализ 30 рандомизированных испытаний поведенческой терапии пар в разладе против отсутствия лечения. Средний эффект d = 0,585. Есть признаки публикационного смещения: малых исследований с малыми эффектами не хватает, поэтому прежние метаанализы могли завышать пользу. Известен курсу по аннотации. |
| Родди и соавторы | 2020 | Метаанализ 58 исследований, 40 независимых выборок, 2 092 пары, только разнополые. Рост удовлетворённости отношениями от начала до конца терапии g = 1,12, в листе ожидания g = 0,12, незначимо. Это изменение внутри групп, а не разница с контролем. Известен курсу по аннотации. |
| Лебоу и Снайдер | 2022 | Обзор состояния поля, не одно исследование, прочитан полностью. Средний человек после терапии пар лучше 70-80 % не получавших лечения, в обычной практике эффективность несколько ниже, чем в испытаниях. Через 4-5 лет ухудшение или развод примерно у 35-50 % пар. Результат Снайдера 1991 года не повторён. |
| Кристенсен и соавторы | 2010 | Рандомизированное испытание двух терапий: 134 состоящие в браке пары США с хроническим и серьёзным разладом, около 8 месяцев традиционной или интегративной поведенческой терапии, замеры пять лет. По сравнению с началом d = 1,03 и 0,92. Через 5 лет клинически значимое улучшение у 50,0 % и 45,9 % пар, разошлись 25,7 % и 27,9 %. Группы без терапии на все пять лет нет. Известно курсу по аннотации. |
| Хокинс и Эриксон | 2015 | Метаанализ 38 исследований, 47 независимых выборок, программы для пар с низким доходом. С контрольной группой d = 0,061, малый положительный эффект. Исследования «одна группа до и после» дают d = 0,352, почти в шесть раз больше. Известен курсу по аннотации. |
| Вуд и соавторы (отчёт Mathematica) | 2012 | Рандомизированное испытание Building Strong Families в 8 программах США: 5 102 неженатые пары, ждущие ребёнка или с новорождённым, около 11 000 долларов на пару, групповые занятия посетили 55 %. Через 36 месяцев влияния на качество отношений нет, вместе остались 57 % пар программы против 60 % контрольных, в браке 21 % в обеих группах. Полный текст отчёта прочитан. |
| Доэрти и соавторы | 2021 | Опрос 270 человек, начавших терапию пар, и 101 человека на индивидуальной терапии из-за отношений, ретроспективная оценка начала проблем. От начала серьёзных проблем до терапии пар в среднем 2,68 года, подавляющее большинство в пределах двух лет. Опрошены только обратившиеся. Известен курсу по аннотации. |
| Рогге и соавторы | 2013 | Рандомизированное испытание на 174 помолвленных или недавно поженившихся парах США, 3 года: PREP (15 часов навыков), CARE, одно занятие об осознании отношений без навыков и группа без вмешательства. Распались 24 % пар без вмешательства против 11 % в трёх других условиях, которые не различались. Известен курсу по аннотации. |
Что подтвердилось, а что нет
30 рандомизированных испытаний поведенческой терапии против отсутствия лечения дали d = 0,585 (Шадиш и Болдуин 2005). В метаанализе Родди и соавторов 2020 года по 58 исследованиям и 2 092 парам удовлетворённость в терапии выросла, а у пар в листе ожидания значимо не изменилась. Оговорки: есть признаки публикационного смещения, в обычной практике эффект, по обзору Лебоу и Снайдера 2022 года, несколько ниже, чем в испытаниях, а испытания почти целиком на разнополых парах.
Через 4-5 лет после терапии ухудшение или развод примерно у 35-50 % пар (обзор Лебоу и Снайдера 2022). В испытании Кристенсена и соавторов через 5 лет клинически значимое улучшение у 50,0 % и 45,9 % пар, разошлись 25,7 % и 27,9 %, группы без терапии на все пять лет не было. Результат Снайдера 1991 года, 3 % разводов через 4 года после одной из терапий, не повторён.
У программ просвещения малые и средние эффекты на качество отношений и навыки в основном у пар среднего класса (d = 0,30-0,36, Хокинс и соавторы 2008), у пар с низким доходом d = 0,061 (Хокинс и Эриксон 2015). Building Strong Families на 5 102 парах не изменил ни качества отношений, ни их устойчивости, Supporting Healthy Marriage на 6 298 парах не изменил устойчивость брака. Снижение разводов найдено в отдельных испытаниях в армии США, причём во втором из них только на одной базе из двух, а у Рогге и соавторов 2013 года одно занятие без навыков дало то же, что 15 часов тренинга.
Отвергнуто на первой крупной проверке: у 270 человек, начавших терапию пар, от начала серьёзных проблем до терапии прошло в среднем 2,68 года, у большинства меньше двух лет (Доэрти и соавторы 2021). Оговорка: это одна работа с ретроспективными ответами, и в ней только те, кто обратился.
Термины
- терапия парcouple therapy
- Работа специалиста с обоими партнёрами вместе, когда в отношениях уже есть разлад.
- программа просвещения для парcouple and relationship education, CRE
- Групповые или онлайн-занятия для пар без тяжёлого разлада, чаще профилактика. Раньше их называли программами просвещения о браке и отношениях.
- традиционная и интегративная поведенческая терапия парtraditional and integrative behavioral couple therapy, TBCT, IBCT
- Традиционная учит обмену приятными действиями, навыкам разговора и решения проблем. Интегративная добавляет к этому принятие различий партнёров, а не только попытки их изменить.
- рандомизированное испытаниеrandomized controlled trial, RCT
- Участников или пары распределяют по группам жребием, поэтому группы в среднем одинаковы во всём, кроме вмешательства.
- контрольная группа, группа сравненияcontrol group, comparison group
- Те, кто не прошёл через изучаемое событие или вмешательство, с кем сравнивают остальных. Без неё нельзя отделить действие события от общего хода времени.
- лист ожиданияwaitlist control
- Контрольная группа, которая получает помощь позже, после замеров.
- клинически значимое изменениеclinically significant change
- Пара не просто улучшила баллы, а перешла из диапазона разлада в диапазон благополучных пар.
- рецидивrelapse, deterioration
- Возврат разлада после того, как терапия его уменьшила.
- изменение внутри группы и разница между группамиwithin-group and between-group effect
- Первое сравнивает пару с ней же до терапии, второе с контрольной группой. Первое почти всегда больше.
- публикационное смещениеpublication bias
- Работы со значимым результатом печатают охотнее, поэтому средний эффект по опубликованному завышен.
Практикум · Разбор текста о пользе терапии или курсов для пар
Статьи, посты и описания программ для пар часто держатся на одной цифре: «пары приходят через шесть лет», «терапия помогает 80 % пар», «после курса пары счастливее». Задание в том, чтобы взять один такой текст и задать ему вопросы урока. Понадобится сам текст и, если получится её найти, исходная работа.
- Найдите статью, пост или описание программы для пар, где есть число о пользе терапии или курса либо о сроках обращения. Выпишите каждое число вместе с фразой, в которой оно стоит.
- Для каждого числа установите, откуда оно: авторы, год, число пар или исследований. Если источник не назван или назван одной фамилией без работы, как часто бывает с «шестью годами», отметьте это как пробел.
- Определите, что сравнивали: пары с собой до и после, пары программы с контрольной группой или листом ожидания, распределение пар после терапии с распределением пар без неё. Отдельно отметьте, распределяли ли пары жребием.
- Проверьте, на ком и сколько мерили: пары в разладе или без него, доход, страна, разнополые ли пары, через сколько месяцев или лет был последний замер. Отметьте, говорит ли текст о доле пар, у которых результат через годы не удержался.
- Поставьте каждому утверждению текста статус из реестра урока. Отметьте, не выдаёт ли текст рост «до и после» за доказанную пользу и не превращает ли средние по группам в обещание для одной пары.
Вопросы для самопроверки
Что нашли Доэрти и соавторы в 2021 году, когда проверили фразу «пара ждёт шесть лет, прежде чем прийти к терапевту»?
- Около шести лет, если считать от свадьбы, а не от начала серьёзных проблем в паре
- Около шести лет, и к этому сроку паре уже поздно помогать, если разлад тяжёлый
- Шесть лет подтвердились у пар с детьми, а у бездетных срок примерно вдвое короче
- В среднем 2,68 года от начала проблем, но опрошены только те, кто терапию начал
В пересказе сказано: «терапия помогает 80 % пар». Что не так с этой фразой?
- Это сравнение двух распределений: средняя пара после терапии лучше 70-80 % пар без неё
- Ничего: в метаанализах улучшение получают 80 % пар, а у остальных разлад слишком тяжёлый
- Число завышено, на деле терапия не помогает, потому что пары после неё всё равно разводятся
- 80 % относится только к интегративной терапии, а другие методы помогают заметно реже
У Родди и соавторов удовлетворённость в группе терапии выросла на g = 1,12, а в листе ожидания на g = 0,12. Почему g = 1,12 нельзя ставить рядом с d = 0,585 Шадиша и Болдуина как одно и то же?
- g и d меряют в разных единицах, и после пересчёта по постоянному коэффициенту два числа почти совпадут
- g = 1,12 сравнивает пары с собой до терапии, а d = 0,585 сравнивает пары в терапии с парами без лечения
- Работа 2020 года новее и заменяет старую оценку: терапия стала вдвое полезнее, чем была до 2005 года
- У Родди и соавторов лечили только тяжёлые пары, а у Шадиша и Болдуина лёгкие, поэтому числа о разном
Что показало испытание Building Strong Families через 36 месяцев?
- Пары программы расходились заметно реже: вместе остались 60 % против 57 % в контроле
- Пары программы стали счастливее в отношениях, но браков среди них не прибавилось
- Курсы немного снизили число распадов во всех восьми программах, хотя стоили дорого
- Качество отношений не изменилось, вместе остались 57 % пар программы и 60 % контроля
Что показало испытание Кристенсена и соавторов через пять лет после терапии?
- Почти все пары сохранили улучшение, разошлись единицы, и результат терапии оказался стойким
- Интегративная терапия доказанно лучше: её преимущество над традиционной за пять лет выросло
- Улучшение сохранилось примерно у половины пар обеих терапий, а разошлась около четверти пар
- Терапия не помогла: через пять лет пары в среднем вернулись к исходному уровню разлада
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Lebow, Snyder (2022). Couple therapy in the 2020s: Current status and emerging developments. Family Process, 61, 1359-1385. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10087549/: Открытая статья. Читать разделы об эффективности терапии пар и о том, как долго сохраняются результаты.
- Wood, Moore, Clarkwest, Killewald, Monahan (2012). The Long-Term Effects of Building Strong Families: A Relationship Skills Education Program for Unmarried Parents. OPRE Report 2012-28A, Mathematica Policy Research. https://www.mdrc.org/work/publications/long-term-effects-building-strong-families: Открытый отчёт. Читать краткое резюме в начале (Executive Summary) и рисунок о доле пар, оставшихся вместе через 36 месяцев.
- Doss et al. (2016). A randomized controlled trial of the web-based OurRelationship program: Effects on relationship and individual functioning. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 84, 285-296. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4804631/: Открытая рукопись авторов. Читать введение, где собраны данные о том, кто обращается к терапии пар, и раздел об ограничениях испытания.
- Doherty, Harris, Hall, Hubbard (2021). How long do people wait before seeking couples therapy? A research note. Journal of Marital and Family Therapy, 47, 882-890. Аннотация: https://www.ebi.ac.uk/europepmc/webservices/rest/search?query=DOI:10.1111/jmft.12479&resultType=core: Открыта только аннотация, полный текст в журнале курс не читал. Читать, как авторы проверили «шесть лет» и кого опросили.