Зефирный тест и самоконтроль
Знаменитая связь с баллами SAT держалась на 35 детях, а большие проверки показали, что тест почти ничего не говорит о взрослой жизни
Зефирный тест почти ничего не говорит о взрослой жизни, а знаменитая связь с баллами SAT держалась на 35 детях одного условия. В проверке Бенджамина и соавторов 2020 года на 113 людях исходной стэнфордской когорты средняя корреляция теста с 11 исходами была 0,02. Связь со школьной успеваемостью есть, но после учёта семьи и раннего развития она падает с 0,24 до 0,08 (Уоттс и соавторы 2018).
Собран по первоисточникам: Шода, Мишел и Пик 1990, Уоттс, Дункан и Цюань 2018 · 26 мин · обновлено 14.10.2026
После урока вы сможете
- Объяснять, что изучали исходные опыты Мишела и почему время ожидания зависит от обстановки
- Пересказывать, как выборка Шоды, Мишела и Пика сузилась от 653 детей до 35 и что из этого следует для связи с SAT
- Читать ступени поправок у Уоттса и соавторов и называть суть спора об излишнем контроле
- Называть, что показали проверки взрослых исходов на когорте NICHD и на исходной стэнфордской группе
- Отличать один короткий лабораторный тест от широко измеренного самоконтроля и называть, что выдержало проверку
Четырёхлетний ребёнок сидит один в комнате. Перед ним на столе одно лакомство и звонок. Взрослый объяснил условие: если дождаться его возвращения, лакомств будет два, а если позвонить, можно сразу съесть одно. Так устроена процедура в большом американском исследовании NICHD, где лакомство выбирал сам ребёнок: зефир, драже или крекеры. Ждать там приходилось не дольше 7 минут, а в исходных опытах Мишела в Стэнфорде 15-20 минут.
В 2013 году Кидд, Палмери и Аслин изменили в этой сцене одну деталь. До лакомства экспериментатор дважды обещал ребёнку новые фломастеры и наклейки. Одной группе он обещанное приносил, к другой возвращался ни с чем, а кому что достанется, решал жребий. После «ненадёжного» взрослого полные 15 минут выждал 1 ребёнок из 14, после «надёжного» 9 из 14.
Популярная мораль у этой истории другая. В русскоязычной прессе пишут, что самоконтроль и силу воли учёные объявили факторами жизненного успеха, а дети, которые ждали, потом лучше сдавали тесты. Опыт Кидд и соавторов показывает, что ожидание зависит не только от ребёнка, но и от того, верит ли он взрослому.
Короткий ответ на вопрос урока такой. Знаменитая связь со школьным тестом держалась на 35 детях из одного университетского детского сада. На 552 детях из другой выборки простая связь с учёбой повторилась, но после учёта семьи и ранних навыков почти исчезла. Со взрослой жизнью сам тест почти не связан, а вот самоконтроль, измеренный широко и многократно, связан.
Что на самом деле изучал Мишел
Исходные опыты Мишела были не о том, кто вырастет успешным, а о том, что помогает ждать. По статье Шоды и соавторов 1990 года, с 1968 по 1974 год через них прошли 653 дошкольника детского сада Bing при Стэнфордском университете, 316 мальчиков и 337 девочек. Сад был для детей преподавателей и студентов Стэнфорда, в основном из среднего класса.
Способность отказаться от меньшей награды сейчас ради большей потом называют отсрочкой удовольствия. Процедуру, где ребёнок может в любой момент прекратить ожидание звонком и получить меньшую награду, называют парадигмой самостоятельно назначенного ожидания. Её и прозвали «зефирным тестом». Мишел менял условия: награда лежала на виду или была спрятана, ребёнку подсказывали, о чём думать, или нет.
По сноске в статье Кидд и соавторов, спрятанная награда в среднем удлиняла ожидание на 3,75 минуты, а подсказка думать о большей награде на 2,53 минуты. Тексты самих опытов, например Мишела и Эббесена 1970 года, курс не открывал и описывает их по статьям 1990 и 2013 годов. Число детей в отдельных опытах курс не сверил. Вывод опытов прямой: время ожидания сильно зависит от обстановки.
В 1989 году Мишел, Шода и Родригес подвели итог программы в журнале Science, курс знает этот обзор по аннотации. Там сказано, что дети, дольше ждавшие в некоторых лабораторных ситуациях, стали более компетентными подростками с более высокой успеваемостью. Слова «в некоторых ситуациях» в пересказах теряются, а в них главная оговорка.
Как 653 ребёнка превратились в 35
Первое продолжение вышло в 1988 году у Мишела, Шоды и Пика. Примерно через 10 лет после опытов анкеты разослали 125 родителям, чьи адреса нашлись, ответили 95. По оценкам родителей, дети, дольше ждавшие в 4-5 лет, стали подростками успешнее в учёбе и общении и лучше справлялись со стрессом. Исходом здесь были мнения родителей, а разные условия ожидания объединили. Работа известна курсу по аннотации.
Связь с баллами SAT, американского теста для поступления в колледж, нашли Шода, Мишел и Пик в 1990 году. Курс прочитал эту статью целиком, и в ней видно, как сужалась выборка. Из 653 детей стандартную процедуру прошли 550. Адреса нашлись не у всех, анкеты дошли примерно до 404 семей, ответы пришли по 185 детям.
В 1984 году, когда участникам было в среднем 18 лет, родителей спросили о баллах SAT. Баллы сообщили родители 94 детей. Служба тестирования нашла в своей базе 69 из них, и их баллы совпали с родительскими с корреляцией 0,94. Но все расчёты в статье сделаны по словам родителей.
Главный результат получен только в одном условии из четырёх: награда на виду и никаких подсказок. Это условие авторы назвали диагностическим, в нём было 35 детей. Связь ожидания с вербальным SAT составила r = 0,42, с математическим r = 0,57, а интервалы широкие: от 0,10 до 0,66 и от 0,29 до 0,76. В трёх других условиях, на 33, 14 и 12 детях, корреляции были отрицательными и незначимыми.
Авторы сами назвали слабости. Даже самые высокие корреляции объясняют около 25 % различий, малая выборка могла связь преувеличить, нужны повторения. И они прямо назвали возможную общую причину: устойчивые привычки воспитания и обстановка в семье могут стоять и за ожиданием в саду, и за успехами подростка. Подробнее о семье как общей причине урок 10. Тренажёр урока проводит по этой воронке шаг за шагом, с числом детей на каждом шаге и интервалами корреляций из статьи 1990 года.
Это число ходит по популярным книгам и пересказам. В статье Шоды, Мишела и Пика 1990 года его нет. Там корреляции на 35 детях одного условия, а баллы сообщили родители. Откуда взялись «210 баллов», по первоисточнику установить не удалось, и как результат исследования это число приводить нельзя.
Проверка на 552 детях
Почти через три десятилетия вывод проверили на другой выборке. Уоттс, Дункан и Цюань в 2018 году взяли данные проекта NICHD SECCYD, о котором шла речь в уроке 1. Детей набрали при рождении в 10 местах США, выборка разнообразная, но не представляет всю страну. Ожидание замерили в 54 месяца, то есть в 4,5 года, а успеваемость в 15 лет. Такие данные нашлись у 918 детей.
Проверку того же вывода на другой выборке и с изменённой процедурой называют концептуальной репликацией. Здесь процедура была только диагностической, а предел ожидания 7 минут. Полные 7 минут выждали 68 % детей матерей с дипломом колледжа и 45 % детей матерей без него. Когда многие доходят до предела, различия между ними скрыты, и корреляции занижаются. Это называют потолком, или цензурированием.
Основной анализ сделан на 552 детях матерей без диплома: по оговорке авторов, предел в 7 минут мешает проверке на детях из более обеспеченных семей. Это примерно в 10 раз больше выборки Шоды. Простая связь минут ожидания с успеваемостью в 15 лет составила β = 0,24. Это стандартизованный коэффициент, а не r, поэтому с корреляциями Шоды его прямо сравнивать нельзя. Важнее, что с ним происходит внутри одной работы.
Авторы учли то, что было до теста: семью, раннее развитие и домашнюю обстановку до 36 месяцев. Связь упала до β = 0,08. Когда учли ещё навыки и поведение в 54 месяца, она стала 0,05 и перестала быть значимой. Почти всё различие держалось на пороге: хуже учились дети, прождавшие меньше 20 секунд. Таких было 23 % среди детей матерей без диплома и 10 % среди детей матерей с дипломом.
С поведением в 15 лет связи практически не было даже без поправок. Сильнее всего ожидание было связано с математическим субтестом в 54 месяца, r = 0,37, а с мерами внимания и самоконтроля слабее. Авторы подчёркивают, что их работа не эксперимент и причинных выводов не делает. Второй экран тренажёра показывает эти ступени: столбик β уменьшается с каждой поправкой, числа из статьи 2018 года.
Спор о поправках
Вывод Уоттса оспорили. Фальк, Коссе и Пингер в 2020 году выдвинули два возражения. Из-за жёсткого предела в 7 минут простые связи у Уоттса занижены. А поправки на величины, которые сами могли сложиться под влиянием той же способности, например навыки в 54 месяца, трудно толковать. Их переанализ даёт оценки ближе к исходным, но чисел курс не приводит: открыто только начало текста.
В этом суть спора. Поправки на семью и ранние навыки, или контрольные переменные, убирают из связи то, что объясняется ими. Но если сами навыки отчасти следствие умения ждать, поправка уберёт и настоящий эффект. Такую ошибку называют излишним контролем, и в том же году Уоттс и Дункан ответили на этот упрёк отдельной статьёй.
Майклсон и Мунаката в 2020 году независимо разобрали те же данные NICHD по плану, опубликованному до анализа. Подходом исходных работ ожидание было значимо связано с 3 из 5 исходов, в том числе с проблемным поведением. Но связи лучше объяснялись социальной поддержкой, чем самоконтролем. Авторы заключили, что тест предсказывает, потому что отражает раннюю среду ребёнка. Работа известна курсу по аннотации.
Тест и взрослая жизнь
Популярные пересказы обещают связь со взрослой жизнью, и её проверили дважды. Шпербер, Ванделл, Дункан и Уоттс в 2024 году опросили 702 участника той же когорты NICHD в 26 лет. Тест они прошли в 1995-1996 годах, опрос шёл в 2017-2018 годах, план анализа зарегистрировали заранее. Простые связи вышли скромными: с образованием r = 0,17, с индексом массы тела r = −0,17. С поправками почти все связи стали незначимыми. Работа известна курсу по аннотации.
Вторая проверка пришла изнутри исходной группы. Бенджамин и соавторы в 2020 году опросили 113 участников стэнфордских опытов в конце пятого десятка лет, и среди авторов были сами Мишел, Шода и Пик. Исходов было 11: чистые активы, постоянный доход, отсутствие дорогих долгов, дальновидное поведение, образование. Мера ожидания в детском саду не предсказала ни одного из них, средняя корреляция 0,02.
Зато сводный индекс саморегуляции по опросам в 17, 27 и 37 лет предсказал 10 исходов из 11, средняя корреляция 0,19. Детский тест к этому индексу ничего не добавил. Эту работу курс тоже знает по аннотации. Отдельные связи в стэнфордской когорте всё же находили: у 164 участников минута ожидания соответствовала индексу массы тела на 0,2 пункта ниже (Шлам и соавторы 2013, по аннотации). Но это малая отобранная подвыборка, и причинных выводов, как пишут сами авторы, работа не позволяет.
Что ещё меняет время ожидания
Опыт Кидд, Палмери и Аслина из начала урока курс прочитал целиком. В нём участвовали 28 детей от 3 лет 6 месяцев до 5 лет 10 месяцев, жребий делил их на две группы по 14. После ненадёжного взрослого дети ждали в среднем 3 минуты 2 секунды, после надёжного 12 минут 2 секунды. То, насколько ребёнок может рассчитывать на выполнение обещанного, называют надёжностью среды.
Авторы оговаривают, что опыт не доказывает, будто самоконтроль ни при чём. Он показывает, что рано приписывать самоконтролю бо́льшую часть различий и долгую связь с успехом. Выборка мала, и крупного прямого повторения курс не нашёл. Сходный эффект с доверием получили Майклсон и Мунаката в 2016 году: дети ждали меньше, если взрослый на их глазах обманул другого взрослого.
Ожидание меняют и другие условия, обе следующие работы известны курсу по аннотациям. В опыте Добел и Мунакаты 2018 года дети 3-5 лет ждали дольше, если им говорили, что так поступает их группа. Ламм и соавторы в 2018 году сравнили 125 немецких детей среднего класса и 76 сельских детей народа нсо из Камеруна. Четырёхлетние нсо ждали лучше немецких сверстников, и авторы связывают это с целями воспитания у матерей.
Ожидание меняется и от поколения к поколению. Карлсон и соавторы в 2018 году свели данные 840 детей 3-5 лет из трёх когорт рождения: конца 1960-х, 1980-х и 2000-х годов. Семьи были среднего и выше среднего достатка, предел 10 минут. Дети 2000-х ждали в среднем на 2 минуты дольше детей 1960-х и на 1 минуту дольше детей 1980-х. Это эффект когорты, разница между поколениями, подробно разобранная в уроке 1.
Так думало и большинство из 354 взрослых, опрошенных в США в работе Карлсон и соавторов 2018 года. Данные 840 детей показали обратное: дети 2000-х ждали дольше детей 1960-х. Оговорка авторов: выборки были из семей среднего и выше среднего достатка, и нужны данные на более разнообразных группах. Самих экранов эта работа не измеряла.
Что выдержало
После этих проверок легко унести обратный вывод: тест опровергнут целиком, а самоконтроль ничего не значит. Это тоже неверно. Простая связь ожидания с учёбой воспроизводится: у Уоттса β = 0,24 в 15 лет, у Шпербер и соавторов r = 0,17 с образованием в 26 лет. Спор идёт о её величине и смысле.
Широко измеренный самоконтроль со взрослой жизнью связан. Самоконтролем здесь называют широкое понятие: импульсивность, настойчивость, внимание и ту же отсрочку удовольствия. Моффитт и соавторы в 2011 году взяли Данидинское исследование, где с рождения наблюдают 1 037 детей, родившихся с апреля 1972 по март 1973 года. В этой работе их прослеживали до 32 лет. Самоконтроль в детстве оценивали многими мерами, а не одним тестом, состав мер курс не сверил.
Детский самоконтроль предсказывал по градиенту здоровье, зависимость от веществ, финансы и правонарушения, отдельно от интеллекта и социального класса. В британском исследовании E-Risk сиблинг с меньшим самоконтролем имел худшие исходы при общей семье. Работа известна курсу по аннотации, и причинность она не доказывает. То же показал сводный индекс у Бенджамина и соавторов: 10 исходов из 11.
Ошибки популярного пересказа нашли сами исследователи. Шода, Мишел и Пик в 1990 году назвали семью возможной общей причиной и просили повторений. Повторения сделали Уоттс и коллеги, а Мишел и Шода вошли в число авторов проверки, не нашедшей связи теста со взрослыми исходами. Пересмотрен не самоконтроль, а уверенность, с которой из минут в лаборатории выводили судьбу.
Вопрос курса расставляет всё по местам. На ком мерили: на 35 детях преподавателей и студентов одного университета, потом на 552 детях из 10 мест США. Как долго: от нескольких минут у стола с лакомством до десятилетий наблюдения. И о ком вывод: о средней связи в группе, а не о том, что ждёт ребёнка, который позвонил в звонок на первой минуте.
Воронка зефирного теста
Настоящая воронка выборки знаменитой работы 1990 года, от 653 детей в опытах до 35 в главном условии, и то, как связь ожидания с успеваемостью падает после учёта семьи в повторении 2018 года. Учебных чисел нет.
Ключевые исследования
| Шода, Мишел и Пик | 1990 | Продолжение стэнфордских опытов в детском саду Bing, 1968-1974: из 653 детей стандартную процедуру прошли 550, ответы родителей по 185, баллы SAT со слов родителей по 94. Связь только в диагностическом условии, n = 35: вербальный SAT r = 0,42 [0,10, 0,66], математический r = 0,57 [0,29, 0,76]. В трёх других условиях связи отрицательные и незначимые. Авторы назвали семейную среду возможной общей причиной. |
| Мишел, Шода и Пик | 1988 | Первое продолжение стэнфордских опытов, известно курсу по аннотации: примерно через 10 лет анкеты разослали 125 родителям, ответили 95. По оценкам родителей, дети, дольше ждавшие в 4-5 лет, стали подростками успешнее в учёбе и общении. Исход это мнения родителей, разные условия ожидания объединены. |
| Уоттс, Дункан и Цюань | 2018 | Концептуальная репликация на данных наблюдательного исследования NICHD SECCYD, 10 мест США: 918 детей, основной анализ на 552 детях матерей без диплома колледжа, предел ожидания 7 минут. Связь с успеваемостью в 15 лет β = 0,24, с учётом семьи и среды до 36 месяцев 0,08, с учётом навыков в 54 месяца 0,05, незначимо. Различие держится на пороге 20 секунд, с поведением связи практически нет. |
| Фальк, Коссе и Пингер | 2020 | Комментарий с переанализом, не отдельное исследование, курс открыл только начало текста. Два возражения Уоттсу: потолок в 7 минут занижает связи, а поправки на навыки в 54 месяца трудно толковать. Переанализ с поправками только на то, что было до теста, даёт оценки ближе к исходным, числа курс не сверил. |
| Майклсон и Мунаката | 2020 | Независимый предрегистрированный анализ тех же данных NICHD, известен курсу по аннотации. Подходом исходных работ ожидание значимо связано с 3 из 5 исходов, в том числе с проблемным поведением. Связи лучше объясняются социальной поддержкой, чем самоконтролем: тест предсказывает, потому что отражает раннюю среду. |
| Шпербер, Ванделл, Дункан и Уоттс | 2024 | Продольное наблюдение 702 участников когорты NICHD с предрегистрированным анализом, известно курсу по аннотации: тест в 54 месяца в 1995-1996 годах, опрос в 26 лет в 2017-2018 годах. Простые связи скромные, с образованием r = 0,17, с индексом массы тела r = −0,17. С поправками почти все связи незначимы. |
| Бенджамин и соавторы | 2020 | Опрос 113 участников стэнфордских опытов в конце пятого десятка лет, среди авторов Мишел, Шода и Пик, известен курсу по аннотации. Предрегистрированная мера ожидания не предсказала ни одного из 11 финансовых и образовательных исходов, средняя корреляция 0,02. Сводный индекс саморегуляции по опросам в 17, 27 и 37 лет предсказал 10 из 11, средняя корреляция 0,19. |
| Кидд, Палмери и Аслин | 2013 | Опыт с жребием: 28 детей от 3 лет 6 месяцев до 5 лет 10 месяцев, по 14 в двух условиях. Перед тестом взрослый дважды обещал новые фломастеры и наклейки и либо приносил их, либо нет. Предел 15 минут. После ненадёжного взрослого ждали в среднем 3 минуты 2 секунды и до конца 1 из 14, после надёжного 12 минут 2 секунды и 9 из 14. |
Что подтвердилось, а что нет
Шпербер и соавторы 2024 года проверили 702 человека в 26 лет по заранее зарегистрированному плану: простая связь с образованием r = 0,17, но с поправками почти все связи незначимы. Бенджамин и соавторы 2020 года, среди которых были Мишел и Шода, проверили 113 человек исходной стэнфордской когорты: средняя корреляция с 11 финансовыми и образовательными исходами 0,02. Статус относится к взрослым исходам.
Простая связь есть и повторяется: у Уоттса и соавторов 2018 года β = 0,24 в 15 лет на 552 детях. После учёта семьи и раннего развития она падает до 0,08, а после учёта навыков в 54 месяца до незначимых 0,05 и держится в основном на пороге «ждал хотя бы 20 секунд». Исходная связь у Шоды и соавторов 1990 года получена на 35 детях одного условия по баллам со слов родителей. Сколько поправок уместно, спорят всерьёз: Фальк и соавторы 2020 года считают поправки Уоттса избыточными.
Исходные опыты Мишела изучали, как обстановка меняет ожидание: спрятанная награда, подсказки. Связь с SAT нашлась в одном условии из четырёх. Время ожидания меняют надёжность взрослого (у Кидд и соавторов 3 минуты против 12), доверие, нормы группы, культура и поколение. У Уоттса тест сильнее связан с математикой, чем с мерами самоконтроля, а Шода и соавторы в 1990 году сами называли семейную среду возможной общей причиной.
Моффитт и соавторы 2011 года на когорте Данидина (1 037 детей, прослеженных от рождения до 32 лет): детский самоконтроль, оценённый многими мерами, предсказывает здоровье, финансы и правонарушения, в том числе при сравнении сиблингов в британском исследовании E-Risk. Сводный индекс саморегуляции у Бенджамина и соавторов 2020 года предсказал 10 из 11 исходов, средняя корреляция 0,19. Статус ставится связи: причинность этими данными не доказана.
Термины
- отсрочка удовольствияdelay of gratification
- Способность отказаться от меньшей награды сейчас ради большей потом.
- парадигма самостоятельно назначенного ожиданияself-imposed delay paradigm
- Процедура Мишела: ребёнок может в любой момент прекратить ожидание звонком и получить меньшую награду. Это и есть «зефирный тест».
- диагностическое условиеdiagnostic condition
- У Шоды и соавторов 1990 года условие, где награда на виду и подсказок, как отвлечься, нет. Только в нём ожидание было связано с баллами SAT.
- концептуальная репликацияconceptual replication
- Проверка того же вывода на другой выборке и с изменённой процедурой, в отличие от точного повтора.
- потолок, цензурированиеceiling, censoring
- Когда многие участники доходят до предела замера, например до 7 минут ожидания в NICHD, различия между ними скрыты, и корреляции занижаются.
- контрольные переменные и излишний контрольcovariates, overcontrol
- Поправки на семью и ранние навыки уменьшают связь. Но если сами поправки отчасти следствие той же способности, они могут убрать и настоящий эффект.
- надёжность средыenvironmental reliability
- Насколько ребёнок может рассчитывать, что обещанное будет выполнено. В опыте Кидд и соавторов она меняла среднее время ожидания в 4 раза.
- самоконтрольself-control
- Широкое понятие: импульсивность, настойчивость, внимание, отсрочка удовольствия. В Данидинском исследовании его оценивали многими мерами, а не одним тестом.
- эффект когортыcohort effect
- Различия между людьми одного возраста, родившимися в разные годы, из-за разной эпохи, школы, питания, медицины.
Практикум · Разбор текста о зефирном тесте и силе воли
Зефирный тест пересказывают статьи о воспитании, книги об успехе, тренинги и учебники. Задание в том, чтобы взять один такой текст и сверить его утверждения с паспортами исследований урока. Понадобится сам текст и, если получится, статья Шоды и соавторов 1990 года в открытом доступе.
- Найдите текст, где пересказан зефирный тест: статью, главу книги, пост или раздел учебника. Выпишите все утверждения о том, что тест предсказывает, и все числа.
- Для каждого числа установите, откуда оно. Если это баллы SAT, отметьте, на скольких детях и в каком условии получена связь и кто сообщил баллы. Если это «210 баллов», отметьте, что в статье 1990 года такого числа нет.
- Проверьте, отличает ли текст несколько минут в лаборатории от десятилетий наблюдения и опыт со жребием от наблюдения. Отметьте, называет ли он детский сад Bing и среднюю обеспеченность выборки.
- Проверьте, упоминает ли текст проверки 2018-2024 годов: учёт семьи у Уоттса и соавторов, взрослые исходы у Шпербер и соавторов и у Бенджамина и соавторов. Отметьте, выдаёт ли текст связь за причину.
- Поставьте каждому утверждению статус из реестра урока. Отдельно отметьте, не делает ли текст вывод об одном ребёнке из средней связи в группе, и одной строкой запишите, какая пропущенная деталь сильнее всего меняла смысл.
Вопросы для самопроверки
На ком держалась знаменитая связь ожидания с баллами SAT в статье Шоды, Мишела и Пика 1990 года?
- На всех 653 детях, прошедших опыты в Стэнфорде, если объединить условия ожидания
- На нескольких тысячах детей из разных школ США, прослеженных до 18 лет
- На 35 детях одного условия из четырёх, а баллы сообщили родители
- На 185 детях, чьи баллы служба тестирования проверила по своей базе данных
Что стало со связью ожидания и успеваемости в 15 лет у Уоттса и соавторов после учёта семьи и навыков в 54 месяца?
- Упала с β = 0,24 до 0,08 после учёта семьи, а после учёта навыков до незначимых 0,05
- Выросла, потому что на большой выборке слабые связи видны лучше, чем на 35 детях
- Осталась прежней, и это подтвердило, что умение ждать само ведёт к успеху в учёбе
- Исчезла уже без поправок, если считать всех 918 детей вместе с детьми матерей с дипломом
Что показал опыт Кидд, Палмери и Аслина 2013 года?
- Время ожидания определяется врождённой силой воли и от обстановки почти не зависит
- Самоконтроль ни при чём: ожидание целиком объясняется доверием к взрослому, если выборка достаточно велика
- Дети, дольше ждавшие в опыте, через несколько лет лучше учились в школе
- После взрослого, не сдержавшего обещание, дети ждали в среднем 3 минуты, а после надёжного 12
Бенджамин и соавторы 2020 года, среди которых были Мишел и Шода, опросили 113 участников стэнфордских опытов в середине жизни. Что вышло?
- Ожидание в саду предсказало доход и активы, но только у ждавших дольше 15 минут
- Детский тест не предсказал ни одного из 11 исходов, а сводный индекс саморегуляции в 17-37 лет предсказал 10
- Проверка подтвердила, что тест в 4 года определяет финансовую судьбу человека
- Связь со взрослыми исходами оказалась той же силы, что с баллами SAT, около 0,4-0,6
Какой вывод из всех проверок зефирного теста точнее?
- Тест полностью опровергнут большими проверками, и самоконтроль с жизненными исходами не связан
- Тест верен, просто большие выборки размывают эффект, который виден на малых
- Широко измеренный самоконтроль связан с исходами, а один короткий тест его плохая мера
- Если научить ребёнка ждать дольше, его успехи во взрослой жизни вырастут, хотя и не у всех
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Shoda, Y., Mischel, W., Peake, P. K. (1990). Predicting adolescent cognitive and self-regulatory competencies from preschool delay of gratification: Identifying diagnostic conditions. Developmental Psychology, 26(6), 978-986. https://depts.washington.edu/shodalab/wordpress/wp-content/uploads/2015/05/1990.PredictingAdolescent_Shoda.pdf: Копия статьи на сайте лаборатории Шоды. Читать раздел Method, где видно, как 653 ребёнка превратились в 185 и 94, и таблицу 4 с корреляциями по четырём условиям.
- Watts, T. W., Duncan, G. J., Quan, H. (2018). Revisiting the marshmallow test: A conceptual replication investigating links between early delay of gratification and later outcomes. Psychological Science, 29(7), 1159-1177. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6050075/: Открытая авторская рукопись. Читать таблицу 2 с распределением времени ожидания и раздел о пороге 20 секунд.
- Kidd, C., Palmeri, H., Aslin, R. N. (2013). Rational snacking: Young children's decision-making on the marshmallow task is moderated by beliefs about environmental reliability. Cognition, 126(1), 109-114. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3730121/: Короткая открытая статья. Читать рисунки 1 и 2 с двумя условиями и оговорку авторов о роли самоконтроля.
- Sperber, J. F., Vandell, D. L., Duncan, G. J., Watts, T. W. (2024). Delay of gratification and adult outcomes: The Marshmallow Test does not reliably predict adult functioning. Child Development, 95(6), 2015-2029. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11581930/: Открытая статья о проверке взрослых исходов в 26 лет. Читать, какие исходы выбрали заранее и что осталось от связей после поправок.
- Benjamin, D. J., et al. (2020). Predicting mid-life capital formation with pre-school delay of gratification and life-course measures of self-regulation. Journal of Economic Behavior & Organization, 179, 743-756. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7792663/: Открытая рукопись о стэнфордской когорте в середине жизни. Читать предрегистрированный план и сравнение детского теста со сводным индексом саморегуляции.