Ноотропы: что показали исследования
У здоровых людей эффекты стимуляторов на мышление малы, а уверенность в пользе растёт сильнее, чем измеренный результат
Ноотропы в классификации лекарств это класс по назначению, а не по доказанному действию, и у здоровых людей эффекты стимуляторов на мышление малы. В метаанализе Робертса и соавторов 2020 года по 47 исследованиям однократного приёма модафинил дал 0,12, метилфенидат 0,21, а d-амфетамин эффектов не дал. Уверенность в пользе растёт сильнее измеренного результата. Решение о любом препарате принимает врач.
Собран по первоисточникам: метаанализы Ильевой и соавторов 2015 и Робертса и соавторов 2020 · 28 мин · обновлено 12.10.2026
После урока вы сможете
- Объяснять, что слово «ноотропы» значит в классификации АТХ и в российском перечне ЖНВЛП и почему это класс по назначению, а не по доказанному действию
- Называть размеры эффектов модафинила, метилфенидата и d-амфетамина у здоровых взрослых по метаанализу Робертса и соавторов 2020 года
- Различать субъективное и объективное улучшение на опыте Ильевой, Боланд и Фары 2013 года и опыте Боумена и соавторов 2023 года
- Объяснять, почему у привычных потребителей кофеина прирост бодрости в опытах может оказаться снятием отмены
- Отличать данные о больных от данных о здоровых и называть риски так, как их называют сами работы
В 2001 году группа Маккейба разослала по почте анкету студентам 119 четырёхлетних колледжей США. В опросе участвовали 10 904 случайно отобранных студента. Среди прочего их спрашивали, принимали ли они рецептурные стимуляторы без назначения врача. Это был опрос, а не опыт: никому ничего не давали и ничего не мерили, люди только рассказывали о себе.
Хоть раз в жизни так делали 6,9 % опрошенных, примерно семеро из ста. За последний год таких было 4,1 %, за последний месяц 2,1 %, то есть двое из ста. Среднее скрывает большой разброс: в отдельных колледжах доля за год шла от нуля до 25 %, до каждого четвёртого студента. Выше она была у мужчин, у членов студенческих братств, у студентов с более низким средним баллом и в колледжах с более жёстким отбором.
Опрос показывает, что «таблетку для учёбы» ищут, но не показывает, помогает ли она. Для этого нужен опыт другого устройства. Здоровым людям дают то препарат, то плацебо, капсулу без действующего вещества, и мерят результат на задачах. Таких опытов накопились десятки, и их сводки отвечают коротко: у здоровых людей эффекты стимуляторов на мышление малы, а уверенность в пользе растёт сильнее, чем измеренный результат.
Урок говорит только о том, что измерили исследования на здоровых людях, и о рисках так, как их называют сами работы. Названия веществ стоят в нём как предмет исследования или строка официального перечня. Это не перечень средств и не оценка того, кому что подходит. Решение о любом препарате принимает врач.
Что называют ноотропами
Слово «ноотроп» есть в официальной классификации лекарств. Всемирная организация здравоохранения ведёт систему АТХ, где у каждого вещества свой код. Группа N06B называется «психостимуляторы, средства при СДВГ и ноотропы». Внутри неё есть подгруппа N06BX, «другие психостимуляторы и ноотропы», и пояснение ВОЗ к ней: сюда входят вещества, которые принято считать ноотропами.
В N06BX стоят, например, пирацетам, цитиколин, винпоцетин и фенибут. Модафинил и метилфенидат, о которых больше всего опытов на здоровых, стоят в соседней подгруппе N06BA, среди симпатомиметиков центрального действия. Кофеин стоит в третьей подгруппе, N06BC, среди производных ксантина. Значит, ноотропы в АТХ это класс по назначению, а не по доказанному действию.
В России слово звучит как обычное аптечное. В перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, ЖНВЛП, в группе N06BX в редакции на 2022 год стоят винпоцетин, глицин, пирацетам, церебролизин, цитиколин и ещё три позиции. Глицина и церебролизина в подгруппе N06BX у ВОЗ нет. Курс сверял перечень по копии редакции 2022 года, а не по официальному тексту, и действующую редакцию не проверял.
Перечень ЖНВЛП утверждает Правительство, и служит он для регулирования цен на лекарства. Включение в него не означает, что польза вещества для здоровых людей проверена. По пирацетаму, самой известной позиции группы N06BX, крупных исследований на здоровых курс не нашёл, это разобрано ниже. Код АТХ тоже не оценка: он описывает назначение вещества.
Два метаанализа на здоровых
Ильева, Хук и Фара в 2015 году свели 48 исследований, всего 1 409 здоровых участников. Во всех метилфенидат или амфетамин сравнивали с плацебо. Мерили торможение, то есть умение остановить готовое действие, рабочую память, кратковременную и отсроченную память на события. Работа известна курсу по аннотации, и числа эффектов по статье курс не сверял.
По аннотации эффекты на торможение и кратковременную память малые, но значимые. Малый эффект на рабочую память значим только при одном из двух способов анализа, а на отсроченную память эффект средний. Но у эффектов на долговременную и рабочую память нашлись признаки публикационного смещения: работы с положительным результатом печатают охотнее, и среднее по опубликованному завышено. Вывод авторов: влияние на эти стороны мышления здоровых «probably modest overall», в целом, вероятно, скромное.
Авторы допускают и другое объяснение спроса. Здоровые люди, возможно, принимают стимуляторы ради энергии и мотивации больше, чем ради мышления. Это предположение авторов, а не измерение метаанализа.
Робертс и соавторы в 2020 году собрали 47 исследований на здоровых взрослых без недосыпа. В каждом однократный приём сравнивали с плацебо. Модафинил изучали в 14 работах, метилфенидат в 24, d-амфетамин в 10. Эффект считали как стандартизованную разность средних, это мера того же рода, что d.
Для модафинила общий эффект 0,12, заметнее всего на обновлении рабочей памяти, 0,28. Для метилфенидата 0,21, за счёт воспроизведения заученного (0,43), устойчивого внимания (0,42) и торможения (0,27). У d-амфетамина эффектов не нашли. По условной шкале 0,12 меньше малого, а 0,21 как раз малый.
Авторы пишут, что эффекты малы и получены в опытах, которые плохо отражают реальное употребление. Представление пользователей, будто это действенные усилители мышления, по их словам, «is not supported by the evidence so far». Работа тоже известна курсу по аннотации. Те же выводы видны в более ранних обзорах: Репантис и соавторы в 2010 году написали, что ожидания от модафинила и метилфенидата превосходят их действительные эффекты.
Батлдэй и Брем в 2015 году разобрали работы 1990-2014 годов о модафиниле на выспавшихся здоровых людях. На простых тестах большинство работ нашли улучшение управляющих функций, а улучшение внимания, обучения и памяти нашла только половина. Несколько работ сообщили об ухудшении дивергентного, то есть творческого, мышления. Это обзор без общего числа, и общий эффект модафинила дал уже метаанализ Робертса.
Образ пришёл из художественного фильма «Области тьмы», а не из исследований. Метаанализ Робертса и соавторов 2020 года дал модафинилу общий эффект 0,12 на здоровых взрослых, по условной шкале меньше малого. В России модафинил стоит в списке II перечня наркотических средств и психотропных веществ, то есть его оборот ограничен.
Ощущение против измерения
Самый неудобный для «таблетки для учёбы» результат получили Ильева, Боланд и Фара в 2013 году. Здоровые молодые люди в двойном слепом опыте получали то смесь солей амфетамина, то плацебо, и каждый прошёл оба условия в разные дни. Ни участник, ни экспериментатор не знали, где что. Мерили 13 показателей: память на события, рабочую память, торможение, задачи на творческое мышление с одним верным ответом, интеллект и школьные знания.
Улучшения каких-либо способностей у участников в целом не нашлось. Был лишь намёк на улучшение у людей с более низким исходным уровнем, и только в меньшинстве задач. Но участники считали, что с настоящей капсулой справились лучше, чем с плацебо. Число участников курс по аннотации не сверил и потому не приводит.
Так выглядит разрыв между субъективным и объективным улучшением: ощущением, что работаешь лучше, и измеренным результатом. Похожее описали Репантис и соавторы. При долгом лишении сна повторный приём модафинила поддерживал бодрствование, но не предотвращал ухудшения и, возможно, вызывал завышенную уверенность в своих результатах. Поэтому ощущение эффекта само по себе не доказывает, что препарат улучшил мышление.
Боумен и соавторы в 2023 году проверили стимуляторы на задаче, которая моделирует сложные повседневные дела. В опыте участвовали 40 здоровых добровольцев 18-35 лет из Мельбурнского университета. Каждый прошёл четыре сессии с перерывом не меньше недели: метилфенидат, декстроамфетамин, модафинил и плацебо, в случайном порядке и вслепую. Задача о рюкзаке требует выбрать предметы с наибольшей общей ценностью и не превысить предел веса.
С препаратами участники тратили больше времени и делали больше шагов, то есть старались сильнее. Но достигнутая ценность оказалась значимо ниже, чем с плацебо (p = 0,02), и качество усилия упало. Сильные при плацебо исполнители под препаратом нередко оказывались ниже среднего, а у части слабых бывало наоборот. Вероятность найти лучшее решение, около 50 %, значимо не изменилась.
Авторы делают вывод, что препараты повышают мотивацию, но падение качества усилия этот выигрыш сводит на нет. Это одно исследование на 40 людях, и повторов курс не нашёл. Зато оно показывает, чего не видно в коротком тесте: больше старания не значит лучшего решения.
Кофеин: бодрость или возврат к норме
Кофеин в АТХ стоит в той же группе N06B, что и ноотропы. Джеймс и Роджерс в 2005 году в обзоре опытов указали на ловушку в их устройстве. Любители кофе приходят на обычный плацебо-опыт после перерыва без кофеина. Тогда прирост после приёма может быть снятием лёгкой отмены, то есть возвратом к своему обычному состоянию.
Отделить чистый эффект позволяют только опыты с долгим отказом от кофеина, и данных о пользе по ним мало. Вывод авторов: эффекты кофеина на работу и настроение «are almost wholly attributable to reversal of adverse withdrawal effects», почти целиком объясняются снятием отмены. Обзор известен курсу по аннотации.
Роджерс и соавторы в 2010 году проверили это в рандомизированном двойном слепом опыте. Участвовали 162 человека, которые кофеин почти не употребляют, и 217 человек, употребляющих его умеренно или много. Все перед опытом 16 часов обходились без кофеина, потом получали кофеин или плацебо. У почти не употребляющих кофеин бодрость не повысил.
У привычных потребителей плацебо снижало бодрость и вызывало головную боль, а кофеин лишь возвращал их к исходному уровню. Авторы пишут: «no net benefit for alertness is gained», чистого выигрыша в бодрости нет. Они назвали и риск: тревожное действие кофеина сильнее у носителей определённого варианта гена ADORA2A. Работа известна курсу по аннотации.
Есть и данные в другую сторону. Борота и соавторы в 2014 году дали кофеин после заучивания, и через сутки участники лучше различали похожие изображения. Но это одна работа, число участников курс не сверил, а повторов не нашёл. Подробнее о кофеине, бодрости и недосыпе говорит курс «Сон».
Пирацетам: данные о больных
Пирацетам стоит и в подгруппе N06BX у ВОЗ, и в российском перечне ЖНВЛП. Главная сводка о нём это Кокрейновский обзор Фликера и Гримли Эванса 2001 года. Но он о людях с деменцией или когнитивными нарушениями, а не о здоровых. Заметный объём данных нашёлся только по общему впечатлению врача об изменении состояния.
По этому впечатлению шансы улучшения с пирацетамом были выше, отношение шансов 3,55 в одной модели расчёта и 3,47 в другой, при сильном расхождении между исследованиями. Общее впечатление врача это не тест памяти. По когнитивным и другим конкретным показателям авторы назвали данные неубедительными. Их вывод: опубликованные данные не поддерживают применение при деменции или когнитивных нарушениях, а часть неопубликованных исследований для обзора дал производитель.
Гуи и соавторы в 2024 году свели 18 исследований с 886 взрослыми с нарушениями памяти. Эффект на память вышел 0,75, но интервал от −0,19 до 1,69 проходит через ноль, p = 0,12, а исследования расходились очень сильно. Значимого отличия от плацебо нет. На здоровых людях метаанализов и крупных современных рандомизированных опытов база курса не нашла.
Данные о больных сами по себе не переносятся на здоровых. Поэтому утверждение, что пирацетам улучшает память здоровых, не было доказательством: крупных проверок на тех, о ком оно говорит, база курса не нашла. Есть и вопрос о составе продуктов. Коэн, Захаревич и Жерона в 2020 году нашли 14 брендов пищевых добавок «для мышления» с пирацетамом и проверили 10 образцов пяти брендов. Пирацетам нашёлся в 8 образцах четырёх брендов, то есть вещество из подгруппы N06BX продавалось под видом пищевой добавки.
Сколько студентов и чем это грозит
Как часто встречается «таблетка для учёбы», зависит от того, что считать. Шелле и соавторы в 2015 году опросили 1 572 студента всех государственных университетов Нидерландов. Рецептурные препараты без рецепта ради учёбы принимали 1,7 %, запрещённые вещества 1,3 %. А «бытовые» средства, к которым авторы отнесли, например, кофеиновые напитки, назвали 45,6 %. Один опрос даёт три разных заголовка, от двух человек из ста до почти половины.
Фараоне и соавторы в 2020 году свели 111 работ о немедицинском употреблении стимуляторов, то есть о приёме без назначения или не так, как назначено. Доли по самоотчёту шли от 2,1 % до 58,7 %, и большинство работ было о студентах. Чаще всего люди называли мотив учёбы и работы. Но, по выводу обзора, у людей без СДВГ «there is little evidence that academic performance is improved», данных об улучшении успеваемости мало.
Здесь важно различать лабораторию и учёбу. Опыты из сводок Робертса и Ильевой мерили лабораторные задачи, у Робертса при однократном приёме, а не оценки за семестр. Вывод Фараоне ближе всего к настоящей учёбе, и он говорит о нехватке данных об улучшении. Обзор Джонса и Ньютона 2024 года по опросам студентов Великобритании нашёл долю в целом низкой, а данные о её росте неубедительными. Российских опросов в рецензируемых журналах с открытым текстом база курса не нашла.
Риски работы называют сами. По обзору Фараоне, большинство случаев немедицинского употребления обходятся без последствий или с лёгкими, но у части людей бывают тяжёлые исходы вплоть до смерти, особенно при неоральном введении. У Маккейба немедицинские потребители стимуляторов чаще употребляли алкоголь, сигареты, марихуану, экстази, кокаин и чаще шли на другое рискованное поведение. Это связь, а не доказанная причина, и похожую связь с употреблением нескольких веществ отметили Шелле и соавторы.
Есть и правовая сторона. По перечню, утверждённому постановлением Правительства № 681 от 30 июня 1998 года, амфетамин и метилфенидат стоят в списке I, где оборот веществ в России запрещён. Модафинил с 2012 года стоит в списке II, где оборот ограничен. Курс сверял перечень по системе «Гарант», а не по официальному порталу, и официальной позиции Минздрава о ноотропах для здоровых людей не нашёл.
Что выдержало
После такого разбора легко решить, что исследования ничего не нашли. Это неверно. Метилфенидат в метаанализе Робертса дал малый, но статистически значимый эффект 0,21, модафинил 0,12. Поэтому утверждение, что стимуляторы и модафинил заметно улучшают мышление здоровых, сильно ослаблено, а не отвергнуто: эффекты есть, но малые и в узких областях.
Выдержало другое утверждение: немедицинский приём стимуляторов ради учёбы у студентов встречается. Это показали независимые опросы в США и Нидерландах и обзор 111 работ, хотя доли сильно зависят от определения и выборки. Отвергнуто утверждение, что ощущение эффекта доказывает действие препарата. Утверждение о пирацетаме у здоровых не было доказательством, потому что крупных исследований на здоровых база курса не нашла.
Все эти поправки сделали сами исследователи. Ильева с соавторами проверили литературу на публикационное смещение, Робертс с соавторами сами назвали слабость опытов, Боумен с соавторами нашли падение качества там, где ждали выигрыша. Хорошо проверенные приёмы учёбы при этом есть, и это не вещества: самопроверка и распределённое повторение выдержали проверку и в лаборатории, и в классах. Как устроен эффект самопроверки, разбирает урок 4.
Измерены эффекты однократного приёма у здоровых взрослых добровольцев на лабораторных задачах, в сравнении с плацебо. Отсюда нет вывода о конкретном человеке: средний эффект по группе не говорит, как отзовётся один участник, а у Боумена сильные и слабые местами менялись. Нет вывода и о длительном приёме, и о людях с СДВГ, деменцией или нарушениями памяти: данные о них другие и на здоровых не переносятся, как и данные о здоровых на них. Решение о любом препарате принимает врач.
Ключевые исследования
| Маккейб и соавторы | 2005 | Почтовый опрос 10 904 случайно отобранных студентов 119 колледжей США в 2001 году. Рецептурные стимуляторы без назначения хоть раз принимали 6,9 %, за год 4,1 %, за месяц 2,1 %, в отдельных колледжах доля за год от нуля до 25 %. |
| Ильева, Хук и Фара | 2015 | Метаанализ 48 исследований на 1 409 здоровых участниках, метилфенидат и амфетамин против плацебо, известен курсу по аннотации. Малые эффекты на торможение и кратковременную память, средний на отсроченную, признаки публикационного смещения, вывод авторов «probably modest overall». |
| Робертс и соавторы | 2020 | Серия метаанализов 47 исследований однократного приёма против плацебо на здоровых взрослых без недосыпа, известна курсу по аннотации. Модафинил 0,12, метилфенидат 0,21, d-амфетамин без эффекта, представление пользователей о действенности данными не подтверждено. |
| Ильева, Боланд и Фара | 2013 | Двойной слепой перекрёстный плацебо-контролируемый опыт на здоровых молодых взрослых, 13 показателей мышления, известен курсу по аннотации. Улучшения способностей в целом не нашлось, но участники считали, что с настоящей капсулой справились лучше. Число участников не сверено. |
| Боумен и соавторы | 2023 | Рандомизированный двойной слепой опыт на 40 здоровых добровольцах 18-35 лет, четыре сессии: метилфенидат, декстроамфетамин, модафинил и плацебо. В задаче о рюкзаке усилие выросло, а достигнутая ценность значимо снизилась. Одно исследование, повторов нет. |
| Роджерс и соавторы | 2010 | Рандомизированный двойной слепой опыт с параллельными группами: 162 человека, почти не употребляющих кофеин, и 217 привычных потребителей после 16 часов без кофеина. У первых кофеин бодрость не повысил, у вторых лишь вернул к исходному уровню. |
| Фликер и Гримли Эванс | 2001 | Кокрейновский обзор испытаний пирацетама у людей с деменцией или когнитивными нарушениями, не у здоровых. Отношение шансов улучшения по общему впечатлению врача 3,55, по конкретным когнитивным показателям данные неубедительны. |
| Фараоне и соавторы | 2020 | Систематический обзор 111 работ о немедицинском употреблении стимуляторов. Доли по самоотчёту от 2,1 % до 58,7 %, главный мотив учёба и работа, а данных об улучшении успеваемости у людей без СДВГ мало. |
Что подтвердилось, а что нет
Эффекты есть, но малые и в узких областях. У Робертса и соавторов 2020 года на 47 исследованиях однократного приёма модафинил дал 0,12, метилфенидат 0,21, d-амфетамин эффектов не дал. Ильева, Хук и Фара 2015 года на 48 исследованиях и 1 409 участниках нашли малые эффекты с признаками публикационного смещения, «probably modest» (по аннотации). В опыте Боумена и соавторов 2023 года на 40 людях качество решений сложной задачи даже снизилось.
В опыте Ильевой, Боланд и Фары 2013 года по 13 показателям улучшения в целом не нашлось, а участники считали, что с препаратом справились лучше. Репантис и соавторы 2010 года описали возможную завышенную уверенность при модафиниле и долгом недосыпе. Робертс и соавторы 2020 года пишут, что представление пользователей о действенности данными не подтверждено.
Сводки о пирацетаме относятся к людям с деменцией и нарушениями памяти, и даже там эффект на конкретные показатели не доказан. Фликер и Гримли Эванс 2001 года назвали эти данные неубедительными, у Гуи и соавторов 2024 года интервал от −0,19 до 1,69 проходит через ноль. Данные о больных сами по себе не подтверждают действие на здоровых, а крупных исследований на здоровых не найдено.
Независимые опросы в разных странах: Маккейб и соавторы 2005 года (США, 10 904 студента, 4,1 % за год), Шелле и соавторы 2015 года (Нидерланды, 1,7 % для рецептурных препаратов), обзор 111 работ Фараоне и соавторов 2020 года. Оговорка: доли сильно зависят от определения и выборки, в обзоре Фараоне они идут от 2,1 % до 58,7 %.
Термины
- ноотропыnootropics
- В классификации АТХ подгруппа N06BX «другие психостимуляторы и ноотропные препараты». Название говорит о назначении, а не о доказанном действии.
- психостимуляторыpsychostimulants
- Вещества, повышающие бодрость и активность, например метилфенидат и амфетамин (подгруппа N06BA).
- немедицинское употреблениеnonmedical use
- Приём рецептурного препарата без назначения или не так, как назначено.
- двойной слепой плацебо-контролируемый опытdouble-blind placebo-controlled trial
- Ни участник, ни экспериментатор не знают, где препарат, а где плацебо без действующего вещества.
- снятие отменыwithdrawal reversal
- Кажущаяся польза вещества, которая на деле лишь возвращает привычного потребителя к нормальному состоянию после перерыва.
- субъективное и объективное улучшениеsubjective vs objective enhancement
- Ощущение, что стал работать лучше, и измеренный результат.
- ЖНВЛПRussian list of vital and essential medicines
- Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, который утверждает Правительство РФ для регулирования цен. Включение в него не означает доказанной пользы для здоровых.
- метаанализmeta-analysis
- Статистическое объединение результатов многих исследований одного вопроса в общую оценку размера эффекта.
- размер эффекта d или gCohen's d, Hedges' g
- Разница между группами, выраженная в стандартных отклонениях. Условно 0,2 считают малым, 0,5 средним, 0,8 большим.
- публикационное смещениеpublication bias
- Работы с положительным результатом печатают охотнее, поэтому средний эффект по опубликованному завышен.
Практикум · Разбор рекламы или новости о ноотропах
О ноотропах пишут рекламные страницы добавок, новости и форумы, где один студент советует другому. Задание в том, чтобы взять один такой текст и проверить, на какие данные он опирается и какой у них статус по уроку. Разбор касается текста, а не выбора средства: вопросы о любом препарате решает врач.
- Найдите текст о ноотропах или «таблетках для учёбы»: рекламу добавки, новость или пост на форуме. Выпишите его главное обещание дословно.
- Определите, о каком веществе речь и где оно стоит в классификации АТХ, если его там можно найти. Отметьте, не выдаёт ли текст код АТХ или место в перечне ЖНВЛП за доказанную пользу.
- Выясните, на ком проверяли то, на что ссылается текст: на здоровых людях или на людях с деменцией, нарушениями памяти, СДВГ. Если исследование не названо вовсе, отметьте это отдельно.
- Если в тексте есть число, найдите, с чем сравнивали, с плацебо или ни с чем, и что мерили: результат на тестах или ощущение самих участников. Сравните это число с эффектами 0,12 и 0,21 у Робертса и соавторов.
- Поставьте главному утверждению статус из реестра урока. Отдельно отметьте, называет ли текст риски, о которых пишут сами работы, и не подталкивает ли он читателя к приёму без врача.
Вопросы для самопроверки
Метаанализ Робертса и соавторов 2020 года дал метилфенидату у здоровых взрослых общий эффект 0,21. Как его читать?
- Препарат улучшает мышление здорового человека примерно на 21 %, если задача требует внимания
- Эффект статистически значим, но по условной шкале малый и получен при однократном приёме
- Эффекта нет, потому что всё меньше 0,5 по условной шкале считается случайным разбросом
- Эффект большой, ведь на воспроизведении заученного он доходит до 0,43 и почти равен среднему
Участники опыта Ильевой, Боланд и Фары 2013 года считали, что с настоящей капсулой справились лучше. Что показали тесты?
- Улучшение по всем 13 показателям, просто меньше того, которое ощутили участники
- Ухудшение по большинству показателей, которого участники не заметили из-за бодрости
- Улучшения способностей в целом не нашлось, лишь намёк у части людей с низким исходным уровнем
- Улучшение памяти и интеллекта, но только у тех, кто заранее верил в препарат
Почему вывод Кокрейновского обзора Фликера и Гримли Эванса о пирацетаме нельзя перенести на здоровых студентов?
- Обзор нашёл у здоровых обратный эффект, и авторы предупредили, что память ухудшается
- Обзор касался людей с деменцией или когнитивными нарушениями, здоровых в нём не было
- Обзор устарел: после 2001 года на здоровых провели несколько крупных опытов с хорошим результатом
- Обзор сделан только по данным производителя, поэтому его выводам нельзя доверять ни в какой части
Что показал опыт Роджерса и соавторов 2010 года о кофеине у привычных потребителей после 16 часов без него?
- Кофеин поднимал их бодрость выше обычного уровня, но слабее, чем у почти не употребляющих
- Кофеин на них не действовал вовсе, потому что за годы употребления организм к нему привык
- Кофеин улучшал у них закрепление памяти на следующий день, если его давали после учёбы
- Плацебо снижало бодрость и вызывало головную боль, а кофеин лишь возвращал к исходному уровню
Опрос Шелле и соавторов 2015 года в Нидерландах дал доли 1,7 %, 1,3 % и 45,6 %. Откуда такая разница?
- Это ответы на разные определения: рецептурные препараты, запрещённые вещества и бытовые средства
- Опрос шёл в нескольких странах, и в одной из них доля оказалась почти в 30 раз выше
- Студенты путались в анкете, и разброс показывает ошибку опроса, а не реальные доли
- Это доли за жизнь, за год и за месяц, которые в анонимных опросах сильно расходятся
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Roberts, Jones, Sumnall, Gage, Montgomery, 2020. How effective are pharmaceuticals for cognitive enhancement in healthy adults? A series of meta-analyses of cognitive performance during acute administration of modafinil, methylphenidate and D-amphetamine. European Neuropsychopharmacology, 38, 40-62. https://doi.org/10.1016/j.euroneuro.2020.07.002: Аннотация: эффекты модафинила, метилфенидата и d-амфетамина по областям мышления и вывод авторов о представлениях пользователей. Аннотация открыта, полный текст за платной стеной издателя.
- Bowman, Coghill, Murawski, Bossaerts, 2023. Not so smart? «Smart» drugs increase the level but decrease the quality of cognitive effort. Science Advances, 9(24), eadd4165. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10266726/: Открытый текст. Устройство задачи о рюкзаке и рисунок, где сильные и слабые исполнители под препаратом меняются местами.
- WHO Collaborating Centre for Drug Statistics Methodology. ATC/DDD Index, группа N06BX. https://atcddd.fhi.no/atc_ddd_index/?code=N06BX&showdescription=yes: Официальная классификация: что ВОЗ относит к ноотропам и пояснение к подгруппе. Соседние подгруппы N06BA и N06BC открываются из того же дерева.
- Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Система «Гарант»: https://base.garant.ru/12112176/: Списки I и II: где стоят амфетамин, метилфенидат и модафинил. Это текст справочной системы, официальный портал курс не открывал.
- Schelle et al., 2015. Frontiers in Systems Neuroscience, 9, 10. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4330699/: Открытая статья: как определение «употребления ради учёбы» меняет долю от 1,7 до 45,6 %.