Тревожная привязанность в отношениях
Взрослых не делят на типы, а располагают на двух шкалах, тревожности и избегания, и связь этих шкал с удовлетворённостью групповая и умеренная
Тревожная привязанность в отношениях это не тип человека, а высокий балл на одной из двух шкал, тревожности и избегания. Факторный анализ 60 шкал дал эти два непрерывных измерения (Бреннан, Кларк и Шейвер 1998), а таксометрический анализ поддержал измерения, а не типы. Тревожность и избегание связаны с меньшей удовлетворённостью отношениями по метаанализам десятков исследований, но связь групповая и умеренная.
Coursera, APA, Social Psychology of Attraction and Relationships · The Attachment Theory of Relationships · 28 мин · обновлено 16.10.2026
После урока вы сможете
- Объяснять, что такое тревожность и избегание привязанности и почему взрослых располагают на двух шкалах, а не делят на типы
- Пересказывать, откуда взялись «стили привязанности» у взрослых и почему доли газетного опроса 1986 года не доля надёжных в мире
- Называть, что продольные данные говорят об устойчивости привязанности у взрослых и о её связи с младенчеством
- Пересказывать, что метаанализы и 43 продольных набора нашли о связи двух шкал с удовлетворённостью, и отличать долю удачных включений от размера эффекта
- Объяснять, почему онлайн-тест «узнай свой тип» не измеряет то, что измеряют ECR и ECR-R, и почему групповая связь не прогноз для одной пары
В 1986 году денверская газета Rocky Mountain News напечатала «любовный тест». Читатели присылали ответы, а психологи Синди Хазан и Филип Шейвер разбирали первые несколько сотен анкет. Главный вопрос был устроен просто. Человек читал три коротких абзаца о чувствах в близких отношениях и выбирал один, который описывает его лучше всего. Из этого опроса в 1987 году выросли «стили привязанности» у взрослых.
У опроса сразу видны две слабости. Анкету прислали те, кому захотелось ответить на газетный тест, то есть выборка отобрала себя сама. А выбор одного абзаца из трёх заранее делит людей на три группы, даже если на деле они различаются плавно. По обзору, который в 2019 году написал Р. Крис Фрейли, надёжным себя назвали около 60 % ответивших, избегающим около 20 % и тревожным около 20 %. Статья 1987 года курсу не открылась, поэтому точнее этих округлённых долей он не даёт.
Через несколько лет вопрос перенесли на пары. В 1994 году Киркпатрик и Дэвис описали 354 пары, которые серьёзно встречались, и наблюдали за ними 3 года. Среди них не нашлось ни одной пары, где оба партнёра тревожные, и ни одной, где оба избегающие. А пары избегающих мужчин с тревожными женщинами в начале оценивали отношения хуже других, но через 3 года оказались неожиданно устойчивыми.
Отсюда вопрос урока: что тип привязанности говорит о паре. Короткий ответ такой. Взрослых в исследованиях не делят на типы, а располагают на двух шкалах, тревожности и избегания. Связь этих шкал с удовлетворённостью отношениями найдена надёжно, но это связь по группам, и она умеренная. Детская линия Боулби и Эйнсворт с типами младенцев разобрана в курсах «Психология», урок 17, и «Возрастная психология», урок 5, а здесь речь о взрослых.
Две шкалы вместо трёх типов
К концу 1990-х годов опросников взрослой привязанности стало много. В 1998 году Бреннан, Кларк и Шейвер собрали из всех известных опросников 482 пункта. После удаления повторов осталось 323, и по ним посчитали 60 шкал разных авторов. Затем факторный анализ, то есть поиск немногих общих измерений за многими шкалами, свёл эти 60 шкал к двум. Курс знает работу по описанию на странице Фрейли, саму главу не открывал, и размер выборки там не назван.
Первое измерение назвали тревожностью привязанности. Оно показывает, насколько человек беспокоится, что близкий недоступен, не ответит или уйдёт. Второе назвали избеганием привязанности: насколько человеку неудобно зависеть от близкого и открываться ему. Измерения оказались почти независимыми. Один балл почти ничего не говорит о другом, поэтому человек может быть высоко по обоим, низко по обоим или высоко только по одному.
Так появился опросник Experiences in Close Relationships, сокращённо ECR. В нём 36 пунктов, по 18 на каждую шкалу. Согласованность пунктов внутри шкалы высокая: показатель α равен 0,94 для избегания и 0,91 для тревожности при пределе 1,0. В 2000 году Фрейли, Уоллер и Бреннан уточнили опросник, по аннотации их работы на 1 085 участниках, и вышла версия ECR-R. Оба опросника дают человеку два балла, а не ярлык.
Две шкалы образуют плоскость. Надёжной привязанностью в этой картине называют низкие баллы по обеим шкалам, и это не отдельный тип, а область плоскости. Скопления на ней соответствовали четырём категориям Бартоломью 1991 года: надёжной, озабоченной, отстранённой и боязливой. Но где провести границы между ними, решают исследователи, а не данные.
В пересказах встречается список из четырёх типов: надёжный, тревожный, избегающий и тревожно-избегающий, он же дезорганизованный. В нём смешаны две разные вещи. Дезорганизованной называют категорию младенцев в Незнакомой ситуации, коротком лабораторном наблюдении за ребёнком около года. Боязливой называют категорию взрослых у Бартоломью, высокие баллы по обеим шкалам в самоотчёте. Возраст, метод и предмет измерения у них разные, а во взрослых данных это вообще не типы, а два измерения.
Есть ли в данных типы
Есть ли типы на самом деле, можно проверить таксометрическим анализом. Так называют проверку, делятся ли люди на отдельные типы или различаются непрерывно. Если типы существуют, люди собираются в отдельные скопления с редкими промежуточными случаями. Если типов нет, люди рассыпаны плавно, и любая граница проходит через густо заселённое место.
В 2015 году Фрейли, Хадсон, Хеффернан и Сегал провели такой анализ на двух выборках. Различия между людьми лучше описали измерения, а не категории. Это верно и для привязанности в целом, и для привязанности в конкретных отношениях, например с родителями и с друзьями. Работа известна курсу по аннотации, размеров выборок в ней нет.
Отсюда видно, что такое «тип» в популярном тексте. Это граница, проведённая через непрерывную шкалу. Человек чуть выше середины и человек чуть ниже получают разные ярлыки, хотя различаются они меньше, чем двое по одну сторону границы.
Онлайн-тесты «узнай свой тип привязанности» устроены иначе, чем ECR и ECR-R. Тест присваивает человеку одну категорию. Исследовательский опросник даёт два балла и создан, чтобы сравнивать группы, а не выносить суждение о человеке или паре. Категория же не отражает устройства данных, и по обзору прежних работ во введении статьи Коццарелли и соавторов 2003 года около 30 % взрослых меняют её при повторном замере.
Так обещают популярные тесты из десятка вопросов. За обещанием стоят две ошибки. Типов в данных взрослых не нашли: факторный анализ 60 шкал дал два непрерывных измерения, а таксометрический анализ поддержал измерения, а не категории. И даже исследовательский опросник даёт не тип, а два балла с ошибкой измерения, которые имеют смысл в сравнении групп. Онлайн-тест не измеряет и того, что в лаборатории измеряла Эйнсворт у младенцев.
Сколько надёжных: 60 % или 42 %
Доля «около 60 % надёжных» из газетного опроса часто ходит как доля надёжных людей вообще. Но это доля среди читателей одной газеты, которые сами решили ответить. Другие числа дал свод студенческих выборок. В 2014 году Конрат, Чопик, Синг и О'Брайен собрали 94 выборки американских студентов за 1988-2011 годы, всего 25 243 человека. Каждый студент выбирал одно из четырёх описаний: надёжное, отстранённое, озабоченное или боязливое.
Доля выбравших надёжное описание снизилась с 48,98 % в 1988 году до 41,62 % в 2011 году. Отстранённых стало больше, с 11,93 % до 18,62 %. Авторы сделали поправку на возраст, пол, расу и на то, опубликована ли работа. Курс знает этот свод по аннотации.
Читать эти числа надо осторожно. Средние из исследований разных лет здесь выстроены по годам сбора, и это разница поколений студентов, а не изменение одних и тех же людей. Сдвиг мог отчасти дать и состав выборок, поэтому его толкование спорно. Общей мировой доли надёжных нет ни в одной из этих работ, а российских данных о взрослой привязанности в базе курса нет.
Насколько устойчива привязанность
Популярная формула гласит, что тип привязанности задан раз и навсегда. Данные дают более сложную картину. В 2011 году Фрейли, Викари, Брумбо и Ройсман следили за взрослыми в двух плотных продольных исследованиях. В первом 203 человека отвечали на опросник каждый день 30 дней, во втором 388 человек каждую неделю в течение года.
Картину лучше всего описала прототипная модель. По ней под колебаниями от замера к замеру есть устойчивое ядро, поэтому сходство замеров не падает до нуля, сколько бы времени ни прошло. Черты Большой пятёрки показали похожую устойчивость, но устойчивость привязанности не объяснили. Конкретных коэффициентов в аннотации нет.
В 2018 году Стерн, Фрейли и соавторы проверили то же на 162 впервые родивших матерях в трудном экономическом положении. Средний возраст матерей был 23,98 года, тревожность и избегание замерили 5 раз за первые два года жизни ребёнка. Стили в целом держались, и прототипная модель снова описала данные лучше. Часть матерей всё же изменилась, и перемены были связаны с депрессивными симптомами, общим дистрессом и чуткостью их собственных матерей.
Устойчивое ядро не значит неподвижность. Во введении к статье 2003 года Коццарелли, Карафа, Коллинз и Таглер свели прежние работы. По их обзору, около 30 % взрослых при повторном замере меняют самоотчётный стиль, а повторные корреляции некоторых опросников около 0,50. Это заметно лучше случайного угадывания, но далеко от точного совпадения. Часть кажущейся нестабильности, оговаривают авторы, даёт ненадёжность самого измерения.
В их собственной выборке смен было больше. Это 442 женщины в США, обратившиеся в клинику для прерывания беременности, и наблюдали их 2 года. Стиль за это время сменили 46 %, около 203 человек. Смена к ненадёжности была связана с депрессией и пережитым насилием, к надёжности с ростом самооценки и поддержки. События в отношениях, развод или смерть близкого, со сменой стиля были связаны слабо. Выборка особая, и переносить 46 % на всех взрослых нельзя.
Есть и различия по возрасту. Чопик, Эдельштейн и Фрейли в 2013 году один раз опросили больше 86 000 человек 18-70 лет: у старших тревожность ниже, а избегание чуть выше. Это поперечный срез, и Фрейли оговаривает, что вывод верен, если разницу не создают поколения. Работу курс знает по пересказу в обзоре 2019 года.
Что идёт из детства
Вторая половина популярной формулы говорит, что тип задан в детстве. Прямую проверку дало американское продольное исследование NICHD SECCYD. В 1991 году в больницах нескольких городов США при рождении ребёнка набрали 1 364 семьи, детей наблюдали до 15 лет и замерили снова в 18 лет. В 2013 году Фрейли, Ройсман, Бут-Лафорс, Оуэн и Холланд разобрали до 707 человек этого возраста, и 290 из них состояли в романтических отношениях.
В 15 месяцев эти дети прошли Незнакомую ситуацию, короткую лабораторную процедуру с уходом и возвращением матери. Дети, которые надёжнее искали близости, в 18 лет сообщали чуть меньше тревожности в отношениях. Стандартизованный коэффициент связи β = −0,09, это очень слабая связь, а с избеганием связи не нашлось вовсе. Общий итог прежних продольных работ авторы тоже оценивают как малую связь, примерно r = 0,10.
Со взрослым избеганием было сильнее связано другое. Это изменение чуткости матери со временем, β = −0,12, качество дружбы в детстве, β = −0,18, и его ухудшение, β = −0,41. Взрослый «тип» не выводится из первого года жизни, и это совпадает с выводами курсов «Психология», урок 17, и «Возрастная психология», урок 5.
У взрослой привязанности есть и другая линия измерения, интервью о привязанности для взрослых. Оно спрашивает о детстве и оценивает, насколько связно человек о нём рассказывает. С опросниками о романтических отношениях это интервью совпадает слабо, и подробно о нём рассказывает курс «Возрастная психология», урок 5.
Что шкалы говорят о паре
Главный вопрос о паре задают метаанализы. В 2012 году Ли и Чан свели 73 исследования, 118 независимых выборок и 21 602 человека. И тревожность, и избегание были связаны с худшим качеством отношений, но по-разному. Избегание сильнее связано с меньшей удовлетворённостью, чувством близости и поддержкой, а тревожность сильнее с конфликтами. Для поведения важно было, мерили его самоотчётом или наблюдением. Работа известна курсу по аннотации, чисел размера эффекта в ней нет.
В 2019 году Кандел и Турлюк свели 132 исследования и разделили два вида связи. Эффектом актёра называют связь собственных черт человека с его удовлетворённостью, эффектом партнёра связь черт партнёра с удовлетворённостью человека. Своя тревожность и своё избегание связаны со своей удовлетворённостью сильнее, чем с удовлетворённостью партнёра. Сила связи зависела от возраста, длительности отношений, региона и вида публикации. Эту работу курс тоже знает по аннотации.
Хадден, Смит и Уэбстер в 2014 году добавили, что в поперечных выборках связь сильнее в более долгих отношениях, и эту работу курс знает по аннотации. Продольную проверку дал мегаанализ 2020 года, который возглавила Саманта Джоэл: 43 набора данных, 11 196 пар. Среди черт самого человека тревожная и избегающая привязанность вошли в пятёрку лучших предикторов качества отношений. Тревожную привязанность измеряли 38 раз, и значимым предиктором она оказалась в 71 % случаев, избегающую 34 раза и в 70 %.
Эти 71 % и 70 % не размер эффекта, а доля включений, в которых шкала оказалась значимым предиктором. Все черты человека вместе почти ничего не добавили к его собственным оценкам отношений, и подробно этот вывод разобран в уроке этого курса о совместимости. Общее ограничение всех сводов в том, что привязанность и удовлетворённость почти везде сообщает о себе один и тот же человек. Это связь самоотчётов, и причинность ни одна из работ не установила. Связь привязанности с ревностью и с расставанием разбирают уроки этого курса о ревности и о расставании.
Метаанализы нашли связь двух шкал с удовлетворённостью в среднем по тысячам людей, в основном по их собственным ответам. Отсюда не следует, что человек с высокой тревожностью или избеганием будет несчастлив в отношениях или сделает несчастным партнёра. Связь умеренная, люди с одинаковым баллом сильно различаются, а по обзору прежних работ около 30 % взрослых меняют самоотчётный стиль при повторном замере. Опросники созданы для сравнения групп, и суждения о конкретном человеке или паре они не дают.
Тревожный и избегающий в одной паре
Самый популярный сюжет о привязанности касается сочетаний: тревожных якобы тянет к избегающим, и такие пары обречены. Первая половина сюжета опирается на работу, которую в 1994 году опубликовали Киркпатрик и Дэвис. В ней 354 разнополые встречающиеся пары из США наблюдали 3 года. Стили партнёров сочетались не случайно: пар из двух тревожных и из двух избегающих не нашлось вовсе.
Вторая половина сюжета в той же работе не подтвердилась. Стили обоих партнёров предсказывали, сохранятся ли отношения через 3 года, даже с поправкой на прежнюю длительность и преданность. Пары избегающих мужчин с тревожными женщинами в начале оценивали отношения относительно плохо. Но через 3 года именно они оказались неожиданно устойчивыми.
Это одно исследование встречающихся пар, известное курсу по аннотации. Крупного повторения вывода о парах «тревожный и избегающий» курс не нашёл. Поэтому утверждение целиком сильно ослаблено: неслучайное сочетание стилей в парах наблюдали, а обречённости таких пар в данных нет. Устойчивость пары и её удовлетворённость при этом разные вещи, и одна не заменяет другую.
Что выдержало
После всех поправок легко решить, что теория привязанности у взрослых не подтвердилась. Данные такого вывода не дают. Связь тревожности и избегания с меньшей удовлетворённостью отношениями выдержала проверку в метаанализах на десятках тысяч людей и в 43 продольных наборах. Различия по двум шкалам у взрослых умеренно устойчивы, и под колебаниями замеров есть ядро.
Ошибки популярных пересказов нашли сами исследователи привязанности. Шейвер был соавтором и статьи 1987 года о газетном опросе, и работы 1998 года, которая заменила три типа двумя шкалами. Группа Фрейли проверила таксометрией, что типов в данных нет, и показала на данных от рождения, что взрослая привязанность почти не выводится из младенчества. Пересмотрены не сами находки, а уверенность, с которой газетные категории превратили в ярлыки.
Вопрос курса здесь тот же. На ком мерили: читатели газеты, студенты, встречающиеся пары или молодые матери. Сколько наблюдали: один опрос, месяц ежедневных замеров или 18 лет от рождения. И это данные о группе или об одной паре: шкалы и метаанализы описывают группы, а судьбу конкретных отношений не предсказывают.
Ключевые исследования
| Хазан и Шейвер | 1987 | Опрос читателей денверской газеты Rocky Mountain News 1986 года по «любовному тесту»: выбор одного из трёх абзацев о себе в отношениях, вопросы о детстве в ретроспективе. Выборка самоотборная, поперечная. Полный текст курсу не открылся, по обзору Фрейли 2019 года около 60 % назвали себя надёжными, около 20 % избегающими и около 20 % тревожными. |
| Бреннан, Кларк и Шейвер | 1998 | Сводная глава о самоотчётных опросниках взрослой привязанности. Из 482 пунктов всех известных опросников после удаления повторов осталось 323, по ним посчитали 60 шкал, и факторный анализ дал два почти независимых измерения, избегание и тревожность. Итоговый опросник ECR из 36 пунктов, α = 0,94 и 0,91. Известна курсу по описанию на странице Фрейли, размер выборки там не назван. |
| Фрейли, Хадсон, Хеффернан и Сегал | 2015 | Таксометрический анализ на двух выборках: делятся ли взрослые на категории привязанности или различаются непрерывно. Различия лучше описали измерения, а не категории, и для привязанности в целом, и для привязанности к родителям и друзьям. Известна курсу по аннотации, размеров выборок в ней нет. |
| Коццарелли, Карафа, Коллинз и Таглер | 2003 | Продольное наблюдение 2 года за 442 женщинами в США, обратившимися в клинику для прерывания беременности, самоотчёт о стиле привязанности. Стиль сменили 46 %, выборка особая. Обзор во введении: обычно около 30 % взрослых меняют самоотчётный стиль при повторном замере, повторные корреляции около 0,50. Известна курсу по аннотации и введению. |
| Фрейли, Ройсман, Бут-Лафорс, Оуэн и Холланд | 2013 | Продольное исследование NICHD SECCYD: 1 364 семьи набраны в 1991 году при рождении ребёнка, в анализе до 707 человек в 18 лет, 290 из них в романтических отношениях. Незнакомая ситуация в 15 месяцев связана с тревожностью в 18 лет на уровне β = −0,09, с избеганием связи нет. Итог прежних продольных работ около r = 0,10. |
| Конрат, Чопик, Синг и О'Брайен | 2014 | Межвременной метаанализ 94 выборок американских студентов, 25 243 человека, 1988-2011 годы, выбор одного из четырёх описаний. Надёжных 48,98 % в 1988 году и 41,62 % в 2011 году, отстранённых 11,93 % и 18,62 %, с поправкой на возраст, пол и расу. Это разница поколений студентов, а не изменение одних людей. Известен курсу по аннотации. |
| Киркпатрик и Дэвис | 1994 | Продольное наблюдение 3 года за 354 разнополыми встречающимися парами в США. Пар из двух тревожных и из двух избегающих не нашлось. Стили обоих партнёров предсказывали устойчивость через 3 года с поправкой на прежнюю длительность и преданность, пары избегающих мужчин и тревожных женщин оказались неожиданно устойчивыми. Одно исследование, известно курсу по аннотации. |
| Ли и Чан | 2012 | Метаанализ 73 исследований, 118 независимых выборок, 21 602 человека. Тревожность и избегание связаны с худшим качеством отношений, избегание сильнее с меньшей удовлетворённостью, близостью и поддержкой, тревожность сильнее с конфликтами. Известен курсу по аннотации, чисел размера эффекта в ней нет. |
Что подтвердилось, а что нет
Метаанализы Ли и Чан 2012 года (73 исследования, 21 602 человека) и Кандел и Турлюк 2019 года (132 исследования), оба известны курсу по аннотации. В 43 продольных наборах обе шкалы вошли в число лучших индивидуальных предикторов, значимы в 71 % и 70 % включений (Джоэл и соавторы 2020). Оговорка: это связь самоотчётов, своя привязанность связана со своей удовлетворённостью сильнее, чем с удовлетворённостью партнёра, и причинность не установлена.
Факторный анализ 60 шкал дал два непрерывных измерения, тревожность и избегание (Бреннан, Кларк и Шейвер 1998), а таксометрический анализ поддержал измерения, а не типы (Фрейли и соавторы 2015). «Тип» это условная граница на непрерывной шкале, и по обзору прежних работ во введении статьи Коццарелли и соавторов 2003 года около 30 % взрослых меняют категорию при повторном замере. Исследовательские опросники ECR и ECR-R дают два балла и созданы для сравнения групп, а не для суждения о человеке или паре.
Устойчивое ядро есть: прототипная модель описала данные лучше в выборках 203 и 388 взрослых (Фрейли и соавторы 2011) и у 162 молодых матерей за 2 года (Стерн и соавторы 2018). Но по обзору прежних работ во введении статьи Коццарелли и соавторов 2003 года около 30 % взрослых меняют самоотчётный стиль при повторном замере, а повторные корреляции около 0,50. В их собственной особой выборке стиль за 2 года сменили 46 %. Связь Незнакомой ситуации в 15 месяцев с тревожностью в 18 лет β = −0,09, с избеганием связи нет (Фрейли и соавторы 2013).
Сочетание стилей в парах действительно не случайное: среди 354 встречающихся пар не нашлось ни пар из двух тревожных, ни пар из двух избегающих (Киркпатрик и Дэвис 1994). Но в том же исследовании пары избегающих мужчин и тревожных женщин через 3 года оказались неожиданно устойчивыми. Это одно исследование 1994 года по аннотации, других продольных данных о таких парах курс не нашёл.
Термины
- привязанность у взрослыхadult attachment
- Устойчивые ожидания и способы поведения в близких отношениях: насколько человек ищет близости, доверяет близкому и тревожится о его доступности.
- тревожность привязанностиattachment anxiety
- Насколько человек беспокоится, что близкий недоступен, не ответит или уйдёт. Это шкала, а не тип.
- избегание привязанностиattachment avoidance
- Насколько человеку неудобно зависеть от близкого и открываться ему. Это шкала, а не тип.
- надёжная привязанностьsecure attachment
- Низкие баллы и по тревожности, и по избеганию. У взрослых это не отдельный тип, а область на плоскости двух шкал.
- стиль привязанностиattachment style
- Исторический термин линии Хазан и Шейвера для категорий взрослой привязанности. В современных работах чаще говорят о положении на двух шкалах.
- ECR, ECR-RExperiences in Close Relationships, Revised
- Исследовательский опросник взрослой привязанности из 36 пунктов, по 18 на тревожность и избегание, и его уточнённая версия 2000 года. Даёт два балла, а не тип.
- таксометрический анализtaxometric analysis
- Проверка, делятся ли люди на отдельные типы или различаются непрерывно.
- прототипная модельprototype model
- Модель устойчивости, по которой под временными колебаниями есть устойчивое ядро, поэтому сходство замеров не падает к нулю с ростом промежутка между ними.
- эффект актёра и эффект партнёраactor effect, partner effect
- Связь собственных черт человека с его удовлетворённостью и связь черт партнёра с удовлетворённостью человека.
Практикум · Разбор статьи о «типах привязанности»
Статьи, посты и онлайн-тесты о привязанности обычно обещают определить «тип» и объяснить им отношения. Задание в том, чтобы разобрать один такой чужой текст или описание теста вопросами этого урока. Сам тест проходить не нужно: разбирается то, что текст утверждает, и на чём это стоит.
- Найдите статью, пост или страницу онлайн-теста о «типах привязанности». Выпишите каждое утверждение о числе типов, их долях, происхождении из детства и о том, какие пары складываются и чем кончаются.
- Установите, говорит ли текст о типах или о шкалах. Если о типах, отметьте, сколько их, откуда они взялись и не смешаны ли младенческая категория «дезорганизованный» и взрослая «боязливый».
- Для каждого числа восстановите паспорт: на ком мерили, сколько людей, газетный опрос, студенты, встречающиеся пары или продольное наблюдение. Если текст называет «60 % надёжных», проверьте, сказано ли, что это читатели одной газеты 1986 года.
- Проверьте, не переносит ли текст групповую связь на конкретного человека или пару. Выпишите фразы, которые ставят ярлык партнёру или обещают по «типу» предсказать судьбу отношений.
- Поставьте каждому утверждению статус из реестра урока. Одной строкой запишите, какой детали паспорта не хватило сильнее всего и сверяет ли текст себя с исследовательскими опросниками вроде ECR.
Вопросы для самопроверки
Что получили Бреннан, Кларк и Шейвер, когда свели 60 шкал взрослой привязанности из разных опросников?
- Три устойчивых типа, совпавших с абзацами газетного опроса 1987 года, если выборка достаточно велика
- Четыре типа: надёжный, тревожный, избегающий и дезорганизованный, как у младенцев
- Два почти независимых измерения, тревожность и избегание
- Одну общую шкалу надёжности, концами которой оказались тревожность и избегание
Таксометрический анализ Фрейли и соавторов 2015 года проверял, делятся ли взрослые на типы привязанности. Что он показал?
- Различия лучше описывают непрерывные измерения, причём и в целом, и в конкретных отношениях
- Типы есть только у привязанности к партнёру, а к родителям и друзьям она непрерывна
- Типы есть у большинства людей, а промежуточных случаев между ними немного
- Типы есть, но короткий тест путает их между собой, если вопросов меньше двадцати
Как в исследовании NICHD надёжность в Незнакомой ситуации в 15 месяцев связана со взрослой привязанностью в 18 лет (Фрейли и соавторы 2013)?
- Тип в 15 месяцев предсказал взрослый тип у большинства участников, если в семье не было тяжёлых событий
- Связь сильная для избегания и слабая для тревожности, потому что избегание закладывается раньше
- Связи нет, а взрослую привязанность задают гены
- С тревожностью связь очень слабая, β = −0,09, а с избеганием её нет
У Коццарелли и соавторов 2003 года стиль привязанности за 2 года сменили 46 % участниц. Как читать это число?
- Почти половина взрослых меняет тип каждые два года, значит, привязанность у взрослых случайна
- Выборка особая, а обзор во введении даёт около 30 % смен при повторном замере
- Это ошибка опросника, а на хороших опросниках стиль не меняется
- Стиль меняется в основном после развода или смерти близкого, если событие было недавним
Что нашли Киркпатрик и Дэвис в 1994 году о парах избегающих мужчин с тревожными женщинами среди 354 встречающихся пар?
- Такие пары распадались чаще всех других, и через 3 года большинство из них разошлось
- Таких пар не нашлось вовсе, как и пар из двух тревожных партнёров
- Сначала они оценивали отношения хуже других, но через 3 года оказались неожиданно устойчивыми
- Они были счастливее других, потому что партнёры дополняют друг друга, если оба об этом знают
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Fraley, R. C. Обзор теории и исследований взрослой привязанности на странице лаборатории Иллинойсского университета. https://labs.psychology.illinois.edu/~rcfraley/attachment.htm: Открытая страница. Читать разделы о Хазан и Шейвере и о двух измерениях, тревожности и избегании.
- Fraley, R. C. Описание опросника Experiences in Close Relationships (Brennan, Clark, Shaver 1998). https://labs.psychology.illinois.edu/~rcfraley/measures/brennan.html: Открытая страница. Читать, как из 482 пунктов и 60 шкал получились два измерения и опросник ECR из 36 пунктов.
- Fraley, R. C., Roisman, G. I., Booth-LaForce, C., Owen, M. T., Holland, A. S. (2013). Interpersonal and genetic origins of adult attachment styles: A longitudinal study from infancy to early adulthood. Journal of Personality and Social Psychology, 104(5). https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3885143/: Открытая рукопись. Читать таблицы 4 и 5: что в детстве связано с романтическим избеганием и тревожностью в 18 лет.
- Fraley, R. C. (2019). Обзор взрослой привязанности. Annual Review of Psychology, 70, 401-422. Копия: https://library.scottbarrykaufman.com/uploads/2019/01/Fraley-2019.pdf: Копия на сайте третьего лица, оригинал на annualreviews.org. Читать раздел об устойчивости и изменении привязанности у взрослых.
- Joel, S., Eastwick, P. W., Allison, C. J., et al. (2020). Machine learning uncovers the most robust self-report predictors of relationship quality across 43 longitudinal couples studies. PNAS, 117(32), 19061-19071. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7431040/: Открытый текст. Читать таблицу 3: как часто тревожная и избегающая привязанность оказывались значимыми предикторами среди черт человека.