Траты на впечатления и на других

Опыт с конвертом на 46 студентах повторили почти один в один и разницы не нашли, а связь пожертвований с оценкой жизни видна в 120 странах из 136

Траты на других и покупки-впечатления связаны со счастьем слабее, чем обещали первые опыты. Опыт 2008 года с конвертом на 46 студентах повторили почти один в один на 133 студентах Беркли и разницы не нашли (Ким и соавторы 2022). Перевес впечатлений над вещами в метаанализе 141 исследования d = 0,383, но примерно треть может быть публикационным смещением. А связь пожертвований с оценкой жизни положительна в 120 странах из 136 (Акнин и соавторы 2013).

Собран по первоисточникам: Акнин и соавторы 2020, Вайнгартен и Гудман 2021 · 27 мин · обновлено 19.10.2026

Ванкувер, кампус Университета Британской Колумбии. Утром студент оценивает своё настроение и получает конверт, в котором 5 или 20 долларов. Деньги нужно потратить до 17:00. Одним участникам велят потратить их на себя: оплатить счёт, расход или подарок себе. Другим велят потратить их на кого-то другого или отдать на благотворительность. Вечером студенту звонят и задают тот же вопрос о настроении.

Всего в опыте было 46 человек. Тратившие на других вечером были счастливее, а сумма в конверте значения не имела. Разница прошла порог значимости с небольшим запасом: p < 0,04. Это вопрос о настроении в течение дня, а не об оценке жизни. Опыт напечатал журнал Science в 2008 году, его авторы Данн, Акнин и Нортон. Деньги, потраченные на подарки другим людям или на благотворительность, называют просоциальными тратами.

Через десять лет опыт повторили почти один в один. В 2018 году в Беркли студенты получали по 10 долларов, в анализ вошли 133 человека. По исходной мере и исходному анализу разницы не нашлось, тратившие на других были даже немного менее счастливы. Ким и соавторы, авторы повтора, оценили мощность исходного опыта на 46 человек: чуть меньше 10 %. Мощностью исследования называют вероятность обнаружить эффект, если он есть. При мощности меньше 10 % опыт такого размера находит настоящий эффект реже, чем в одном случае из десяти.

Что же проверено о тратах на других, впечатлениях и вещах? Траты на других дают малый эффект на настроение через минуты после покупки в одной лабораторной схеме, а когда трату только вспоминают, эффект почти нулевой. Люди, которые жертвуют деньги, в среднем довольнее жизнью в 120 странах из 136, но это связь, а не причина. В ответах о вспомненных покупках впечатления в среднем радуют больше, чем вещи, однако перевес умеренный, и часть его зависит от того, какие работы попадают в журналы. Покупка времени связана с большей удовлетворённостью жизнью в опросах четырёх стран, а причинная часть стоит на одном опыте с 60 участниками. Почти все эти работы о том, как распределяют траты люди, у которых уже есть свободные деньги. Связь самого дохода с оценкой жизни разбирает урок 7 этого курса.

Траты на других: опрос, премия и конверт

Статья 2008 года стоит на трёх исследованиях, и только одно из них опыт. Первое это представительный опрос 632 американцев. Люди называли свои траты за месяц: на себя в среднем 1 713,91 доллара, на других 145,96. Траты на других оказались связаны с самоотчётом о счастье, а траты на себя нет. С поправкой на доход стандартизованный коэффициент трат на других b = 0,10, а у трат на себя −0,04.

Второе исследование шло на 16 сотрудниках одной компании. Их опросили до премии из прибыли и через 6-8 недель после неё, средняя премия была 4 918,64 доллара. Счастье после премии значимо предсказывала только доля, которую человек потратил на других. Размер самой премии значения не имел. Но решали, на что тратить, сами сотрудники, поэтому это наблюдение, а не опыт.

Третье исследование и есть конверт. Здесь условие назначал исследователь, поэтому только оно может говорить о причине. План был два на два: сумма 5 или 20 долларов и трата на себя или на других. Утреннее настроение учли поправкой. Направление трат прошло порог значимости, сумма нет.

Почему 46 человек мало? Маленький опыт не только редко находит настоящий эффект. Когда он всё же его находит, то часто преувеличивает: чтобы пройти порог в маленькой выборке, разница должна случайно оказаться крупной. Связь мощности и размера эффекта подробно разбирает курс «Основы статистики», урок 12.

Ким и соавторы сами пишут, что и их выборка мала для эффекта такого размера, какой дают крупные работы. У них была и вторая, более прямая мера: насколько участник был счастлив сразу после траты. По ней разница вышла в сторону оригинала, 4,31 против 3,99. Это дополнительная мера авторов, и основной результат повтора она не отменяет.

Регистрированное повторение: один вывод, три способа замера

Самую строгую проверку сделали сами авторы исходных работ. В 2020 году Акнин, Данн, Проулкс, Лок и Нортон выпустили регистрированное повторение. Так называют повторение опыта, план которого журнал принял до сбора данных, поэтому статья выходит при любом результате. Курс читал полный текст препринта этой работы.

Опыт 1 повторял не конверт, а другую лабораторную схему, которую Акнин и соавторы описали в 2013 году. Студенты двух канадских университетов покупали пакет сладостей себе или больному ребёнку в больнице. По журнальной аннотации участников было 712. Затем их положительный аффект мерили шкалой PANAS: 2,97 у тративших на других против 2,73 у тративших на себя. Силу разницы меряют числом, которое называют размером эффекта, здесь это d = 0,36: примерно треть стандартного отклонения, то есть обычного разброса баллов вокруг среднего.

Опыт 2 проверял другой путь: не покупать, а вспомнить. В нём 1 950 взрослых из онлайн-панели вспоминали, как потратили 20 долларов на себя или на другого человека. Разницы не нашлось: 3,10 против 3,08, d = 0,03. В опыте 3 то же делали 5 199 человек на площадке Mechanical Turk, но рассказ о трате требовался подробный, не короче 150 знаков. Эффект оказался значимым, но очень малым: 3,04 против 3,01, d = 0,06.

Для сравнения авторы свели прежние опыты с группами больше 100 человек, средний эффект в них d = 0,22. Их вывод осторожен: размер эффекта «depends on several methodological features», зависит от нескольких особенностей метода. В 2022 году Акнин, Данн и Уиланс разобрали все 15 предрегистрированных опытов о тратах на других, курс знает этот обзор по аннотации. Данные они назвали «somewhat mixed», отчасти противоречивыми. По их выводу, эффект устойчив в больших выборках, особенно когда человек сам решает, давать ли, и видит, чем помог. Это обзор самих авторов исходных работ.

Во всех трёх опытах мерили настроение через минуты после покупки или воспоминания. О том, как человек оценивает свою жизнь через месяцы и годы, они ничего не говорят. Добрые дела и волонтёрство разбирает урок 14 этого курса, а мотив помощи курс «Социальная психология», урок 9.

Жертвующие довольнее: 136 стран и Россия

Опыты отвечают на вопрос о минутах, а о жизни в целом говорят большие опросы. Акнин и соавторы в работе 2013 года взяли данные Gallup World Poll за 2006-2008 годы: 136 стран, 234 917 человек. Каждого спрашивали, жертвовал ли он деньги на благотворительность в прошлом месяце, с ответом «да» или «нет». Исходом была оценка жизни. В поправках учли доход, нехватку денег на еду, пол, возраст, брак и образование.

Связь пожертвования с оценкой жизни оказалась положительной в 120 странах из 136. Значимой она была примерно в 59 % из этих 120 стран. По расчёту авторов, пожертвование связано с оценкой жизни так же, как доход, выросший в 1,93 раза. Сила связи от богатства страны не зависела: r = −0,09. Внутри одной страны то же видно в опросе 632 американцев из статьи 2008 года.

Для России в приложении к статье есть отдельная строка: 3 180 наблюдений, коэффициент пожертвования 0,36 при ошибке 0,19. Связь идёт в ту же сторону, но значима только на уровне 10 %. По обычному порогу в 5 % отличить её от нуля нельзя, по более мягкому можно. Для сравнения коэффициент логарифма дохода в России 0,52. Экспериментов о тратах на других, покупке времени и впечатлениях на российских выборках курс не нашёл.

Всё это связь, а не причина. Жертвуют чаще люди с запасом денег, а более довольные жизнью могут чаще давать. Общую причину и предполагаемой причины, и исхода называют смешивающим фактором, здесь им может быть здоровье или доход, если поправка учла его не полностью. Поэтому вывод опросов звучит так: жертвующие в среднем довольнее жизнью.

Впечатления или вещи

Вторая популярная мысль о тратах звучит так: впечатления радуют больше, чем вещи. Покупка-впечатление делается ради переживания, например поездки или концерта. Покупка-вещь делается ради владения предметом, например одеждой или техникой. Граница между ними размыта, и одну и ту же покупку можно описать обоими способами.

Классическую работу опубликовали Ван Бовен и Гилович в 2003 году. В исследовании 1 участвовали 97 студентов Университета Британской Колумбии. Каждого по жребию просили вспомнить последнюю покупку дороже 100 долларов, сделанную ради счастья: либо впечатление, либо вещь. Вспомнившие впечатление оценивали покупку как приносящую больше счастья.

Исследование 2 было телефонным опросом 1 279 американцев 21-69 лет в ноябре и декабре 2000 года, в анализ вошли 1 263 человека. Каждый вспоминал одну покупку-впечатление и одну покупку-вещь и говорил, что сделало его счастливее. Впечатление назвали 57 % (95 % интервал 54-60), вещь 34 % (31-37). Перевес рос с доходом, а у людей с самым низким доходом ответы разделились поровну. Слабое место обеих частей в том, что исход везде самоотчёт, то есть ответ человека о вспомненной покупке.

В 2021 году Вайнгартен и Гудман собрали метаанализ, то есть статистически объединили результаты многих исследований одного вопроса. В него вошли 360 размеров эффекта из 141 исследования, включая неопубликованные. Общий перевес впечатлений вышел d = 0,383 (95 % интервал 0,336-0,430). Но неопубликованные работы дали 0,312, а опубликованные 0,446.

Разница этих двух чисел показывает знакомую картину. Работы со значимым результатом печатают охотнее, поэтому средний эффект по опубликованному завышен, и это называют публикационным смещением. По оценке авторов, им может объясняться примерно треть перевеса. Подробно это искажение разбирает курс «Основы статистики», урок 20.

Для исхода «счастье» перевес меньше, d = 0,326. Он слабее для негативных впечатлений, для впечатлений в одиночку и у людей с более низким социально-экономическим статусом. У студентов частных университетов перевес 0,547, у студентов государственных 0,309. Ли, Холл и Вуд в 2018 году нашли перевес впечатлений только у людей с более высоким статусом. Курс знает это по пересказу в метаанализе, саму статью он не открывал.

Купить время и угадать, что обрадует

Третья линия работ касается времени. В опыте Уиланс и соавторов 2017 года участвовали 60 работающих жителей Ванкувера. В один выходной каждый тратил 40 долларов на то, что сэкономит ему время: уборку, доставку, поручение. В другой выходной те же 40 долларов шли на вещь для себя. Порядок выходных уравновесили, и каждый участник побывал в обоих условиях. В 17:00 участнику звонили и спрашивали, как прошёл день.

После покупки времени положительный аффект был 4,00 против 3,71 после покупки вещи, d = 0,33. Стресс от нехватки времени тоже был ниже, d = 0,36. Плату за то, чтобы неприятное дело сделал кто-то другой, называют покупкой времени. Это короткий опыт: два выходных дня, 60 человек и по 40 долларов на день. Независимых повторений этого опыта курс не нашёл.

Опросы в той же статье шли на большем числе людей. В США, Дании, Канаде и Нидерландах в исследованиях 1-6 опросили 6 271 человека. Их спрашивали, платят ли они каждый месяц кому-то за нелюбимые дела, чтобы освободить время. Так тратили 28,2 %, и они больше довольны жизнью: d = 0,24 (95 % интервал 0,18-0,31), с поправками 0,22. Связь от дохода не зависела.

Затем авторы провели предрегистрированный опрос 1 802 работающих американцев, то есть заранее выложили гипотезы и план анализа. Там связь вышла β = 0,24, а с поправкой на траты на продукты, вещи и впечатления 0,15. Это связи в опросах, а не опыт. Те, кто покупает время, могут отличаться и чем-то ещё.

Знают ли люди сами, что их обрадует? Предсказание собственных чувств по поводу будущего события называют аффективным прогнозом, подробно его разбирает урок 5 этого курса. В статье 2008 года 109 других студентов спросили, что сделает их счастливее. Из них 69 выбрали траты на себя, а 94 выбрали 20 долларов, а не 5, хотя в опыте с конвертом сумма значения не имела. А почти половина из 818 опрошенных нидерландских миллионеров не тратит ни цента на то, чтобы переложить нелюбимые дела на других.

Утверждение «люди сами знают, на что тратить ради счастья» в той мере, в какой его проверяли, не выдержало. Оговорка здесь обязательна: это выводы малых или поперечных данных. О богатых людях вообще отсюда ничего не следует.

Что выдержало проверку

После всех оговорок легко решить, что о тратах наука ничего не знает. Это не так. Люди, которые жертвуют деньги, в среднем довольнее жизнью, и это видно в 120 странах из 136. Покупка времени связана с большей удовлетворённостью жизнью в опросах четырёх стран и в предрегистрированном опросе 1 802 человек. Эффект пакета сладостей держится в большой выборке, d = 0,36 на 712 студентах. Перевес впечатлений над вещами умеренный, d = 0,383, но он есть.

Не выдержали пересказы «траты на других доказанно делают счастливее» и «впечатления всегда лучше вещей». Ошибки нашли сами исследователи. Акнин, Данн и их соавторы провели регистрированное повторение собственных работ и получили эффекты от заметного до почти нулевого. Ким и соавторы близким повтором конверта разницы не нашли. Вайнгартен и Гудман оценили, какая часть перевеса впечатлений может быть публикационным смещением.

Почти все опыты урока меряют настроение через минуты после покупки или вечером того же дня. Оценку жизни и годы видят только опросы, а в них есть связь, но не причина. Числа описывают группы: студентов Ванкувера и Беркли, взрослых из онлайн-панелей, жителей 136 стран, работающих людей четырёх стран. Поэтому к каждому пересказу о тратах и счастье курс задаёт один вопрос. На ком мерили, сколько было людей, каким способом и говорит ли число о группе или об одном человеке?

Вопросы для самопроверки

Что читать

• Aknin, Dunn, Proulx, Lok, Norton (2020). Does spending money on others promote happiness? A registered replication report. Journal of Personality and Social Psychology 119(2), e15-e26. https://osf.io/mye3g/: Открытая страница препринта, журнальный текст за платной подпиской. Курс читал полный текст препринта. Читать таблицу 2, где три опыта стоят рядом, от d = 0,36 до 0,03.
• Kim, Adams, Diaw, Jung, Celly, Nelson (2022). Prosocial spending encourages happiness: A replication of the only experiment reported in Dunn, Aknin, and Norton (2008). PLOS ONE 17(9), e0272434. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9451075/: Открытая статья в PMC, курс читал её полностью. Читать, как устроен близкий повтор маленького опыта и что значит мощность чуть меньше 10 %.
• Whillans, Dunn, Smeets, Bekkers, Norton (2017). Buying time promotes happiness. PNAS 114(32), 8523-8527. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5559044/: Открытая статья в PMC, курс читал её полностью. Читать таблицу 1 о том, кого опрашивали, и таблицу 2 с опытом на двух выходных.
• Weingarten, Goodman (2021). Re-examining the experiential advantage in consumption: A meta-analysis and review. Journal of Consumer Research 47(6), 855-877. https://bpb-us-w2.wpmucdn.com/u.osu.edu/dist/0/37067/files/2021/04/Weingarten-and-Goodman_JCR2021.pdf: Открытая статья в авторской копии, журнальный текст за платной подпиской. Курс читал полный текст. Читать разделы о публикационном смещении и о социально-экономическом статусе.
• Aknin, Barrington-Leigh, Dunn, Helliwell et al. (2013). Prosocial spending and well-being: Cross-cultural evidence for a psychological universal. Journal of Personality and Social Psychology 104(4), 635-652. https://cpbl.sci.mcgill.ca/publications/Aknin-et-al-JPSP2013-prosocial-spending-happiness-with-appendix.pdf: Открытая статья, копия с приложением на сайте соавтора, курс читал полный текст. Читать рисунок 2 и таблицы по странам, включая строку России.