Доброта и счастье: что показали опыты
В 27 опытах со жребием добрые дела немного подняли самоотчёт о счастье, но средняя группа была 79 человек, а о том, держится ли эффект, данных нет
Добрые дела в опытах со жребием немного поднимают самоотчёт о счастье того, кто их делает, а держится ли эффект, данных нет. В метаанализе 27 опытов на 4 045 участниках эффект δ = 0,28 с интервалом от 0,16 до 0,41 (Карри и соавторы 2018), средняя группа 79 человек. Связь просоциального поведения с благополучием по 201 исследованию r = 0,13, в основном по корреляционным данным. Продлевает ли волонтёрство жизнь, спор открыт.
UC Berkeley, The Science of Happiness (edX) · неделя 3, сострадание и доброта · 25 мин · обновлено 19.10.2026
После урока вы сможете
- Объяснять, что нашли Карри и соавторы в 27 опытах со жребием и почему δ = 0,28 это малый ближайший эффект, а не доказательство «сильно и надолго»
- Называть ограничения метаанализа, которые указали сами авторы: группы в среднем по 79 человек, мощность 0,42, студенты западных стран, ближайшие исходы
- Различать связь просоциального поведения с благополучием в наблюдениях и эффект добрых дел в испытаниях со жребием
- Объяснять, почему когорты волонтёров с риском смерти 0,76-0,78 не доказывают продления жизни, и переводить относительное снижение риска в людей на 1 000
- Описывать опыт с полным вытеснением взноса и объяснять, что «тёплое свечение» говорит о мотиве дарения, а не о счастье
В популярных пересказах ходит простое правило: «сделай пять добрых дел, и тебе станет лучше». Его подают как челлендж на неделю и как проверенную норму науки о счастье. Рядом обычно стоит второе обещание: волонтёрство продлевает жизнь. За обоими стоит понятный вопрос, делает ли доброта и помощь другим счастливее того, кто помогает. Урок разбирает, что на самом деле проверяли, на ком и сколько дней.
Самый полный ответ дали Карри и соавторы в 2018 году. Они сделали метаанализ, то есть общую оценку по многим работам одного вопроса. Авторы нашли 489 статей и оставили только опыты, где людей делили на группы жребием. Одну группу просили делать добрые дела, другую нет, а потом сравнивали их ответы о счастье и благополучии. Таких статей нашлось 24, в них 27 опытов и 4 045 участников. Курс читал рукопись метаанализа полностью.
Опыт, где участников распределяют по группам жребием, называют рандомизированным испытанием. Жребий делает группы в среднем одинаковыми во всём, кроме задания, поэтому разницу можно приписать самим добрым делам. Типичное задание в таких опытах называют случайными добрыми делами: несколько дней совершать небольшие добрые поступки и записывать их. Исходом почти всегда был самоотчёт, то есть ответ человека о себе в опроснике.
Короткий ответ на вопрос урока: да, но немного. Добрые дела в этих опытах подняли самоотчёт о счастье того, кто их делал. Силу разницы меряют числом, которое называют размером эффекта. Здесь это δ = 0,28 с 95 % интервалом от 0,16 до 0,41. Авторы называют эффект малым или средним. Сами они пересчитывают его в прибавку около 0,6 балла по шкале счастья от 0 до 10. Это их пересчёт, а не расчёт курса, и δ нельзя напрямую сравнивать с d и r из других уроков.
Сильно и надолго?
Нормы «пять дел» в метаанализе нет. Она восходит к небольшому опыту, который Любомирски, Шелдон и Шкейд пересказали в обзоре 2005 года. Отдельно этот опыт не опубликован, курс его не видел, и число участников в нём не сверено. Поэтому «пять добрых дел в один день» остаётся пересказом, а не проверенной нормой.
Что метаанализ показывает, авторы описали вместе с тем, чего он не показывает. Эффект не зависел от пола и возраста участников, вида задания, вида контроля и меры исхода. Признаков публикационного смещения, когда работы со значимым результатом печатают охотнее, они не нашли ни по воронке, ни по тесту Бегга. Зато средняя группа в опытах была всего 79 человек.
Вероятность обнаружить эффект, если он есть, называют мощностью исследования. Для эффекта 0,28 при группах по 79 человек она только 0,42. Значит, такой эффект опыт находит реже, чем в половине случаев. Для мощности 0,80 нужно не меньше 202 человек на группу. Как мощность связана с размером выборки, подробно разбирает курс «Основы статистики», урок 12.
Участниками были в основном студенты западных стран, а мотив помощи в опытах не меняли. Почти все опыты мерили счастье сразу после нескольких дней или недель заданий, поэтому держится ли эффект, неизвестно. Авторы сами допускают, что он кратковременный, и пишут: «the effect is relatively modest», эффект сравнительно скромный. Добрые дела в таких опытах относят к позитивным психологическим вмешательствам, их общие своды разбирают уроки 3 и 22 этого курса.
Шире посмотрели Хёй и соавторы в 2020 году, их метаанализ курс знает по аннотации. Они свели 201 исследование и 198 213 участников и мерили связь благополучия с просоциальным поведением. Так называют любые действия на пользу другим: помощь, дележ, утешение, а о мотиве это слово ничего не говорит. Общая связь вышла r = 0,13, и авторы называют её скромной.
В свод вошли и опыты, и наблюдения, причём большая часть данных корреляционная. Поэтому 0,13 описывает связь, а не эффект помощи. По аннотации, связь с эвдемоническим благополучием, то есть со смыслом и целью, сильнее, чем с удовольствием и настроением. Неформальная помощь связана с большей пользой, чем помощь через организацию.
Похожий вопрос задают о деньгах. Траты на подарки другим людям и на благотворительность называют просоциальными тратами. Первую работу о них напечатали Данн, Акнин и Нортон в 2008 году. В 2020 году Акнин и соавторы сами сделали регистрированное повторение опытов своей группы: журнал принял план до сбора данных, поэтому статья выходила при любом результате. Первый из трёх опытов повторял лабораторную схему Акнин и соавторов 2013 года, а не опыт 2008 года с конвертом денег, его повторили другие авторы. В одном из трёх опытов эффекта не было, в самом большом он оказался очень малым. Подробно траты на других разбирает урок 9 этого курса.
К другим или к себе
Если доброта помогает, важно ли, кому она адресована? Два испытания со жребием ответили на это по-разному. Обе работы курс знает только по аннотациям, и размеров эффекта в аннотациях нет.
Нельсон и соавторы в 2016 году провели шестинедельный опыт на 473 участниках, среди соавторов была Соня Любомирски. Участников разделили на четыре условия: добрые дела для других людей, дела для мира, дела для себя и нейтральные дела. Оба вида просоциальных дел дали больший рост показателя, который авторы называют процветанием (flourishing), чем дела для себя и нейтральные. Дела для себя не улучшили ни процветание, ни эмоции по сравнению с контролем.
Роуленд и Карри в 2019 году взяли 683 участника на семь дней и пять условий. Это доброта к близким, к знакомым, к себе, наблюдение чужой доброты и контроль. Счастье выросло во всех условиях доброты, и различий между ними авторы не нашли. Доброта к себе и наблюдение за чужой добротой подействовали так же, как помощь другим, а число добрых дел было связано с приростом.
Работы расходятся в главном: нужна ли для эффекта именно помощь другим. Различаются и сами опыты: шесть недель против семи дней, процветание против счастья. Какая картина верна, по двум аннотациям не решить, и в реестре урока это спор открыт. Правила о том, кому и как быть добрым, отсюда не следует.
Волонтёрство: наблюдения против испытаний
После 1990 года вместе с ГДР исчезла сеть кружков и обществ, где люди помогали бесплатно. Часть бывших волонтёров потеряла возможность помогать не по своему выбору. Экономисты Майер и Штуцер в работе 2008 года использовали это как естественный эксперимент: людей развёл не исследователь, а внешний случай. По аннотации, волонтёры в немецких данных устойчиво довольнее жизнью. Для проверки причины авторы сравнили потерявших возможность помогать с теми, у кого ничего не изменилось. Итога этого сравнения и чисел в аннотации нет, и курс их не приводит.
Самый частый довод за волонтёрство дают наблюдения. Дженкинсон и соавторы в 2013 году собрали 40 статей, работу курс знает по аннотации. Пять рандомизированных испытаний описаны в 7 статьях, ещё 4 работы обошлись без жребия. Ещё 17 когорт, то есть групп, за которыми следили годами, описаны в 29 статьях. В когортах волонтёрство связано с меньшей депрессией и большей удовлетворённостью жизнью, но не с физическим здоровьем. Дальше авторы пишут: «These findings were not confirmed by experimental studies», экспериментальные исследования этого не подтвердили.
По пяти когортам риск смерти у волонтёров ниже, 0,78 (95 % интервал 0,66-0,90). Это относительное снижение, и Карри и соавторы в сноске своего метаанализа перевели его в людей. Если среди не волонтёров за время наблюдения умирают 10 человек из 1 000, то среди волонтёров 7,8 из 1 000. Это пересчёт авторов, а не курса, а разница составляет 2,2 человека на 1 000 по расчёту курса. Почему «на 22 % реже», как пишут Карри и соавторы, и «2,2 из 1 000» звучат так по-разному, подробно разбирает курс «Доказательная медицина», урок 4.
Риск смещения отдельно оценивали Филгес и соавторы в систематическом обзоре 2020 года, его курс тоже знает по аннотации. Они смотрели только на людей от 65 лет. Отбор прошли 90 исследований, но 46 из них не взяли в расчёт из-за слишком высокого риска смещения. В синтез вошли 24 исследования по 19 группам населения, из них 3 рандомизированных.
Для смертности авторы получили отношение рисков 0,76 (интервал 0,72-0,80). Эта мера показывает, во сколько раз ниже риск события в каждый момент наблюдения в одной группе по сравнению с другой. Сами авторы переводят её в вероятность: волонтёр умрёт раньше не волонтёра с вероятностью 43 %, а без всякой связи было бы 50 %. По депрессии разница 0,12 (0,00-0,23) по трём исследованиям, а по остальным исходам доказательств мало. Депрессия не тема этого курса: оценка счастья не диагноз, о конкретном человеке судит специалист, и помощь существует.
Главное ограничение называют сами авторы: волонтёрами становятся не случайно. Чаще ими становятся здоровые и благополучные люди, и их здоровье может объяснять связь вместо самой помощи. Такую общую причину и предполагаемой причины, и исхода называют смешивающим фактором. Пока жребий её не исключил, связь волонтёрства со смертностью остаётся наблюдением, и в реестре урока это спор открыт. Российских данных о волонтёрстве и благополучии в базе курса нет.
Так пересказывают своды наблюдений. В них риск смерти у волонтёров ниже: 0,78 в метаанализе 2013 года и 0,76 в обзоре 2020 года. Это относительное снижение риска в когортах, а не годы жизни. В примере Карри и соавторов это 7,8 смертей на 1 000 волонтёров против 10 на 1 000 не волонтёров. Испытания со жребием эту связь не подтвердили.
Тёплое свечение: зачем давать, если это ничего не меняет
Лаборатория университета Сент-Клауд в Миннесоте. Студент получает 10 долларов и узнаёт правило: благотворительный фонд по его выбору в любом случае получит от экспериментатора ровно 10 долларов. Всё, что студент отдаст сам, экспериментатор вычтет из своего взноса, так что фонд от его решения ничего не выиграет. Опыт поставили экономисты Крамплер и Гроссман, статья вышла в 2008 году. Её рабочую версию 2007 года курс читал полностью.
Зачем здесь давать? Экономист Андреони предложил ответ в модели 1990 года. Человек, по этой модели, жертвует и ради результата для других, и ради удовольствия от собственного поступка. Это удовольствие он назвал «тёплым свечением», а модель курс знает по пересказам в работах, где её проверяли. Чистому альтруисту, которого заботит только результат для фонда, в этом опыте давать незачем.
Уменьшение собственного вклада из-за чужого называют вытеснением, и здесь оно было полным: взнос участника целиком вычитался из взноса экспериментатора. И всё же участники, понявшие инструкцию, отдали в среднем 20 % своих денег, а около 57 % отдали хоть что-то. Опыт шёл шестью сессиями, в каждой от 21 до 31 участника. Авторы сами называют возможное влияние ожиданий экспериментатора, и это проверка мотива, а не замер счастья.
Другим способом мотив проверили Харбо и соавторы в 2007 году, работу курс знает по аннотации. Они смотрели на активность мозга при томографии, когда деньги уходили фонду. Даже обязательные переводы, похожие на налог, вызывали активность в областях, связанных с вознаграждением, а при добровольных она была выше. Числа участников в аннотации нет, и курс его не приводит.
Есть и опыт с малышами. Акнин, Хэмлин и Данн в 2012 году сообщили о детях до двух лет. Малыши выглядели счастливее, когда отдавали угощение, чем когда получали его сами. Работу курс знает по аннотации, число детей не сверено.
Утверждение «людям приятно давать, даже когда это ничего не меняет для получателя» выдержало как лабораторный факт о мотиве. Но это мотив и активность мозга, а не замер счастья, и повторений обеих работ курс не проверял. Бескорыстна ли помощь вообще и что говорят о мотиве помощи психологи, разбирает курс «Социальная психология», урок 9.
Так пересказывают опыт с томографией. Харбо и соавторы мерили активность областей мозга, связанных с вознаграждением, когда деньги уходили фонду. Гормонов они не мерили, счастья тоже. Откуда берутся мифы о «гормонах счастья», разбирает курс «Мозг и нейронаука», урок 22.
Что выдержало проверку
После всех оговорок легко решить, что доброта к счастью отношения не имеет. Это не так. В 27 опытах со жребием добрые дела дали малый повторяемый прирост самоотчёта о счастье, δ = 0,28, без признаков публикационного смещения. Связь просоциального поведения с благополучием видна в 201 исследовании, хотя она скромная и в основном корреляционная. А опыт с полным вытеснением взноса показал, что людям приятно давать и тогда, когда получатель ничего не выигрывает.
Не выдержали три пересказа: «сильно и надолго», норма «пять добрых дел» и доказанное продление жизни волонтёрством. Границы нашли сами исследователи. Карри и соавторы сами назвали мощность 0,42 и 202 человека на группу, нужные для надёжного опыта. Акнин и соавторы в 2020 году сами проверили опыты своей группы с тратами на других регистрированным повторением. Дженкинсон и соавторы сами написали, что испытания связь волонтёрства с благополучием не подтвердили.
Числа урока описывают группы: студентов западных стран за дни и недели заданий и когорты волонтёров. В обзоре 2020 года это только люди от 65 лет. Станет ли счастливее от добрых дел конкретный человек и надолго ли, отсюда не следует. Поэтому к любому обещанию о пользе доброты курс задаёт один вопрос. На ком мерили, сколько было людей, каким способом и говорит ли число о группе или об одном человеке?
Ключевые исследования
| Карри и соавторы | 2018 | Метаанализ опытов со жребием, полный текст рукописи. Из 489 статей отобраны 24 статьи с 27 опытами и 4 045 участниками. Эффект добрых дел на самоотчёт о счастье δ = 0,28 (0,16-0,41), без признаков публикационного смещения. Средняя группа 79 человек, мощность 0,42, для мощности 0,80 нужно 202 человека на группу, исходы ближайшие, в основном студенты западных стран. |
| Хёй и соавторы | 2020 | Метаанализ, по аннотации. 201 исследование, 198 213 участников, корреляционные и экспериментальные работы вместе, большая часть данных корреляционная. Связь просоциального поведения с благополучием r = 0,13, с эвдемоническим благополучием сильнее, чем с гедоническим. |
| Нельсон и соавторы | 2016 | Испытание со жребием, по аннотации. 473 участника, 6 недель, четыре условия: дела для других, для мира, для себя и нейтральные. Просоциальные дела подняли процветание сильнее, дела для себя прироста по сравнению с контролем не дали. |
| Роуленд и Карри | 2019 | Испытание со жребием, по аннотации. 683 участника, 7 дней, пять условий. Все виды доброты, в том числе доброта к себе и наблюдение чужой доброты, дали похожий прирост счастья. |
| Дженкинсон и соавторы | 2013 | Систематический обзор и метаанализ, по аннотации. 40 статей: 5 рандомизированных испытаний, 4 работы без жребия, 17 когорт. В когортах волонтёрство связано с меньшей депрессией и большей удовлетворённостью жизнью, риск смерти ниже, 0,78 (0,66-0,90) по пяти когортам, испытания связь не подтвердили. Число участников в аннотации не указано. |
| Филгес и соавторы | 2020 | Систематический обзор, по аннотации. Люди от 65 лет: 90 исследований прошли отбор, 46 исключены за высокий риск смещения, в синтезе 24 исследования, из них 3 рандомизированных. Смертность волонтёров: отношение рисков 0,76 (0,72-0,80). Число участников в аннотации не указано. |
| Крамплер и Гроссман | 2008 | Лабораторный опыт, полный текст рабочей версии 2007 года. Студенты университета Сент-Клауд в Миннесоте, шесть сессий от 21 до 31 участника. При полном вытеснении взноса участники, понявшие инструкцию, отдали в среднем 20 % денег, около 57 % отдали хоть что-то. |
Что подтвердилось, а что нет
В форме малого кратковременного эффекта. Метаанализ 27 опытов со жребием дал δ = 0,28 (0,16-0,41) без признаков публикационного смещения (Карри и соавторы 2018), прирост нашли и опыты на 683 участниках (Роуленд и Карри 2019) и на 473 участниках (Нельсон и соавторы 2016). Оговорки авторов метаанализа: малые группы, мощность 0,42, ближайшие исходы, студенты западных стран.
Авторы метаанализа называют эффект сравнительно скромным и долгого эффекта не знают. Связь просоциального поведения с благополучием r = 0,13 по 201 исследованию, в основном это корреляции (Хёй и соавторы 2020, по аннотации). В регистрированном повторении трат на других в одном из трёх опытов эффекта не было, в самом большом он оказался очень малым (Акнин и соавторы 2020).
За: в когортах волонтёрство связано с меньшей депрессией и большей удовлетворённостью, риск смерти ниже, 0,78 и 0,76 (Дженкинсон и соавторы 2013, Филгес и соавторы 2020), волонтёры устойчиво довольнее жизнью в немецких данных, где авторы проверяли причину на распаде ГДР как естественном эксперименте (Майер и Штуцер 2008, по аннотации, итога этой проверки в ней нет). Против: испытания со жребием связь не подтвердили, 46 из 90 исследований не взяты в синтез за риск смещения, а волонтёрами чаще становятся здоровые и благополучные люди.
За: у 473 участников за 6 недель дела для себя не дали прироста процветания (Нельсон и соавторы 2016). Против: у 683 участников за 7 дней доброта к себе дала такой же прирост счастья, как доброта к другим (Роуленд и Карри 2019). Обе работы курс знает по аннотациям.
Термины
- просоциальное поведениеprosocial behavior
- Любые действия на пользу другим: помощь, дележ, утешение. О мотиве ничего не говорит.
- рандомизированное испытаниеrandomized controlled trial
- Участников распределяют по группам жребием, поэтому группы в среднем одинаковы во всём, кроме вмешательства.
- случайные добрые делаrandom acts of kindness
- Задание в опытах: несколько дней совершать небольшие добрые поступки и записывать их.
- мощность исследованияstatistical power
- Вероятность обнаружить эффект, если он есть. Растёт с размером выборки.
- просоциальные тратыprosocial spending
- Деньги, потраченные на подарки другим людям или на благотворительность, в отличие от трат на себя.
- регистрированное повторениеregistered replication report
- Повторение опыта, план которого журнал принял до сбора данных, поэтому статья выходит при любом результате.
- отношение рисковhazard ratio, HR
- Во сколько раз выше или ниже риск события в каждый момент наблюдения в одной группе по сравнению с другой. HR 0,82 значит риск ниже на 18 %, HR 1,05 выше на 5 %.
- смешивающий факторconfounder
- Общая причина и предполагаемой причины, и исхода, например доход или здоровье. Если его не учли, связь выглядит причинной, хотя ей не является.
- тёплое свечениеwarm glow
- Удовольствие от самого факта своего доброго поступка, независимо от того, сколько получил получатель. Термин экономиста Андреони.
- вытеснениеcrowding out
- Уменьшение собственного вклада из-за чужого вклада. В опыте Крамплер и Гроссман взнос участника полностью вычитался из взноса экспериментатора.
Практикум · Разбор челленджа «пять добрых дел за неделю»
Челленджи с добрыми делами обычно ссылаются на «исследования» и обещают, что участнику станет лучше. Задание в том, чтобы взять один такой текст и задать ему вопросы урока. Понадобится сам текст челленджа и, если получится, открытая рукопись метаанализа Карри и соавторов 2018 года.
- Найдите, на какое исследование ссылается челлендж. Проверьте, есть ли у нормы «пять дел» опубликованный опыт, или она восходит к пересказу в обзоре 2005 года.
- Сравните обещание с размером эффекта в метаанализе Карри и соавторов: δ = 0,28, около 0,6 балла по шкале счастья от 0 до 10 в пересчёте самих авторов. Отметьте, если текст обещает больше.
- Выясните, на ком мерили и сколько длилось наблюдение. В метаанализе это в основном студенты западных стран, ближайшие исходы и средняя группа в 79 человек.
- Если рядом стоит «волонтёры живут дольше», найдите, наблюдение это или испытание со жребием. Переведите относительное снижение риска в людей, как сделали Карри и соавторы: 10 и 7,8 смертей на 1 000.
- Отделите проверенное, малый кратковременный эффект, от слов «сильно», «надолго» и «доказано». Выпишите фразы, где вывод о группах студентов перенесён на каждого читателя.
Вопросы для самопроверки
Что нашли Карри и соавторы, сведя 27 опытов со жребием, где людей просили делать добрые дела?
- Малый прирост самоотчёта о счастье сразу после заданий
- Сильный прирост счастья, который у большинства участников держался полгода и дольше
- Прирост появлялся только у тех, кто делал не меньше пяти добрых дел в один день
- Прироста нет, если учесть, что опыты с пустым итогом печатают реже
Авторы метаанализа добрых дел оценили мощность типичного опыта в 0,42. Что это значит?
- В 42 % опытов добрые дела сделали участников счастливее, а в остальных нет
- Добрые дела объясняют 42 % различий в счастье между участниками опытов
- Почти половина участников бросила задания, поэтому итог по оставшимся смещён
- При группах около 79 человек эффект силы 0,28 опыт находит реже, чем в половине случаев
В сводах когорт риск смерти у волонтёров ниже: 0,78 в метаанализе 2013 года и 0,76 в обзоре 2020 года. Какой вывод отсюда следует?
- Волонтёры в среднем живут на несколько лет дольше, и испытания со жребием это подтвердили на пожилых людях
- Это относительное снижение риска в наблюдениях, а испытания со жребием связь не подтвердили
- Помощь другим продлевает жизнь примерно на четверть, если заниматься ею регулярно
- Связь случайна, и волонтёрство со здоровьем и благополучием никак не связано
В опыте 2008 года фонд получал от экспериментатора ровно 10 долларов, сколько бы ни отдал участник. Как поступили участники, понявшие инструкцию?
- Около 57 % отдали хоть что-то
- Почти никто ничего не отдал, ведь фонд от взноса ничего не выигрывал
- Отдали все, и их счастье после опыта заметно выросло по сравнению с контролем
- Отдавали только из расчёта на похвалу, и опыт доказал, что любой альтруизм это эгоизм
Нельсон и соавторы и Роуленд и Карри проверили, важно ли, кому адресована доброта. Что вышло?
- Обе показали, что доброта к себе вредна, а помогать полезно только незнакомым людям
- Обе нашли, что деньги на других всегда делают счастливее, чем подарки себе
- Работы разошлись: в одной дела для себя не помогли, в другой доброта к себе помогла не хуже
- Обе дали одинаковый результат, разной у них была только длительность опыта
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Curry O. S., Rowland L. A., Van Lissa C. J., Zlotowitz S., McAlaney J., Whitehouse H. (2018). Happy to help? A systematic review and meta-analysis of the effects of performing acts of kindness on the well-being of the actor. Journal of Experimental Social Psychology 76, 320-329. https://ora.ox.ac.uk/objects/uuid:4701365b-5760-4ece-a390-857a5f7b3c0c: Открытая статья в версии рукописи в репозитории Оксфорда, курс читал её полностью. Читать раздел об ограничениях, где авторы сами называют мощность 0,42 и 202 человека на группу.
- Jenkinson C. E., Dickens A. P., Jones K., Thompson-Coon J., Taylor R. S., Rogers M., Bambra C. L., Lang I., Richards S. H. (2013). Is volunteering a public health intervention? A systematic review and meta-analysis of the health and survival of volunteers. BMC Public Health 13, 773. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3766013/: Открытая статья в PMC, курс читал аннотацию. Читать, как расходятся когорты и испытания по волонтёрству и почему, по словам авторов, надёжно спланированных исследований мало.
- Filges T., Siren A., Fridberg T., Nielsen B. C. V. (2020). Voluntary work for the physical and mental health of older volunteers: A systematic review. Campbell Systematic Reviews 16(4), e1124. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8356337/: Открытая статья в PMC, курс читал аннотацию. Читать, как авторы отбирали исследования по риску смещения и почему 46 из 90 не вошли в синтез.
- Crumpler H., Grossman P. J. (2008). An experimental test of warm glow giving. Journal of Public Economics 92(5-6), 1011-1021. https://econweb.ucsd.edu/~jandreon/PhilanthropyAndFundraising/Volume%201/23%20Crumpler%20Grossman%202007.pdf: Открытая статья в рабочей версии 2007 года, курс читал её полностью. Читать устройство опыта с полным вытеснением взноса и итог: 20 и 57 % относятся к участникам, понявшим инструкцию.