Соцсети и счастье: опыты с отключением

Четыре недели без Facebook подняли благополучие взрослых на 0,09 стандартного отклонения, втрое меньше, чем обещала корреляция в тех же данных

Взрослые после нескольких недель без Facebook в среднем немного счастливее, и эффект этот малый. В опыте осени 2018 года на 1 661 взрослом американце четыре недели без Facebook подняли индекс благополучия на 0,09 стандартного отклонения (Олкотт и соавторы 2020), втрое меньше, чем обещала корреляция в тех же данных. В опыте 2020 года на 17 802 пользователях Facebook прибавка 0,060. Выводы урока касаются взрослых.

Собран по первоисточникам: Олкотт и соавторы 2020, Олкотт и соавторы 2025 · 26 мин · обновлено 19.10.2026

Осенью 2018 года в США объявления в Facebook увидели 1,9 млн пользователей. Исследователи искали взрослых, готовых на четыре недели отключить аккаунт перед выборами в Конгресс. Сначала каждого спрашивали, за какую сумму он на это согласен. Тем, кто назвал меньше 102 долларов, дальше выпадал жребий: одной группе предлагали 102 доллара за отключение, другой ноль. Отключение потом проверяли около четырёх раз в день.

Опыт поставили Олкотт, Брагьери, Айхмайер и Генцков, статья вышла в 2020 году. У отключивших освободился около часа в день: контрольная группа проводила в Facebook 59,53 минуты в день. В тех же данных можно было и просто сравнить людей между собой. Те, кто больше сидел в Facebook, оказались несчастнее примерно на 0,23 стандартного отклонения. А опыт со жребием дал прирост благополучия всего 0,09.

В этой разнице и состоит главный вопрос о соцсетях и счастье. Сравнение людей обещает заметную связь. Когда же людей разводит жребий и соцсеть действительно убирают, эффект выходит примерно втрое меньше. Урок разбирает, что показали опыты с отключением, на ком их ставили и почему маленькие опыты обещали больше крупных.

Соцсети и счастье: что дал месяц без Facebook

Короткий ответ на вопрос о соцсетях и счастье по опытам с отключением такой. Взрослые после нескольких недель без Facebook в среднем немного счастливее, и эффект этот малый. В опыте осени 2018 года (Олкотт и соавторы 2020) в выборку оценки эффекта вошли 1 661 взрослый американец, которые проводили в Facebook больше 15 минут в день. Выборка была моложе и образованнее среднего пользователя, в ней больше женщин и сторонников Демократической партии.

Людей делил жребий, поэтому группы в среднем одинаковы во всём, кроме самого отключения. Такую схему называют рандомизированным испытанием, а опыт с отключением соцсетей ещё называют деактивацией. План анализа авторы зарегистрировали заранее: какие исходы и как считать, было решено до данных. Это предрегистрация, она не даёт подогнать расчёт под желаемый ответ.

Индекс субъективного благополучия в группе отключения вырос на 0,09 стандартного отклонения. Стандартным отклонением называют обычный разброс ответов вокруг среднего, и 0,09 это меньше десятой доли такого разброса. Силу разницы и меряют таким числом, его называют размером эффекта. По частям индекса удовлетворённость жизнью выросла на 0,12, тревога снизилась на 0,10, депрессия на 0,09, счастье выросло на 0,08.

В исходных единицах сдвиг тоже скромный. Счастье по шкале от 1 до 7 выросло на 0,12 при среднем контрольной группы 4,47. Ежедневные смс-замеры счастья дали положительные, но незначимые эффекты. Освободившееся время ушло и на телевизор в одиночку (+0,17 стандартного отклонения), и на время с семьёй и друзьями (+0,16).

Что показали опыты с отключением на 31 282 взрослых

Через два года Олкотт и Генцков с коллегами повторили опыт в большем масштабе. Осенью 2020 года, за шесть недель до выборов, жребий отправлял 27 % участников в группу отключения Facebook или Instagram. Контрольная группа отключалась только на первую из этих недель. Опыт с Facebook завершили 17 802 человека, с Instagram 13 480, всего 31 282 человека. Работа вышла в 2025 году как рабочая версия NBER, в журнале на 19.10.2026 она не найдена.

Исходом был индекс из трёх вопросов: как часто за четыре недели человек чувствовал себя счастливым, подавленным и тревожным. Отключение Facebook подняло индекс на 0,060 стандартного отклонения, отключение Instagram на 0,041. Авторы проверяли много исходов на одних и тех же данных, а при таких множественных сравнениях часть «значимых» находок появляется случайно. После поправки на это эффект Instagram заранее заданный порог не прошёл.

Средний эффект авторы сами перевели в людей. По их расчёту, он равен тому, что 3,8 % участников стали бы отвечать о счастье «часто» вместо «иногда». До конца опыта дошли меньше 1 % приглашённых, так что это добровольцы, а не все пользователи. Пятеро соавторов указаны с аффилиацией Meta. По тексту работы последнее слово в плане, анализе и тексте было за независимыми авторами.

В той же работе авторы свели семь прежних опытов со жребием, где отключение длилось не меньше недели. Эффекты в них лежат от 0,02 до 0,47 стандартного отклонения, участников было от 130 до 1 955. Средневзвешенный эффект семи опытов 0,11. План заранее записали только у двух, а средний интервал прежних опытов в 4,6 раза шире, чем у новой оценки по Facebook. Крупнейшие опыты дают от 0,04 до 0,09.

Курс «Возрастная психология» в уроке 18 ставит похожей позиции статус «сильно ослаблено». Там статус относится к сильной версии: отказ от соцсетей лечит тревогу и депрессию. Малый эффект у взрослых, о котором говорит этот урок, проверку выдержал. Опытов с отключением на подростках при этом не проводили.

Почему неделя без соцсетей давала больше

Самые громкие числа дали маленькие опыты. В Дании в конце 2015 года 1 095 добровольцев, набранных через сам Facebook, жребием разделили на две группы. Одни неделю не заходили в Facebook, другие пользовались им как обычно. По аннотации статьи Тромхольт 2016 года, удовлетворённость жизнью у первых выросла, а пресса написала «Facebook делает несчастными». Эффект был сильнее у тех, кто много пользовался Facebook, у пассивных пользователей и у склонных завидовать. Работу курс знает по аннотации и пересказам, в анализе сводки 2025 года 888 человек.

Самый большой эффект из семи получили Ламберт и соавторы в 2022 году, их статью курс читал полностью. В Университете Бата 154 добровольца жребием разделили: одни неделю не заходили в Facebook, Instagram, Twitter и TikTok, другие жили как обычно. Платы не было, удержали 91 % участников, средний возраст 29,6 года, 62 % женщин. Благополучие по шкале WEMWBS из 14 утверждений выросло на 4,9 балла (интервал от 3,0 до 6,8). В пересчёте сводки 2025 года это 0,47 стандартного отклонения с очень широким интервалом.

У такого опыта две слабости. Исследователи знали, кто в какой группе, а участники сами пришли попробовать жизнь без соцсетей. Авторы пишут, что многие заинтересовавшиеся отказались, не желая бросать соцсети. Человек, который знает свою группу и ждёт пользы, может отвечать так, как, по его мнению, ждут исследователи. Это называют эффектом ожиданий участника, и в неслепых опытах с отключением это главный риск.

Есть опыты и с ограничением вместо полного отказа. Хант и соавторы в 2018 году три недели просили 143 студентов Пенсильванского университета ограничить Facebook, Instagram и Snapchat. Предел был 10 минут на платформу в день, работу курс знает по аннотации. Есть и опыты, где отключение не помогло. Холл и соавторы в 2021 году сравнили на 130 людях пять условий, от обычной жизни до отказа на четыре недели, и главного эффекта не нашли. В опыте Валли и Д'Суза 2019 года на 68 участниках удовлетворённость жизнью у отказавшихся даже снизилась, срок в аннотации не указан.

Отсюда видно, почему пересказы так расходятся. Неделя, добровольцы, знающие свою группу, и полторы сотни участников дают большие и шаткие числа. Шесть недель, тысячи людей и план, записанный заранее, дают малые и устойчивые. Слово «цифровой детокс» в пересказах обычно опирается на первые.

Корреляция и опыт: сколько времени и насколько несчастнее

Большинство работ о соцсетях и благополучии опытов не ставят, а сравнивают людей. Когда разных людей измеряют один раз, это поперечное исследование: видна разница между группами, но не изменение одних и тех же людей. Метаанализ Хуан 2017 года объединил 61 исследование, 67 выборок и 19 652 участника, курс знает его по аннотации. Средняя связь времени в соцсетях с психологическим благополучием r = −0,07, с удовлетворённостью жизнью около нуля. Большинство выборок студенты, и в работе прямо сказано, что связь надо проверить на взрослых.

Метаанализ Вонг и соавторов 2022 года собрал 38 исследований времён пандемии на 43 387 людях и значимой связи не нашёл. Зонтичный обзор Валькенбург 2022 года сравнил 27 обзоров за 2019-2021 годы. Метаанализы на одной и той же базе исследований дали в нём несогласующиеся связи. Обе работы курс знает по аннотациям.

Прямее всего разницу показывает работа Олкотт и соавторов 2020 года, где на одних данных есть оба способа. Поперечная связь времени в Facebook с благополучием около 0,23 стандартного отклонения, опытный эффект 0,09, примерно втрое меньше. В корреляции смешаны те, кто больше сидит в соцсетях, и те, кому и без того хуже. Человек в плохом настроении может сам дольше листать ленту, а одинокая жизнь может вести и к долгим часам в сети, и к худшему самочувствию. Почему жребий отделяет причину от таких смешений, разбирает курс «Основы статистики», урок 17.

Похожий итог дала работа Хелливелла и Хуан 2013 года на 5 000 канадцев. Размер онлайн-сети с благополучием там почти не связан, а число реальных друзей связано, данные поперечные, подробно это урок 13 этого курса. Для подростков ориентир такой: время с технологиями объясняет не больше 0,4 % различий в благополучии (Орбен и Пшибыльский 2019). Подростков и соцсети разбирает курс «Возрастная психология», урок 18, а российских данных о соцсетях и благополучии взрослых в базе курса нет.

Пассивный скроллинг и активное общение

Популярное объяснение звучит так: вредит не сама соцсеть, а бездумный просмотр ленты. Просмотр чужих публикаций без взаимодействия называют пассивным использованием, а свои публикации, комментарии и переписку активным. Вердуйн и соавторы в 2015 году просили людей в лаборатории пользоваться Facebook пассивно или активно. После пассивного аффективное благополучие к вечеру снижалось. В замерах в обычной жизни пассивное использование шло с падением через зависть, а число участников в аннотации не указано.

Зависть здесь работает через социальное сравнение, то есть оценку себя через сравнение с другими людьми. Кросс и соавторы в 2013 году две недели присылали 82 молодым людям из Анн-Арбора по пять смс в день, средний возраст участников 19,52 года. Чем больше человек сидел в Facebook между двумя смс, тем хуже он себя чувствовал в следующий раз. Прямое общение с людьми таких связей не дало.

Против гипотезы говорит обзор, который сделали Валькенбург, ван Дрил и Бейенс в 2022 году (по аннотации). В 40 опросных исследованиях нашлось 36 разных способов измерить активное и пассивное использование и 172 связи с благополучием. Большинство исследований гипотезу «пассивное вредно, активное полезно» не подтвердили, а время как мера, по мнению авторов, слишком грубое. В опыте Олкотт и соавторов 2020 года эффект отключения у активных и пассивных не различался: «we see no differences», разницы мы не видим. Поэтому спор открыт.

Неблагоприятные сравнения с другими называют механизмом и Брагьери, Леви и Макарин в работе 2022 года. Facebook приходил в 775 колледжей США в разное время, и людей развела очерёдность прихода, а не исследователь. Такое сравнение называют естественным экспериментом, этот метод разбирает курс «Экономика», урок 21. Студенты дали больше 430 000 ответов, и по ним индекс плохого психического здоровья вырос на 0,085 стандартного отклонения. Это студенты 2004-2006 годов и ранний Facebook без ленты новостей, подробно работу разбирает курс «Возрастная психология», урок 18.

Опыт с лентой, который поставили Крамер и соавторы в 2014 году на 689 003 пользователях Facebook, мерил слова в постах и дал d = 0,001-0,02. Его разбирает урок 23 этого курса. Объяснение через «дофаминовую зависимость» в разобранных работах никто не проверял: замеров дофамина в них нет. Откуда берутся такие объяснения, разбирает курс «Мозг и нейронаука», урок 22.

Что выдержало проверку

Отключение соцсетей немного помогает взрослым, и это видно в крупных опытах с заранее записанным планом. Четыре недели без Facebook дали 0,09 стандартного отклонения на 1 661 взрослом. Шесть недель дали 0,060 на 17 802 людях для Facebook и 0,041 на 13 480 для Instagram. Средневзвешенный эффект семи прежних опытов 0,11. Эффект малый и кратковременный, но он повторяется.

Не выдержали два пересказа: «удали соцсети, и станешь заметно счастливее» и «чем больше времени в соцсетях, тем несчастнее» как сильная связь. Границы нашли сами исследователи. Олкотт и соавторы сравнили корреляцию с опытом на одних данных и свели прежние опыты в одну картину. Валькенбург, ван Дрил и Бейенс проверили гипотезу о пассивном скроллинге на 40 исследованиях, а Ламберт и соавторы сами назвали отбор добровольцев слабым местом своей выборки.

Числа урока описывают взрослых пользователей США за 4-6 недель перед выборами и ответы о самочувствии по самоотчёту. В опыте осени 2018 года освободившийся час ушёл и на близких, и на телевизор. Через месяц группа отключения пользовалась мобильным приложением на 12 минут в день меньше, а 5 % через девять недель всё ещё не вернулись. Как средний эффект соотносится с отдельным человеком, разбирает урок 24 этого курса. На ком мерили, сколько было людей, каким способом и говорит ли число о группе или об одном человеке?

Вопросы для самопроверки

Что читать

• Allcott H., Braghieri L., Eichmeyer S., Gentzkow M. (2020). The welfare effects of social media. American Economic Review 110(3), 629-676. https://web.stanford.edu/~gentzkow/research/facebook.pdf: Открытая рабочая версия 2019 года на странице одного из авторов, курс читал её полностью. Читать раздел о субъективном благополучии и сравнение опытного эффекта с корреляционной оценкой.
• Allcott H., Gentzkow M., Wittenbrink B., Cisneros J. C., Crespo-Tenorio A., Dimmery D. et al. (2025). The effect of deactivating Facebook and Instagram on users' emotional state. NBER Working Paper 33697. https://www.nber.org/system/files/working_papers/w33697/w33697.pdf: Открытая рабочая версия NBER, курс читал её полностью. Читать рисунок 3, где все семь прежних опытов с отключением стоят на одной шкале рядом с новыми оценками.
• Valkenburg P. M., van Driel I. I., Beyens I. (2022). The associations of active and passive social media use with well-being: A critical scoping review. New Media & Society 24(2), 530-549. https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/14614448211065425: Открытая статья, курс читал аннотацию. Читать, сколькими способами исследования мерили активное и пассивное использование и почему авторы считают время слишком грубой мерой.
• Kross E., Verduyn P., Demiralp E. et al. (2013). Facebook use predicts declines in subjective well-being in young adults. PLoS ONE 8(8), e69841. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3743827/: Открытая статья в PMC, курс читал раздел об участниках. Читать, как устроены пять смс-замеров в день на 82 участниках и как чувство в следующий раз связывали с Facebook между замерами.